Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/368 Esas
KARAR NO : 2021/749
DAVA : Yönetim Kurulu Kararının Butlanına Karar Verilmesi
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin milyarlarca TL değerinde gayrimenkule sahip olan … A.Ş.’de yaklaşık % 35 oranında hissedar ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, kardeşi …’nin Yönetim Kurulu Başkanı ve aynı zamanda murahhas üyesi olduğunu, davalı firmanın aile şirketi olduğunu, şirketlerin temsil ve ilzamı için konu kısmında belirtilen kararda …’nin imzası şartı konulduğunu, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, yokluğunu/butlanını talep ettikleri kararların “… A.Ş. ‘nin yönetim kurulu başkanlığına, …’ nin yönetim kurulu başkan vekilliğine seçilmesine, Şirketimizin önceki imza yetkililerinin yetkilerinin sonlandırılmasına, Şirketimizin … ile birlikte … A.Ş. adına hareket eden … veya …’nin herhangi birisinin müşterek imzalarıyla her konuda, sınırsız olarak temsil ve ilzamına,” olduğunu, şirketin temsil ve ilzamını …’nin imzası şartına bağlayan kararın şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, TTK md. 391 maddesi uyarınca batıl olduğunu ve şirketlerin zarara uğramaması için derhal tedbiren durdurulması gerektiğini, müvekkili ile … arasında çok sayıda hukuki ihtilaf ve … hakkında devam eden onlarca soruşturma olduğunu, …’nin şirketlerde taalluk eden usulsüz işlemler sebebiyle … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/… Esas sayılı dosyasından verilen 02/07/2020 tarihli karar ile annelerinin vasiliğinden azledildiğini, mahkeme 15/02/2021 tarihli kararı ile … hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… E. Sayılı dosyasından verilen 05.08.2020 tarihli karar ile …’nin ana şirketlerdeki imza yetkisinin kaldırıldığını, …’nin buna rağmen hukuk tanımaz işlemlere devam ettiğini, … az bir farkla çoğunluk hissedar olmasını kötüye kullandığını, grup şirketlerin tamamında münferit imza yetkisini, yönetim kurulu başkanlığını ve murahhas üyelik sıfatını eline geçirdiğini, şirketleri usulsüzce yönettiğini, … hakkında şirkete ait taşınmazı kanuna aykırı olarak ve kendi taşınmazlarını ipotekten kurtarmak için değerinin altında devrettiğini, grup şirketlerinden … Anonim Şirketi’ne ait taşınmazı şirket genel kurulunun ve yönetim kurulunun bilgi ve onayı dışında şirketin tek taşınmazı olan ve Türkiye’nin en değerli lokasyonunda yer alan … Ada, … Parsel … Mahallesi Beşiktaş / İstanbul adresinde bulunan taşınmazı …A.Ş.’ye 9.712.000,00 TL karşılığında devrettiğini, devrin müvekkilince tapuda inceleme yapılırken tesadüfen öğrenildiğini, taşınmazın devir fiyatının ise taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu, devir tarihinde taşınmazın piyasa değerinin 20.000.000,00 TL olduğunu, bu hususta soruşturmanın … Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/… Sor. Nolu dosyası ile devam ettiğini, dilekçe ekinde sunulan Prof. Dr. … tarafından hazırlanan bilimsel mütalaada da …’nin şirketleri zarara uğrattığının ve konunun hukuki boyutuna ilişkin tespitlerin yer aldığını, …’nin şirket aleyhine verilen kararlara dahi kanun yollarına başvurmadığını, şirket aleyhine verilen kararların kesinleşmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kendi bütçesinden ücretleri karşılamak suretiyle kararları kanun yoluna taşıdığını, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine sunulan birlikişi raporlarında da Yönetim Kurulu Başkanı …’nin şirket yönetim kurulunu hukuka aykırı olarak çalıştırdığını ve batıl kararlar aldığının açıkça tespit edildiğini, şirketleri zarara uğrattığı tescillenen …’nin imzası olmadan şirketin temsil edilemediğini, bu durumun şirketin kitlenmesine ve zarara uğramasına yol açtığını belirterek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md. 390 ve 391 vd. uyarınca davalı şirket bakımından 28.04.2021 tarihli toplantıda alınan ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 01.06.2021 tarihli, … sayılı, … sayfa numaralı gazetesinde ilan olunan … Noterliğinin 21.05.2021 tarih, … Sayı ile tasdikli, 2 Nolu Yönetim Kurulu Kararının kanuna ve esas sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek butlanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, 18/02/2021 tarihli yönetim kurulu kararının, tüm üyelerin hazır bulunduğu, fiziken yapılan toplantıda alındığını, kararın oy birliğiyle alındığını, bu kararın tescili için 08/03/2021 tarihinde … ne başvurulduğunu, yapılan inceleme neticesinde ise usulü eksiklikler bulunduğu belirtilerek 15/03/2021 tarihinde usulü yönden düzeltilmesinin sicil müdürlüğünce istenildiğini, usulü eksiklik olarak; Yönetim kurulu başkanı seçiminde, yönetim kurulu üyesi tüzel kişinin ünvanı yerine sadece gerçek kişi temsilcinin isminin yazması, yine tüzel kişi yönetim kurulu üyesine imza yetkisi verilirken sadece gerçek kişi temsilcinin isminin yazması, imza yetkisi sona erdirilen kişilerin isimlerinin karara eklenmemiş olması, mersis sisteminde yetki şeklinin hatalı girilmiş olmasının gösterildiğini, bu nedenle aynı kararın 28/04/2021 tarihinde yeniden alınmasının gerektiğini, içerikte hiçbir değişiklik olmaması nedeniyle tekrar görüşülmesine gerek olmayan kararlar için bu sefer fiziken toplantının yapılmadığını, kanuna uygun olarak teklif şeklinde tüm yönetim kurulu üyelerine sunulduğunu ve çoğunluk ilkesine uygun olarak karar alındığını, davacının 18/02/2021 tarihli karara itirazı bulunmadığını, 28/04/2021 tarihinde alınan kararın TTK 390/4 maddesine uygun olarak karar yeter sayısıyla alındığını, dava konusu kararın davalı şirket yönetim kurulu üyelerinden biri olan … A.Ş’nin gerçek kişi temsilcisinin değişmesi, yönetim kurulunda görev dağılımının ve imza yetkisinin yenilenmesiyle ilgili olduğunu, alınan kararın TTK 391 maddesine aykırı olmadığını, bu karar ile hiç bir yönetim kurulu üyesinin tek başına şirketi temsil kararı verilmediği gibi, genel kurulun münhasır yetkisi olan yönetim kurulu üyesi/ üyelerinin azillerinin de söz konusu olmadığını, davacının tek amacının davalı şirketin de dahil olduğu … Şirketlerinin işleyişini engellemek olduğunu, davacının grup şirketlerin feshini talep ettiği davada … Asliye Ticaret Mahkemesince davacının, davalı müvekkili şirket ile ilgili tedbir, kayyım tayini, münferit imza yetkisi verilmesi ve fesih taleplerini reddettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı şirkete ait 28/04/2021 tarih 2021/2 sayılı yönetim kurulu kararının kanuna ve esas sözleşmeye aykırı olduğu iddiasına dayalı butlanına karar verilmesi taleplidir.
DELİLLER: Davalı şirkete ait sicil dosyası, 18/02/2021 tarih 2021/1 nolu yönetim kurulu kararı, … A.Ş ‘ne ait 29/12/2020/10 nolu yönetim kurulu kararı, … ‘nin 15/03/2021 tarihli geri çevirme yazısı, davalı şirkete ait 28/04/2021 tarih 2021/2 nolu kararı, yasal mevzuat.
Davalı şirkete ait 18/02/2021 tarih 2021/1 nolu yönetim kurulu kararı incelendiğinde, yönetim kurulu üyeleri olan … , …, …’nin, “Şirketimiz yönetim kurulunda … A.Ş ‘nin yeni temsilici seçiminin tebliğ alınması ve kabulü” gündemiyle toplandıkları, … A.Ş ile ilgili olarak; hissedarları … A.Ş’nin … A.Ş’deki yönetim kurulu temsilcisi olan … ‘nın görevinin sonlandırılarak yönetim kurulunda gerçek kişi temsilci olarak … ‘ın seçilmesine, bunun … A.Ş şirketine tebliğine, kararın … ‘de tescil ve ilanının sağlanmasına ilişkin 29/12/2020 tarihli kararının … A.Ş’ye ulaştığı belirtilerek, …….A.Ş’nin yönetim kurulundaki gerçek kişi temsilcisinin … olduğunun kabulüne, … ‘nın görevinin sonlandırılmasına, … ‘ın yönetim kurulu başkanlığına, …’nin yönetim kurulu başkan vekilliğine seçilmesine, şirketin önceki imza yetkililerinin yetkilerinin sonlandırılmasına, … Alışveriş…..A.Ş’nin … ile birlikte … veya …’nin herhangi birisinin müşterek imzalarıyla her konuda, sınırsız olarak temsil ve ilzamına şeklinde oy birliğinde karar aldıkları, bunun tescili için …’ye müracaat edildiği, … ‘nin 15/03/2021 tarihli kararı ile; Yönetim kurulu başkanı seçiminde, yönetim kurulu üyesi tüzel kişilik olduğundan yönetim kurulu başkanlığına kararın ikinci maddesinde yönetim kurulu başkanlığına (… A.Ş) seçimini, üçüncü maddede temsil yetkisi … A.Ş’ye verilmeli, imza kısmında önce tüzel yönetim kurulu üyesinin ünvanı yazılıp altına temsilcinin adı soyadı yazılarak imzası alınmalı yine kararın üçüncü maddesinde imza yetkisine son verilen şahısların ad soyadları tek tek yazılarak şahıs adedi kadar kayıt silme harcı ikmalen yatırılmalı, tüzel yönetim kurulu üyesi olan şirketin temsilcisine değiştirmeye karar verdiği yönetim kurulu kararı dayanak belge olarak evrağa eklenmeli, mersiste … ‘nin yönetim şekli oluşturulurken (herhangi biriyle müştereken) seçeneği işaretlenmelidir denilerek evrakın geri çevrildiği görülmüştür. Bunun üzerine davalı şirketin 28/04/2021 tarih 2021/2 nolu kararını aldığı, kararda gündem maddesi olarak “Şirketimiz yönetim kurulunda … A.Ş’nin yeni temsilcisi seçiminin tebliğ alınması ve kabulü” denildiği, toplantıda …, … ve ……..A.Ş temsilcisi … ‘ın hazır bulunduğu, alınan kararlar incelendiğinde, 1-Hissedarımız … A.Ş’nin şirketimiz yönetim kurulundaki temsilcisi … ‘nın görevinin sonlandırılarak yönetim kurulunda gerçek kişi temsilci olarak … ‘ın seçilmesine, bunun … A.Ş’ne tebliğine, kararın ‘de tescil ve ilanının sağlanmasına ilişkin 29/12/2020 tarihli kararının şirketlerine ulaştığı belirtilerek … A.Ş’nin yönetim kurulundaki gerçek kişi temsilcisinin … olduğunun kabulüne, … ‘nın görevinin sonlandırılmasına, 2- …….A.Ş’nin yönetim kurulu başkanlığına , … nin Yönetim kurulu başkan vekilliğine seçilmesine, 3-Şirketin önceki imza yetkililerinin yetkilerinin sonlandırılmasına, (yetkileri sonlandırılanlar … , … Şuekinci, … , …….adına yetkili … , … Ticaret A.Ş adına yetkili …) şirketin … ile birlikte … A.ş veya … ‘nin herhangi birisinin müşterek imzalarıyla her konuda sınırsız olarak temsil ve ilzamına şeklinde karar alındığı, kararın oy çokluğuyla alındığı, …’nin karar üzerine muhalefet şerhini yazdığı görülmüştür.
Dava konusu edilen … Alışveriş…A.Ş’ne ait 28/04/2021 tarih 2021/2 nolu yönetim kurulu kararında bahsi geçen 29/12/2020 tarihli yönetim kurulu kararı incelendiğinde, … Tic. A.Ş ünvanlı şirket merkezinde toplanılarak, şirket yönetim kurulunda yer alan … A.Ş’nin yeni temsilci seçiminin tebliğ alınması ve kabulü başlıklı gündemle toplantı yapıldığı, toplantıda başkan …, üye … ve Üye … ‘nin bulunduğu, incelendiğinde, 4 nolu bent altında “Şirketimizin … A.Ş yönetim kurulundaki temsilcisi olan … ‘nın görevinin sonlandırılarak yerine yönetim kurulunda gerçek kişi temsilcisi olarak…..T.C kimlik numaralı …’ın seçilmesine, bunun … A.Ş’ye tebliğine, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına” şeklinde yönetim kurulu üyelerince oy birliğiyle karar alındığı görülmüştür.
TTK’nın yönetim kurulu toplantıları başlıklı 390. Maddesinde “Esas sözleşmede aksine ağırlaştırıcı bir hüküm bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanır ve kararlarını toplantıda hazır bulunan üyelerin çoğunluğu ile alır. Bu kural yönetim kurulunun elektronik ortamda yapılması hâlinde de uygulanır. Yönetim kurulu üyeleri birbirlerini temsilen oy veremeyecekleri gibi, toplantılara vekil aracılığıyla da katılamazlar. Oylar eşit olduğu takdirde o konu gelecek toplantıya bırakılır. İkinci toplantıda da eşitlik olursa söz konusu öneri reddedilmiş sayılır. Üyelerden hiçbiri toplantı yapılması isteminde bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu kararları, kurul üyelerinden birinin belirli bir konuda yaptığı, karar şeklinde yazılmış önerisine, en az üye tam sayısının çoğunluğunun yazılı onayı alınmak suretiyle de verilebilir. Aynı önerinin tüm yönetim kurulu üyelerine yapılmış olması bu yolla alınacak kararın geçerlilik şartıdır. Onayların aynı kâğıtta bulunması şart değildir; ancak onay imzalarının bulunduğu kâğıtların tümünün yönetim kurulu karar defterine yapıştırılması veya kabul edenlerin imzalarını içeren bir karara dönüştürülüp karar defterine geçirilmesi kararın geçerliliği için gereklidir. Kararların geçerliliği yazılıp imza edilmiş olmalarına bağlıdır.” denilmektedir.
TTK’nın Batıl Kararlar başlıklı 391. Maddesinde ” Yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir. Özellikle; a) Eşit işlem ilkesine aykırı olan, b) Anonim şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen, c) Pay sahiplerinin, özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan ya da güçleştiren, d) Diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin, kararlar batıldır.” denilmektedir.
Yönetim kurulunun seçimi ve değiştirilmesi genel kurulun devredilmez yetkilerinden olup TTK 408. Maddesinde bu husus düzenlenmiştir. Davalı şirkete ait Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 02/01/2020 tarih … Sayfa nolu sureti alınıp incelendiğinde, 12/12/2019 tarihli genel kurul kararı ile davalı şirketin yönetim kurulunu …, … ve …….A.Ş olarak belirlendiği görülmüştür.
TTK’nın görev dağılımı başlıklı 366. Maddesinde “Yönetim kurulu her yıl üyeleri arasından bir başkan ve bulunmadığı zamanlarda ona vekâlet etmek üzere, en az bir başkan vekili seçer. Esas sözleşmede, başkanın ve başkan vekilinin veya bunlardan birinin, genel kurul tarafından seçilmesi öngörülebilir.
” denilmektedir.
TTK 366. Maddesine göre yönetim kurulu, esas sözleşmede aksine bir düzenleme yoksa alacağı karar ile görev dağılımını kendisi yapabilecektir. Davalı şirketin esas sözleşmesi alınıp incelendiğinde, yönetim kurulunun görev dağılımının genel kurul tarafından yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme yoktur. 12/12/2019 tarihli genel kurul kararı ile davalı şirketin yönetim kurulu …, … ve …….A.Ş’den oluşmaktadır. Yönetim kurulu 18/02/2021 tarih 2021-1 nolu toplantısında, davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olan tüzel kişi …….A.Ş’nin yetkili temsilcisinin değiştiğinin, bu şirketin yetkili temsilcisinin daha önce … iken bu defa yetkili temsilcisinin … olarak belirlenmesine ilişkin 29/12/2021 tarihli kararının kendilerine ulaşması üzerine, bu durumu saptayarak yönetim kurulunun görev dağılımına ilişkin yönetim kurulu üyelerince oy birliğiyle karar alındığı, kararın tescili için … ‘ye başvurulduğu fakat bir takım usulü eksiklikler bulunduğu gerekçesiyle tescil edilmediği, bunun üzerine İTSM’nin geri çevirme yazısına uygun olarak 28/04/2021 tarih 2021/2 nolu yönetim kurulu kararının oy çokluğuyla alındığı görülmüştür.
Dava, yöneticinin azli istemine ilişkin olmayıp, yönetim kurulu kararının batıl olduğu iddiasıyla açılan davadır. Davalı şirketin yönetim kurulu başkanı tüzel kişilik olan … A.Ş’dir. ……A.Ş’nin son sicil kaydı alınıp incelendiğinde, yönetim kurulunun … (yönetim kurulu başkan yardımcısı müştereken) , … (yönetim kurulu üyesi müştereken) , … A.Ş (Yönetim kurulu başkanı müştereken)’den oluştuğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan … Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2020/ … Esas nolu dosyada … tarafından … A.Ş, … A.Ş , … A.Ş, … A.Ş hakkında açılan şirketlerin feshin davası olduğu, mahkemece alınan ihtiyati tedbir kararı ile … A.Ş’nin ve diğer davalı şirketlerin yetkililerinin imza yetkilerinin kaldırıldığı, … A.Ş ve diğer davalı şirketlere … ile birlikte görev yapmak üzere kayyım heyeti başkanı olarak Av. …, Kayyım üyesi … ve Kayyım üyesi … ‘ın atandığı görülmüştür. Davalı şirkete ait batıl olduğu iddia edilen yönetim kurulu kararında …’nin tek başına şirkete temsil yetkisi olmayıp ya … A.Ş ya da davacı …’den birisi ile müşterek yetkili olduğunun belirlendiği, batıl olduğu iddia edilen yönetim kurulu kararında … A.Ş’nin yönetim kurulu başkanlığına, …’nin yönetim kurulu başkan vekilliğine seçildiği, …’nin münferit temsil yetkisinin bulunmadığı, …’nin … A.Ş (temsilcisi …) ya da davacı …’den herhangi birisinin müşterek imzalarıyla görev dağılımının belirlendiği görülmekle, söz konusu yönetim kurulu kararının TTK 390 ve 366. Maddelerine uygun olarak alındığı, TTK 391 . Maddesinde düzenlenen butlan sebeplerinin bulunmadığı görüldüğünden davacının davasının aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır