Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/277 Esas
KARAR NO : 2022/489
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 06.05.2015 tanzim tarihli, 14.09.2015 vadeli 22.000 TL bedelli bonoda bulunan imzanın ve yazıların kendisine ait olmadığından dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra takibinin iptalini ve davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Takip konusu senetteki imzanın inkarına dayalı menfi tespit davası olduğu anlaşıldı.
Deliller; Dosya içeriği, Bilirkişi İncelemesi.
Mahkememiz dosyasından 28/04/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda; İnceleme konusu, alacaklısı … Tic.Ltd.Şti., borçlusu … … “… GİYİM”, kefili … olan, 06.05.2015 tanzim, 14,09.2015 vade tarihli, 22.000TL. meblağh emre muharrer senet aslının ön yüzündeki “…” içerikli kaşe izleri üzerinde atılı İki (2) adet borçlu imzası ile tanzimle ilgili el yazılarından herhangi birisinin, mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla, davacı … … eli mahsulü olmadıkları tespit edildiğinden, davacının 06/05/2015 tarihli, 22.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığına, takip dosyası alacaklısı şirket takip konusu senette lehdar olup senetteki imzanın sahteliğini bilebilecek durumda olduğundan takip konunu senet bedelinin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile …. İcra Dairesi 2021/… Esas ( eski no: 2017/… Esas ) sayılı dosyası ve bu dosyadan takip konusu yapılan 06/05/2015 tarihli, 22.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-4.400,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-1 nolu hüküm ile verilen karar davacı için aynı hukuki sorumluluğu doğurduğundan ve mahkememiz görev alanına girmediğinden takibin iptali hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 1.502,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 375,71 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.127,11 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ( 375,71 TL peşin harç + ilk masraf 67,80 TL + bilirkişi ücreti 500,00 TL + 199,60 TL posta masrafı ) toplam 1.143,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır