Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/352 Esas
KARAR NO : 2023/55
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/… ESAS SAYILI
DOSYASI BAKIMINDAN
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2021
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/… ESAS SAYILI
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA BAKIMINDAN
Davacı vekili tarafından sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketin iş yeri merkez adresine 26.04.2021 tarihinde … A.Ş. … Şubesi tarafından … barkod numaralı, … senet numaralı, 15.06.2021 vade tarihli, 130.000 TL tutarlı senet ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin ticari faaliyetler kapsamında yaptığı ödemeleri nakden veya çekle gerçekleştirdiğini, … A.Ş. ‘nin … şubesi ile iletişime geçilerek senedin görüntüsünün elde edildiğini, görüntüsü elde edilen senedin faili meçhul kimseler tarafından müvekkili şirket adına hukuka aykırı şekilde kambiyo senedi düzenlendiği ve tedavüle çıkarıldığını, söz konusu kambiyo senedinin müvekkili şirketle bir ilgisi olmadığını, senetteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını, senette şirketin kaşesinin bulunmadığını ve ayrıca senedin kambiyo vasfına da haiz olmadığını, müvekkili şirketin kambiyo senedinin lehdarı olarak görünen davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. ya da diğer cirantalar ve hamiller (diğer davalılara) herhangi bir borcu olması bir yana müvekkil şirketin lehtar ile ya da diğer davalılar ile herhangi bir ticari ilişkisi dahi olmadığını, müvekkili şirketin davaya konu senetle ilgili borçlu olmadığının tespitini, dava konusu kambiyonun iptalini, davalılar adına kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sanayi vekili tarafından sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; müekkilinin dava konusu bonoda keşideci olmadığını, dava konusu bonodaki imzanın müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkili ile davacı ve diğer davalılar arasında herhangi bir hukuki/ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin söz konusu bonoya dair taraflara borcunun olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Döküm vekili tarafından sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senedin müvekkili adına sahte şekilde keşide edildiğini, senetteki imza ve kaşelerin kendilerine ait olmadığını, müvekkilinin keşideci ve cirantalar ile hiçbir hukuki ve ticari ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, husumet ve imzaya itirazımızın kabulünü, davanın açılmasında müvekkilinin kusuru olmadığını, işbu sahte düzenlenen senet nedeni ile müvekkilimiz de mağdur olduğunu, davanın müvekkil … Limited Şirketi tarafından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/… ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN;
Davacı … Sanayi vekili tarafından sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; Dava konusu bono davalıların eline hukuka aykırı şekilde geçip tahrif edilmek suretiyle tahsil edilmeye çalışılmakla 2004 sayılı icra ve iflas kanunun 72. Maddesi gereği davacı müvekkilin dava konusu bono sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitini, bonodaki müvekkil şirket adına atılan imzanın müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını tespitini, müvekkil … ile davalılar arasında herhangi bir ticari münasebet yahut bononun kendisine teslimini gerektirir bir hukuki sebep bulunmamakta olduğunu, ticaret ile uğraşan müvekkilin ticari defter ve kayıtlarının taraflar arasında bir hukuki ilişkinin veya alışverişin olmadığı anlaşılmakta olduğunu, hükümsüz kalması sebebiyle müvekkil şirket aleyhine borç doğurmayan bono sebebiyle müvekkil şirketin borcunun bulunmadığının tespitini, bonodaki imzanın müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığının tespitini, hüküm tarihine kadar dava konusu bononun herhangi bir suretle bedelinin tahsili halinde davalarına istirdat davası olarak devam edilmesi ve dava konusu bononun ferileriyle beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/… ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN;
Davalı … Döküm vekili tarafından sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. …/İstanbul Şubesi … barkod numaralı, … senet numaralı, 14.02.2021 keşide tarihli, 130.000,00 tutarlı, 15.06.2021 ödeme tarihli bonoya istinaden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın dava konusu bono ile ilgi ve alakasının olmadığını, bu durumda da müvekkilinin bononun ciro silsilesinde yer alan kişi/şirketlere karşı husumet yöneltmesi de olması gereken ve hukuka uygun nitelikte olduğunu, asıl dava davalılarından /birleşen dosya davacısı … Ticaret Anonim Şirketi ‘nin kaşe ve imzasının da bulunduğunu, davalı yanın cirodaki kaşe ve imzanın kendilerine ait olmadığına ilişkin iddiası gerek … Cumhuriyet Başsavcılığı gerekse birleşen dava dosyası kapsamında yargılama konusu olduğunu, müvekkil firmanın huzurdaki davayı ikame etmeden evvel bu iddiayı bilebilmesinin kendisinden beklenemeyeceğini, müvekkili firmanın huzurdaki haklı davayı tüm cirantalara yöneltme hakkının mevcut olduğunu, bu kapsamda asıl dava davalısı/birleşen dosya davacısı yanın husumet yokluğu itirazının yerinde olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, asıl dava ve birleşen davalar bakımından dava konusu bonodaki imzaların davacıların eli ürünü olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkememizin asıl dosyasında davacı vekili tarafından sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davacı şirket olarak görünen, lehdarın … San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, 14.02.2021 düzenleme tarihli, 15.06.2021 ödeme tarihli, 130.000 TL tutarlı kambiyo senedinin son hamil tarafından tahsil amaçlı bankaya verilmesiyle … A.Ş. Tarafından davacıya gönderilen senet ihbarnamesi akabinde dava konusu senetten haberdar olduklarını, davacının böyle bir bonoyu keşide etmediğini, imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığını beyanla dava konusu kambiyo senedi sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava konusu kambiyo senedinin iptaline, davalıların kötü niyetli olması sebebiyle davacı şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.
… Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından aynı hukuki gerekçeler ile kıymetli evrakta bulunan imzaların şirket yetkililerine ait olmadığı iddiasıyla açılan davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esasına kaydının yapılmış olduğu, mahkemesince dosyanın 16.06.2022 Tarihli birleştirme kararı uyarınca tensiben mahkememizin 2021/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş olduğu, davacı vekili tarafından davacının dava konusu bonodan kaynaklı olarak davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
… Ticaret Anonim Şirketi tarafından aynı hukuki gerekçeler ile kıymetli evrakta bulunan imzaların şirket yetkililerine ait olmadığı iddiasıyla açılan davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/… Esasına kaydının yapılmış olduğu, mahkemesince dosyanın 21.06.2021 Tarihli birleştirme kararı uyarınca tensiben mahkememizin 2021/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş olduğu, davacı vekili tarafından davacının dava konusu bonodan kaynaklı olarak davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır.
Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonra da ileri sürülebilir. Menfi tespit davaları bir süreye tabi olmadığı gibi, icra takibine itiraz edilmemesi veya takibin kesinleşmesi de menfi tespit davası açılmasına engel değildir.
6100 sayılı HMK’nın 190.maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Menfi tespit davalarında bu yük lehine hak doğan taraf olan davalı alacaklı olduğunu iddia eden tarafa aittir ve alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır. fakat, davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır: Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukuki İlişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü, hukuki ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (HMK m. 190; MK m.6). Fakat, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru, s:143).
Yargılama esnasında asıl dosya ve birleşen dosya bakımından davacıların imza inkarında bulunmuş olması sebebiyle mukayeseli olarak imza incelemesinin yapılabilmesi amacıyla çek aslının mahkememize sunulması gerektiği, fotokopi üzerinden imza incelemesinin yaptırılamayacak olması sebebiyle davacılara ihtar gönderen … A.Ş.’ye yazılan müzekkereye cevaben dava konusu kıymetli evrakın alacaklı … Limited Şirketi yetkilisi … tarafından tahsil amaçlı bankaya verilip akabinde geri alındığını, kıymetli evrakın uhdelerinde bulunmadığını, evrakın ibraz eden şirket yetkilisine geri verildiğinin mahkememize bildirilmiş olması karşısında davalı …’nın davaları takip etmemesi sebebiyle usulüne uygun ihtaratı içerir şekilde tebligatlar yapılmış, davalı tarafça uhdelerinde bulunan kıymetli evrak aslı verilen kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmemiştir.
Mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2020/… Esas, 2021/… Karar Sayılı, 24/11/2021 Tarihli “Dava, borç senedine dayalı olarak yapılan icra takibinde takip dayanağı senetteki imzaların davacıların eli ürünü olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Mahkemece, icra takibine konu 30.01.2002 tanzim, 31.10.2002 vade tarihli, … seri nolu ve 10.04.2002 tanzim, 31.10.2002 vade tarihli, … seri nolu müşterek ve müteselsil borç senetleri altındaki davacılara atfen atılan imzaların davacıların eli ürünü olduğu, aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davaya konu senetlerden … seri nolu senet aslı davalı tarafından dosyaya ibraz edilememiş olup, bilirkişi raporu söz konusu senedin fotokopisi üzerinden inceleme yapılarak düzenlenmiş ise de, fotokopi belge üzerinde imza incelemesi yapılamaz. Bu suretle aslı dosyaya ibraz edilmeyen … seri nolu senetteki imzaların davacılara ait olduğu ispatlanamadığından bu senet yönünden davanın kabulüne verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki gerekçeli ilamı ve … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2019/… Esas, 2022/937 Karar Sayılı, 28/06/2022 Tarihli “Dava, çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve çekin iptali istemine ilişkindir. Davada davacı davaya konu çek hakkında keşideci imzasının şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığı iddiasına dayanmıştır. İmza inkarı halinde imzanın ilgiliye ait olduğunu ispat yükü senedi elinde bulunduran hamile aittir” şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda kurul olarak imza inkarı halinde imzanın ilgiliye ait olduğunu ispat yükü senedi elinde bulunduran davalı hamil olan … şirketine ait olup mahkememizce verilen kesin süreye rağmen kıymetli evrakın aslının mahkememize ibraz edilmemiş olması sebebiyle davalının yetkili hamil olduğunu ve alacağın varlığını kanıtlayamadığı kanaatine varılmakla davacıların dava konusu bonodan kaynaklı olarak borçlu bulunmadıklarının kanaatine varılmakla menfi tespit istemlerinin ayrı ayrı kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Asıl dosya bakımından davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ayrıca davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yönelik talebinin değerlendirilmesinde ; “2004 sayılı icra ve iflas kanunu’nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası açan borçlunun tazminat isteme hakkı vardır. anılan maddenin 5. fıkrası aynen; “dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. ilamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” hükmünü içermektedir.
madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır.
Başka bir ifadeyle; icra iflas kanunu’nun 72/5. maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nun üzerindedir.
Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 17.03.2010 tarihli ve 2010/19-123 esas, 2010/154 karar, 07.12.2011 tarihli ve 2011/13-576 esas 2011/747 karar ve 20.03.2013 tarihli ve 2012/19-778 esas, 2013/250 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E. 2019/3354 , K.2019/11145, T. 20.05.2019 ) ” yönündeki yerleşik kararlar uyarınca somut olay değerlendirildiğinde davalı tarafın mahkememizce verilen kesin süre içerisinde takibe dayanak evrakları sunmaması sebebi ile alacağın varlığını kanıtlayamadığı kanaatine varılarak açılmış olan davaların kabulüne karar verildiği, davacı aleyhine girişilmiş bir takibin bulunmadığı, davacının kötüniyet iddiasını ispatlayamadığı, kötüniyet tazminatının koşullarının oluşmamış olduğu kanaatine varılarak davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklanmış Olduğu Üzere;
A-ASIL DAVA BAKIMINDAN;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; keşidecisi … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, keşide yeri İstanbul olan, 14.02.2021 düzenleme tarihli, 15.06.2021 Vade Tarihli, 130.000,00 TL bedelli kambiyo senedinden kaynaklı olarak davacının davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya dair istemin reddine
2-) Davacının davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebinin REDDİNE ,
3-)Alınması gerekli olan 8.880,30-TL karar ilam harcından peşin alınan 2.220,08-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 6.660,22-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 2.287,88-TL ( başvurma, peşin harç ve vekalet harcı), 1.415,00 TL gider avansı olmak üzere toplam toplam: 3.702,88-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 20.500,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7)Davalıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
B-BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/… ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN;
1-)Davacının davasının KABULÜ ile; keşidecisi … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, keşide yeri İstanbul olan, 14.02.2021 düzenleme tarihli, 15.06.2021 Vade Tarihli, 130.000,00 TL bedelli kambiyo senedinden kaynaklı olarak davacının davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-)Alınması gerekli olan 8.880,30-TL karar ilam harcından peşin alınan 2.220,08-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 6.660,22-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı … Ticaret Anonim Şirketi tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 2.287,88-TL (başvurma, peşin harç ve vekalet harcı), birleşen dosyaya dava açılırken yatırılan 250,00 TL gider avansı ile bilirkişi ücreti 500,00TL olmak üzere toplam: 3.037,88-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı … Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 20.500,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı … Kimya Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
C-BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/… ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN;
1-)Davacının davasının KABULÜ ile; keşidecisi … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, keşide yeri İstanbul olan, 14.02.2021 düzenleme tarihli, 15.06.2021 Vade Tarihli, 130.000,00 TL bedelli kambiyo senedinden kaynaklı olarak davacının davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-)Alınması gerekli olan 8.880,30-TL karar ilam harcından peşin alınan 2.220,08-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 6.660,22-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı … Döküm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 2.312,28-TL (başvurma, peşin harç ve vekalet harcı), yargılama esnasında harcanmış olan 953,25 TL Gider avansı olmak üzere toplam: 3.265,53-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı … Döküm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 20.500,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı … Döküm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Asıl dosya Davacı vekili ile Davalı birleşen dosya davacı … ve … döküm vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.