Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/345 Esas
KARAR NO : 2023/839
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 20/11/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … …’ın 13.07.2019 tarihinde … plakalı araçta yolcu konumunda iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ağır yaralandığını ve malul kaldığını, söz konusu aracın davalı … Sigorta A.Ş.(… Sigorta A.Ş.) tarafından … poliçe numaralı Karayolları Zorunlu Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğunu, dava öncesi yazılı başvurularının … kargonun … takip numarası ile 20.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir tazminat ödemesi yasal süre içinde yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL sakatlık tazminatının (900 TL sürekli iş göremezlik ve 100 TL geçici iş göremezlik belirsiz alacak talebimizin) sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 28.12.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 06/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarını 390.000,00 TL olarak ıslah ettikleri görüldü.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde 06/09/2018- 16.08.2019 vadeli, … no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğu, dava konusu kazada sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının hatır taşıması ile taşındığını ve araçta emniyet kemeri kullanmamasından kaynaklı olarak müterafık kusurunun bulunduğunu, bu bağlamda hatır taşıması ve müterafık kusur uygulanmasını talep ettiklerini, hesaplamanın genel şartlarda belirtildiği şekilde yapılması gerektiğini, 6111 sayılı yasa ve genel şartların A.S maddesi gereği tedavi giderleri, geçici iş göremezlik zararları ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren ancak faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … Sigorta A.Ş. Tarafından … poliçe numarası ile trafik sigortalı … plakalı aracın karıştığı 13/07/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının sürekli ve iş göremezlik talebine dair belirsiz alacak davası olduğu görüldü.
Mahkememiz dosyasında davacıya ait tüm tıbbi evraklar ATK’ya gönderilerek dava konusu kaza nedeniyle maluliyet durumunun/oranının, sürekli veya geçici iş göremezliğe uğrayıp uğramadığının, uğramış ise süresi hakkında ATK raporu alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasında 10/01/2022 tarihli ATK raporu alınmıştır.
Raporda özetle;
” Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için;
1-Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle olay tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin DICOM formatında CD kopyaları ile birlikte muayene bulguları, konsultasyon notları, epikriz raporları, tetkik ve tedavi evrakları dahil tüm tıbbi belgelerin, kişinin kendisinden de sorularak ilgili sağlık kuruluşu ya da kuruluşlarından teminen gönderilmesi,
2-Kişinin en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi’ne sevk edilerek, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon veya Ortopedi Kliniği’nce; ekstremitelere yönelik yeni yaptırılacak nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli(sağlam tarafla karşılaştırmalı) eklem açıklığı dereceleri ile sağ ve sol taraf mukayeseli ekstremite uzunlukları, çevrelerini belirten ortopedik muayenesi ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafılerin dijital ortamda (…) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi..” şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tespiti için rapor düzenlenmek üzere dosyanın yeniden ATK’ya gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 03/03/2023 tarihli ATK raporu sunulmuştur
Raporda özetle;
” Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkikinde;
1. … Hastanesi Ortopedi servisinin düzenlediği epikrizde; yatış tarihi 13/07/2019, çıkış tarihi 19/07/2019. Araçi çi trafik kazsı, sağ uylukta ağrı, deformasyon. Büyük kemik kırıkları cerrahi tedavisi uygulandığı, ameliyat notunda, kırığının redükte edilip, remerizasyon yapıldığı ve femur İMN konulduğu. Beyin Cerrahi konsültasyon notunda, NM Normal, hareketle sırt ağrısı, BT’de, L1, TH12 sol lateral transvers proces fraktürleri olup, acil cerrahi gerekmediği. Tüm batın, Toraks, Servikal, Kranial BT sonuçlarının normal olduğu.
2. … Hastanesi Ortopedi Polikliniğinin düzenlediği 09/08/2022 tarihli raporda; klinik değerlendirme : 3 yıl önce sağ femur prox frl öyküsü olan hasta eklem hareket açıklığı tam (abduksiyon fleksiyon ve iç rotasyonda son 10 derece eksik) basarak tam yük verilip yürüyebiliyor, kas gücü 4/5, bılateral alt ekstremîte uzunluk farkı yok deformite yok yürüyüş bozukluğu yok. Fizik Tedavi Polikliniğinin düzenlediği aynı tarihli raporda, sağ kalça flex 110 derece, er 30, ir 25 derece, sağ kalça çevresi kas gücü 4+/5 olduğu. iki Yönlü LSV Grafisinde ve Pelvis, Her iki Femur, Her iki Diz, Her iki Tibia ve Her iki Ayak- Bileği Grafisinde; Sağ femur uzunluğu 453 mm, sol femur uzunluğu 466 mm ölçüldü.Sağ femur boyun kesiminden distal diafizer kesimine uzanan alanda internal fiksatör metaryaller izlenmiştir.Sağ femur orta diafizer kesimden kortekste eski fraktür hattı ile uyumlu hafif düzensizlik ve kortikal kalınlaşma izlendi. Sağ femurda dejenaratif değişiklikler mevcuttur. Sağ femur torakanter majör düzeyinde dejenaratif değişiklikler izlendi. Sağ tibia uzunluğu 366 mm, sol tibia uzunluğu 362 mm ölçülmüştür. Sağ femur boyun kesiminden distal diafizer kesimine uzanan alanda internal fiksatör metaryaller izlenmiştir. Sağ femur orta diafizer kesimden kortekste eski fraktür hattı ile uyumlu hafif düzensizlik ve kortikal kalınlaşma izlendi. Sağ femurda dejenaratif değişiklikler mevcuttur.
3. Dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; 13/07/2019 tarihli grafide, sağ femur diafiz ayrıklı kırığı. Batın BT; T12-L1 sol humerus proces kırıkları. 09/08/2022 tarihli grafide, sağ femur kırığı İMÇ ile tespitli, tam kaynamış, sağ alt ekstremite 0.5cm kısa olarak tespit edildiğine göre;
SONUÇ
Mevcut belgelere göre;
… kızı 01/12/1986 doğumlu … …’ın 13/07/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
I. Kas-iskelet sistemi, Tablo 1.kategori II ye göre: %8,
II. Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.3-Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük %3(üç) olup Balthazard formülüne göre:
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %11(yüzdeonbir) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3. Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememiz dosyasında dosyanın AKTÜER bilirkişiye tevdi ile gelecek celse tarihinde geçerli olacak asgari ücret baz alınarak davacının talep ettiği geçici ve sürekli iş göremezlik zararları hakkında rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 04/08/2023 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur.
Raporda özetle;
” 1. Talep Konusu; 13/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın 28.12.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talebi.
2. Talep Konusu Olay; 13/07/2019 günü saat:07:S0 sıralarında (davalı Sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan) …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile araç içerisinde yolcu olarak bulunan …, … ve … ile birlikte … ilçesinden … istikametine doğru D-100 karayolu üzerinde seyir halinde iken bir anlık dalgınlık sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek … isimli iş yerine ait seramik paletlerine çarpması sonucu tek taraflı meydana gelen trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda bulunan davacı … …” yaralnadığı,
3. Kusur Durumu; Trafik kazası tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun belirtildiği, soruşturma dosyasının ise şikayetçi olunmaması nedeni ile “Kavuşturmaya Yer Olmadığı” kararı ile sonuçlandığı, Davacının araç içinde yolcu konumunda ve ön koltukta oturduğu, Kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin bağlı olup olmadığının tespit edilemediği, ailesi ile birlikte seyahat ettiği (sürücünün eşi) görülmüş olup, hatır taşıması ve müterafik kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi elbette Sayın Mahkemeye aittir.
Davacının araç içinde yolcu konumunda olduğu ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplama yapılmış ise de elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.
4. Maluliyet Raporu; Adli Tıp Kurumu- …Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27/02/2023 tarih 2918 karar nolu mütalaasında; … kızı 01/12/1986 doğumlu … …’ın 13/07/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdeonbir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
5. Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 29/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;
9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 19.221,05 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı,
%11 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 642.582,89 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. nin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 390.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu” tespit ve görüşüne yer verilmiştir.
Zamanaşımı KTK Md. 109 uyarınca şu şekilde düzenlenmiştir; ”Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır. Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.
Neticeten; dava konusu 13/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davanın 31.05.2021 yılında ikame olunduğu KTK.109 maddesinde belirtilen 2 yıllık süre içinde davanın açıldığı, ayrıca davacının kazada yaralanması nedeniyle uzamış ceza zaman aşımı süresinin daha uzun olduğu ve dolmadığı gözetilerek davalının zaman aşımı itirazının reddine; Davacının araç içinde yolcu konumunda olduğu ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının 29/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 19.221,05 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, %11 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 642.582,89 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. nin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 390.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, davacının araç içinde yolcu konumunda ve ön koltukta oturduğu ve ailesi ile birlikte seyahat ettiği (sürücünün eşi) olduğu, davacının karşılıksız taşınması nedeniyle olayda hatır taşıması söz konusu olduğundan bu sebeple tazminattan %20 oranında (390.000,00*0,20=78.000,00TL) indirim yapılarak, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 312.000,00TL TL olabileceği tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davalının zamanaşımı itirazının REDDİNE,
2-Davanın KISMEN KABULÜNE, 312.000,00TL nin 28/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 21.312,72TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 59,30 TL + ıslahta 1.329,00 TL ) toplam 1.388,3‬0 TL ‘nin düşümü ile eksik kalan 19.924,42 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 48.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (67,80 TL ilk masrafı+ 172,10 TL posta masrafı+ 2.000,00 TL bilirkişi ücreti =) 2.239,9‬0 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %80 kabul ) nazaran 1.791,92‬TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan ( peşinde 59,30 TL + ıslahta 1.329,00 TL ) toplam 1.388,3‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %80 kabul ) nazaran 1.056‬TL’sinin davalıdan, 264,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır