Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/344
KARAR NO : 2021/484
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :16/03/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 16/12/2010 tarihli alacağın temliki sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davalı şirketin 30/06/2011 tarihinden başlayarak 28/10/2015 tarihine kadar aylık 270.00 USD lik taksitler halinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu sözleşmeye binaen davalı şirketin 6 taksit ödemesi olan toplam 1.620,00 USD yi ödediğini ancak geri kalan 12.505,00 USD’yi ödemediğini, bunun üzerine… İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibi ile 12.505,00 USD para ve 957,44 USD işlemiş faizi olmak üzere toplam 13.462,44 USD yi talep ettiklerini, ödeme emrini alan davalı şirketin yeni ünvanı beyan ederek vekili aracılığı ile yetkiye ve borca itiraz ettiğini, anapara işlemiş faiz ve borcu ferilerine yapılan itirazın kaldırılmasına ve iptaline takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında düzenlemiş olan sözleşmede her ne kadar temlik ifadeleri yer alsa da esasında davaya konu sözleşmenin borcun nakli sözleşmesi olduğunu. Taraflar arasında yapılmış olan bu sözleşmeye göre davalı müvekkil şirketin, tasfiye hâlindeki … A.Ş’nin borcunu nakil aldığını, Müvekkili şirketin, tasfiyesi devam eden şirket yerine borcun ödenmesi için gerekli gayretleri göstermeyi taahhüt ettiğini,davaya konu sözleşmede borçlu tarafın yer değiştirdiğini, bu sebeple davaya konu sözleşme Borcun Nakli Sözleşmesi olduğunu, borcu devreden şirketin tasfiye halinde olması ve bu haliyle takip başlatılmasının imkansız olması sebebiyle davanın reddine, haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatılmış olması sebebiyle davacının takip dosyasındaki asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
GEREKÇE :
İş bu dosya, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/04/2018 tarih, 2018/… E., 2018/… K. sayılı “HMK 17.ve HMK 116/1-a maddeleri uyarınca mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, HMK’nın 20.maddasi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine.” ilişkin verilen yetkisizlik kararına istinaden, dosya … Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/10/2019 tarih, 2018/… E., 2019/… K. Sayılı ” HMK.’nın 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine , görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna, HMK.nın 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten , süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak talep etmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine, ” ilişkin görevsizlik kararı uyarınca, dosya …. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/10/2020 tarih, 2020/… E., 2020/… K. sayılı kararı ile; ” Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2020/616 -2020/1492 EK sayılı ilamı göz önüne alındığında; Mahkememizin konusu olan dava bankacılık işleminden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari nitelikte olduğundan, mahkememizin HMK 114/1-c ve 115/1 maddeleri gereğince görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine” karar verilmiş olup, her ne kadar dosya mahkememize tevzi edilmiş ise de; … Asliye Ticaret Mahkemesi ile … Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkması ve dosyanın 6100 Sayılı Kanunun 21/1-c ve 22. Maddeleri gereği yargı yerinin belirlenmesi için İstinaf Mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmış olup aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
…. Asliye Ticaret Mahkemesi ile … Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından, yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın istinafa mahkemesine gönderilmesi gerekirken, sehven mahkememize gönderildiği anlaşıldığından, dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesine iadesine, esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.23/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır