Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/341 Esas
KARAR NO : 2022/311
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin 2009-2010 yıllarında sektörden tanıdığı … … ile yaklaşık 10 yıl sonra 11/09/2020 tarihinde karşılaştığını, … …’in müvekkiline karşı oldukça sıcakkanlı davrandığını, kendini başarılı bir iş adamı gibi tanıttığını, akabinde bu şahıs müvekkilinden 1.000.000 TL borç istediğini ve müvekkilinin de borç vermeyi kabul ettiğini, ayrıca 1.000.000 TL dışında müvekkilinin ilgili şahsa çeşitli tutarlarda birçok kez hem elden hem de banka aracılığıyla tekrardan borç verdiğini, bir süre sonra borcunu sürekli ödeyeceğini söyleyerek müvekkilini oyaladığını ve borcunu ödemeden ortadan kaybolduğunu, bu olaydan yaklaşık 2 ay sonra müvekkilinin … … ile tekrar karşılaştığını, … …’in ofis tutacağını, müvekkiline her hafta ofise gelmesini ve borcunu parça parça haftalık ödeyeceğini söylediğini, daha sonra müvekkilinin … … isimli şahısın ofisine gidip gelmeye başladığını, … …’in ofisinde davalı ile tanıştığını, davalı, asıl işinin tekstil olduğunu, … ‘te mağazasının olduğunu, futbolculara ve bakanlara eşya sattığını söylediğini, davalının … … ile araç alım-satım işi de yaptığını, araç alım -satım işi için …’ta bulunan … yu kullandığını, araçlarını orada sergileyip sattığını söylediğini, … … müvekkiline olan borcunun bir kısmını ödedikten sonra kalan borcu için iki adet aracı müvekkiline devretmeyi teklif ettiğini, ancak araçların değerinin toplam borçtan fazla olduğundan aradaki 200.000 TL’lik açığın müvekkili tarafından karşılanması gerektiğini söylediğini, bahsi geçen iki aracın müvekkiline devrinin gerçekleşmediğini, müvekkilinin … …
tarafından bir kez daha dolandırılırken davalının da bu olaya aracılık ettiğini, davalı …, müvekkiline … isimli galeride 4-5 adet arabası olduğunu söylediğini, bu araçların fotoğraflarını müvekkiline mesaj olarak gönderdiğini, davalının gönderdiği araçlar içinde … marka aracı gören müvekkilinin bu aracı çok sevdiğini söylediğini, davalının bu aracı piyasa değeri 1.300.000 TL olmasına rağmen müvekkiline 1.000.000 TL ye bırakabileceğini söylediğini, müvekkilinin kredi çekmek istemediğini söylediğinde aracı çek karşılığı satabileceğini söylediğini, müvekkili davalının teklifini kabul ettiğini, yetkilisi olduğu …….Ltd.Şti’nin davaya konu toplam 1.000.000 TL değerindeki … Bankası … Şubesinde alınan …, … , … ve … nolu 4 adet çekini davalıya 26/03/2021 tarihinde verdiğini, çeklerin üzerinde davalının adı olmadan kendisine çekleri teslim ettiğini, ancak davalı, müvekkilinden aldığı çeklere karşılık aracı devretmediğini, devretmeme gerekçesi olarak satın almak istediği … markalı aracın yurtdışı gelişli olduğundan aracın plakasının olmadığının söylendiğini, davalı, araca plaka taktırmak için müracaat edeceğini , işlemlerin biraz süreceğini söyleyerek müvekkilini kandırdığını ve oyaladığını, davalı, müvekkilinin güvenini daha fazla kazanmak için araçla ilgili proforma fatura düzenleyip müvekkiline gönderdiğini, araç bedeline karşılık çeklerin müvekkilince davalıya verilmesine rağmen satışa konu aracın hiçbir şekilde müvekkiline devredilmemesi ve aracın halen satış ilanının bulunmasının davalının dolandırıcılık kastını açıkça ortaya koyduğunu, davalı tarafça karşı edim yerine getirilmediğinden müvekkilinin davalıya vermiş olduğu çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek davalının, müvekkilinden aldığı ve haksız olarak bulundurduğu çekler karşılığında müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının ve dava konusu çeklerin bedelsizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu 02/12/2021 havale tarihli beyan dilekçesi ile; müvekkilinin yıllardır tekstil işiyle uğraşmakta olduğunu, yıllardır aynı adreste tekstil işini yaptığını, çevresinde de bilinen uzun yıllardır belli bir müşteri kitlesinde ulaşmış bir tacir olduğunu, ticaretine devam ettiğini, davada adı geçen … …’in araba satışı işi ile uğraştığını, müvekkilinin çevresinden gelecek müşteriler olduğu zaman müvekkiline komisyon vereceğini söylediğini ancak … … ile herhangi bir ticaretinin söz konusu olmadığını, geçimini tekstilden kazanan tacir olduğunu, araba satışı ile ilgili ne tecrübesi ne de geçimini sağlaması söz konusu olmadığını, müvekkilin davalı ile hiçbir eveliyatı olmadığını, … …’in ofisinde tanıştıklarını, o anda araba alımı konusu açıldığından müvekkilinin tanıdığının arabaları olduğunu ve yönlendirme yapabileceğini söylediğini, aradan bir zaman geçtikten sonra davacının kendisine müvekkiline araba almak istediğini söylediğini ve bunun için çek verdiğini, müvekkilin de bunu … … e teslim ettiğini, müvekkilinin burada herhangi bir kazancı ya da kar gütme amacının bulunmadığını, çek sorumluluğunu taşımamak için ve sadece tanıdığı olduğu için bağlantıda kaldığından dolayı çekleri davacıdan alıp araba satışını yapmak zorunda olan ve işin sahibi olan … …’ e verdiğini, … … araba satışlarını yapan kişi olduğunu, dolayısıyla araba devirlerini yapmakla yükümlü olan kendisi olduğunu, müvekkilinin çekle ilgili bir işi bulunmadığını, cirolara bakıldığında ticari ilişkinin ortaya çıkacağını, müvekkilinin davaya dahil olmasının söz konusu olmadığını, davada adı geçen … …’in ise müvekkili ile yeni tanıştığını, müvekkili ile aralarında ticari hiçbir ilişki bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir hukuki ticari yararı olmadan dahil olduğu bu konuda … … yüzünden, kendisini davalıya karşı mahçup hissettiğini ve bu mağduriyetin sebebinin arabayı devretmeyen … … yüzünden dolayı olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Keşidecisi davacı şirket , lehtarı diğer davacı olan çekin, davacı … tarafından araç alımı için davalıya verilmesine rağmen davalı tarafından aracın teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı olup, söz konusu çeklerden dolayı davacıların davalıya borçlu olup olmadıklarının tespitine ilişkindir.
DELİLLER: Çeklerin sureti, ifade tutanakları, mesaj ekran görüntüleri, proforma fatura, … com ilan görüntüsü 07/04/2021 tarihli proforma faturası incelendiğinde; … Ltd.Şti tarafından imzalanan müşterisi Davacı … Ltd.ŞTi olan … Marka, … Tip, Siyah Renk, 2020 Model, … Şasi nolu, … motor nolu araca ilişkin 1.300.000 TL tutarlı proforma faturası düzenlendiği görülmüştür.
… Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2021/… Soruşturma sayılı dosyasında dava dışı … … ve … …’in ifadeleri alınmıştır.
… … Beyanında; davacı …’ı davalı …’nın …’taki ofisinde gördüğünü, diğer şahısları da tanımadığını, … isimli şahsı davalı … ‘nın eşi olması sebebiyle tanıdığını, davalı … isimli şahıs ile ticaret yaptığını, … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracı komisyon almak karşılığında davalı …’ya temin ettiğini, davalı … da bildiği kadarıyla başka şahısların üzerine bu araçları devralarak paraları sahiplerine gönderdiğini, ancak araçları kimin satın aldığını bilmediğini, davalı …’nın manken, futbolcu, menajer gibi ünlüleri tanıdığını, yılda 5-6 aracı kendisinden aldığını, bu araçları aldıktan sonra bu ünlü kişilere komisyon karşılığında sattığını, kendisinin 200-300 bin lira açık bakiye karşılığında davalı …’ya araç satış vekaleti verdiğini, davalı …’nın kendisine totalde 1.300.000 TL borcu olduğunu, buna karşılık davacı … isimli şahsın keşide ettiği 1.000.000’luk 4 adet çeki davalı … kendisine … ‘taki eniştesinin … … isimli dükkanda teslim ettiğini, kendisi de bu çekleri araç alımına karşılık 3 adet çeki … isimli firmaya diğerini de yine araç alımına karşılık … isimli firmaya verdiğini, davalı …’nın kendilerine olan borç bakiyesinin şu an 350.000 TL civarında olduğunu, … … ile davalı …’yı tanıştıran davacı … olduğunu, davacı …’ın 20.000 Euro’yu kendi kardeşine herhangi bir şekilde vermediğini, kendisinin ticaretle uğraşan bir kardeşinin olmadığı şeklinde beyanda bulunmuştur.
… … beyanında; davacı … kendisinin 22 yıllık çocukluk arkadaşı olduğunu, davacı …’ın kendisine totalde 800.000 TL’ye yakın borç para verdiğini, kendisinin konser organizasyonları işi ile ilgilendiğini, işleri ile ilgili borçları olduğunu, bu paranın 200.000 TL’sini peyderpey ödediğini, davacı …’a o dönem arabasını sattığı için araç da kiraladığını, olaya konu çekler ile ilgili ilgi ve alakasının olmadığını, olaya konu çekleri davalı … isimli şahsa araba ticareti yapmak için duyduğu kadarıyla verdiğini, kendi işleri kötü gidince kalan 600.000 TL’yi ödeyemediğini, ancak borcunu 2022 yılı Mart ayına kadar organizasyon işlerinden kazanacağı parayla geri ödeyeceğini, davalı … isimli şahsın … isimli rezidansta dükkanı bulunduğunu, kendisinin burada iş yaptığını, kendisinin davacıya arabasız kaldığı için 2016 model … marka aracı kiralık olarak kiraladığını, ancak bu aracın tescilini kendisine devretmek için taahhüt vermediğini, bu araçları davalı …’dan almadığını şeklinde beyan bulunmuştur.
Dava konusu çeklerle ilgili ilgili bankalara yazı yazılarak; söz konusu çeklerin kim tarafından ibraz edildiği, kime hangi tarihte ne kadar ödeme yapıldığı, çeklerin suretlerinin gönderilmesi istenilmiştir.
… Bankası … Şubesine ait 02/12/2021 tarihli yazısı incelendiğinde, yazı cevabı ekinde gönderilen … Bankası A.Ş’ne ait 30/07/2021 tarih … nolu, 200.000 TL bedelli çek sureti incelendiğinde, keşidecisinin davacı … Ltd. Şti olduğu, lehtarının yine davacı … olduğu, çekin arka sureti incelendiğinde çekin sırasıyla …, … …, … tarafından cironlandığı, davalı … …nın ciranta olarak çekte yer almadığı, … Bankasına A.Ş’ne ait 30/08/2021 tarih … nolu, 300.000 TL bedelli çek sureti incelendiğinde, keşidecisinin davacı … Ltd. Şti olduğu, lehtarının yine davacı … olduğu, çekin arka sureti incelendiğinde çekin sırasıyla …, … …, …, tarafından cirolandığı, davalı … nın ciranta olarak çekte yer almadığı görülmüştür. … ‘a ait 02/03/2022 tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen … Bankası A.Ş’ne ait 30/09/2021 tarih … nolu 225.000 TL bedelli çek suret incelendiğinde, keşidecisinin davacı … Ltd. Şti olduğu, lehtarının yine davacı … olduğu, çekin arka sureti incelendiğinde çekin sırasıyla …, … Ltd. Şti, … …, … …, … Ltd. Şti, … A.Ş tarafından cirolandığı, davalı … nın ciranta olarak çekte yer almadığı görülmüştür.
Mahkememize ait 14/04/2022 tarihli celsede davacı vekili; çeklerde davalı adına yapılmış ve davalının ismi geçen ciro olmadığını, ancak davalı tarafından sunulan dilekçede de belirtildiği üzere söz konusu çekleri bizzat … …’e teslim etmiştir şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava dilekçesi, davalı vekiline ait 02/12/2021 tarihli beyan dilekçesi, ifade tutanakları, bankalardan gelen çek görüntüleri ve davacı vekilinin mahkememize ait 14/04/2022 tarihli celsesindeki beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu çeklerin keşidecisi davacı … Ltd. Şti, lehtarının yine davacı … olduğu, cirantalar arasında davalı …’nın yer almadığı anlaşıldığından açılan menfi tespit davasında davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının , davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 17.077,50 TL mahsubu ile fazla alınan 16.996,80 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/04/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır