Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/339 Esas
KARAR NO:2023/550

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/05/2021
KARAR TARİHİ:10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı abone arasında 01.07.2017 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket nezdinde davalının işyerine … abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalı abonenin ibraz ettiği vergi levhasına istinaden “… Köyü … Köy Girişi Mezarlık Yanı No:15 …/…” adresinde mukim işyerine elektrik enerjisi tahsis edilip sözleşmenin 2. maddesinde de bu hususun ”Abone Tarifi Grubu ve Gerilimi : Ticarethane-AG” olarak belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı işyeri için indirimli elektrik enerjisi tedarik edilmesine rağmen davalı borçlunun taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen fatura ödeme günlerinde borcunu ödemediğinin tespit edildiğini, davalı tarafından 14.12.2017 tarihli faturalarının ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, taraflarınca işbu dava ile talep edilen kalemlerin;14.12.2017 tarihli faturadan kaynaklanan 2.227,90 TL fatura bedeli, 267,34 TL icra cezai şart 48,27 TL gecikme zammı olduğunu, bu nedenle dava değerinin 2.543,51 TL olarak belirlendiğini, davalı/borçlunun müvekkili şirket nezdindeki ödenmeyen 14.12.2017 tarihli elektrik enerjisi tüketim faturası esas alınarak aleyhinde …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı, söz konusu takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyan etmiş, davalının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazlarının reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İflas Kanununun 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı tarafça, usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görüldü.
Dava, fatura alacağı ve icra cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin, 03/07/2023 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını ve davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmış olup, davacı vekilinin …. Noterliğinin 14/03/2019 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 120,60 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin HMK m.312 hükmü uyarınca davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/07/2023

Katip ….
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)