Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/337 Esas
KARAR NO : 2022/252
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, adına kayıtlı … plakalı araç ile … Mevkinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait … plakalı aracın çarpması sonucu 15.02.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiği; İşbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araç SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğu, Ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, … AŞ.’ye yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; davalı … plakalı araç sürücüsünün KTK 52-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, davacı … plakalı araç sürücüsünün ise57/c-2 84-h maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğu tespit edildiğini, Bu sebeple de dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili talepleri olduğu; Kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 4.690,50-TL (KDV dahil) olduğu, kusur oranına göre(%25) 1.172,63-TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) hasar bedelinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağı; buna ek olarak ekspertiz incelemesi ve hasar tespiti raporu için, müvekkil tarafından 295-TL ödeme yapıldığı, ve bu ödemenin de davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, yönünde talepleri bulunmakta olup, sonuç olarak davalı şirketinin , aracında meydana gelen kusur oranına göre şimdilik 1.172,63-TL hasar bedeli ile 295-TL Ekspertiz ücretinin tahsili ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığı, bu husus dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılması HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğu, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın delil ve belgeleri taraflarına iletmediği, Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde … numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 25.05.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu, davalı şirketin kaza tarihi olan 15.02.2020 itibariyle teminat limiti olan 41.000,00 TL’ye kadar sorumluluğu bulunduğu, davacı tarafın sigortalımız araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığı, fatura sunulmadan KDV ödenmesi hakkaniyete aykırı olduğu, davacı tarafın fatura sunmadığı, afaki olarak parça ve işçilik bedeli istendiği yönünde beyanları olup, sonuç olarak davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Trafik kazasında kaynaklı hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin, aracın trafik sigortalısı davalıdan tahsili talebine ilişkin davadır
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi,
Mahkememiz dosyasından 03/02/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda;
Davacı tarafın dosyaya sunduğu evraklar üzerinden tespit yapılmıştır. Davacı tarafın bilimsel mütalaa raporuna dayanarak, uzman kişi tarafından tespit edilen hususlar aşağıda ki gibidir.
Tarafların beyanları:
1- … Plakalı Otomobil Sürücüsü … in, Beyanı:’ … Sokakta seyir halindeyken … plakalı araç bana çarptı. ‘ Şeklindedir.
2-… Plakalı Otomobil Sürücüsü …’ın, Beyanı: … Caddesinde seyir halindeyken … plakalı araç bana çarptı.’ Şeklindedir.
Kazanın değerlendirilmesi:
… ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … Sokak üzerinde seyri sırasında. … Caddesi kavşağına geldiğinde durması, kavşağı etkin bir şekilde kontrol ederek, var olması halinde geçiş hakkı önceliğini kontrolsüz kavşağa sağdan gelen araçlara vermesi ve akabinde kontrollü bir şekilde seyrine devam etmesi gerekirken, … ‘in bu şekilde davranmayıp kontrolsüzce seyrine devam etmesi neticesinde. … Caddesi üzerinde seyrine devam ile … Sokak kavşağına ilk geçiş hakkına sahip sürücü olarak giren, …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile kazaya karışmak suretiyle objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyemeyip trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
… Plakalı Otomobil Sürücüsü … ‘in, kazanın oluşumunda aşağıda yazılı ihlalleri yaptığı kanaatine varılmıştır.
İHLAL EDİLEN MADDELER:
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun;
Kavşaklarda gecis hakkı başlıklı:
Madde 57 – Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır.
c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise;
Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.
Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı:
Madde 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında;
h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.
…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … Caddesi üzerinde seyri sırasında, kavşağa sağdan geldiği için … Sokak üzerinden gelen … plakalı otomobil sürücüsü … ‘e göre Öncelikli geçiş hakkına sahip olduğu ancak … plakalı otomobil sürücüsü … ilk geçiş hakkına sahip olsa da seyri sırasında, dikkatini azami seviyeye çıkarması, kavşak kollarından çıkması muhtemel araçlar/yayalar olabileceğini öngörerek, hızını durabilecek bir seviyeye indirmesi gerekirken, bu kurallara uymayarak dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz bir şekilde kavşağa girerek … plakalı otomobilin sağ yan bölgesine çarpmak sureti ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
… Plakalı Otomobil Sürücüsü …’ın, kazanın oluşumunda aşağıda yazılı ihlali yaptığı kanaatine varılmıştır.
İHLAL EDİLEN MADDE:
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun;
Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı:
Madde 52 – Sürücüler:
a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarım azaltmak. zorundadırlar.
Yukarıda yazılı gerekçelerden ötürü SBM kayıtlarında bulunan ve … plaka otomobil sürücüsü … in % 100 KUSURLU olduğu şeklindeki kusurlandırmaya iştirak mümkün olmamıştır.
… Plakalı Otomobil Sürücüsü … (…’in, trafik kazasının oluşumunda, (% 75) ASLİ KUSURLU olduğu,
… Plakalı Otomobil Sürücüsü …’ın, trafik kazasının oluşumunda, (% 25) TALİ KUSURLU olduğu rapor edilmiştir.
Hasar yönünden irdeleme:
Davacı tarafa … adına kayıtlı … plakalı aracın tescil belgesi sureti aşağıya çıkarılmış olup, aracın markası ve tipinin, … marka 2001 model, kullanım amacının hususi olduğu, tespit edilmiş olup, km bilgisi tespit edilememiştir.
Sigortacılık Kanunu’nun 22. Maddesinin 17.bendine göre; ‘ Maddi hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir.’ Şeklinde hüküm bulunmaktadır.
Dava dosyasında mevcut, Levha No: … ve Sigorta Tahkim komisyonu Sicil No: … numaralı Eksper … tarafından hazırlanan 11.09.2020 tarihli EKSPERTİZ RAPORU’nda, kaza sonrasında değiştirilmesi gereken, hasar gören parçalar ve yapılması gereken onarım işlemlerinin neler olduğu belirtilmiş olup, hazırlanan Rapor referans alınarak dosya üzerinden inceleme yapılmıştır.
… plakalı aracın, hasarı ile ilgili olarak, ekspertiz raporunda, yedek parça fiyat kontrolü ve uygunluk referansının yapıldığı ve ıskontoların belirtildiği sonuç olarak toplam 4.690,50 TL(KDV DAHİL) hasar bedeli tespit edilmiştir.
Hasar bedelinin, mevcut hasar fotoğraflarına istinaden değişmesi gereken ve onarım gereken parçaların bedelinin, onarımın makul bir bedel olduğu kanaatine varılmıştır.
İş bu Raporla %25 kusurlu olduğu belirtilen, sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, trafik kazası tarihi olan 15.02.2020 tarihinde, … Sigorta A.Ş. tarafından 25/05/2019-2020 tarihlerini kapsar şekilde … poliçe no.lu ZMMS poliçesi olduğu ve kaza tarihinde geçerli araç başı maddi zarar teminat limiti 36.000 TL olduğu anlaşılmıştır. 29.04.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zeyilname düzenlenerek, araç satışından kaynaklı olarak poliçe iptali gerçekleşmiştir. Mevcut zeyilname kaza tarihinden sonra gerçekleştiği için davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Uygulamada Sigorta Tahkim Komisyonu ”6102 sayılı Kanun’da sorumluluk sigortaları ayrı bir kısım olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu düzenleme tüm sorumluluk sigortaları için genel bir düzenleme olup ZMSS TKK’ya göre özel kanun olan 2918 sayılı KTK’nda ayrıca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nın 90, Md, tazminat taleplerinin TBK hükümlerine güre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’mn 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği” gerekçesi ile yasal faiz oranına hükmedilmektedir,
Trafik kazaları nitelikleri itibariyle haksız fiil oldukları, tazminat talebinin, sorumlusunun halefi olarak Sigorta şirketine yöneltilmesi, Başvuru Sahibi (Davacı; … plakalı araç) ile … Sigorta Şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması, başvuru sahibinin haksiz fiil mağduru 5. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle “yasal faiz” e hükmedilmesi gerekliği anlaşılmıştır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. Md,/19 Bendine göre, ” Sigorta eksperinin, sigortacı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından serbestçe tayin edilir” şeklindeki düzenleme ve TTK’nın 1426/1 maddesindeki “‘Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehdar tarafından rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderler, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” hükmü ve Hazine Müsteşarlığının … sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca talep edilen ekspertiz ücretinin de ödenmesi gereken giderlerden olduğu belirtilmekledir.
Sigortacılık Kanunu’nun 22, Maddesinin 17.bendine göre; “Maddi hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir,”
… plakalı aracın gelen trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın; meydana gelen trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, … Sigorta A.Ş.’nin, ZMMS Sigortası kapsamında sigortaladığı aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu; Dava dosyasında mevcut, Levha No: … ve Sigorta Tahkim komisyonu Sicil No: … numaralı Eksper … tarafından hazırlanan 11.09.2020 tarihli EKSPERTİZ RAPORU’nda, kaza sonrasında değiştirilmesi gereken, hasar gören parçalar ve yapılması gereken onarım işlemlerinin neler olduğu belirtilmiş olup, mevcut kaza ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. İş bu sebepten davalı sigorta şirketinin, kusura isabet eden oranda sorumluluğu bulunmaktadır. Mevcut ekspertiz raprunda tespit edilen hasar bedeli 4.690,50 TL(kdv dahil), kusura isabet eden tutar(4690,50*0,25=1.162,63 TL olduğu; Ekspertiz ve KDV bedelinin ödenmesi gereken giderlerden olduğu, ekspertiz bedelinin 295 TL olduğu; tespit edildiğinden davanın kabulü ile 1.467,63 TL hasar bedeli ve ihtarnamenin 26/09/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 1.467,63 TL hasar ve ihtarname bedelinin 26/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 100,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 40,95 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.467,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 59,30 TL peşin harç + ilk masraf 67,80 TL + bilirkişi ücreti 750,00 TL + 34,20 TL posta masrafı ) toplam 911,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır