Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/334
KARAR NO : 2021/389
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben dava dilekçesinde özetle; dava dışı … ‘nın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, sigortalının 30/12/2014 tarihinde … nolu aracın kendisine çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği ve tedavi görerek ameliyat olduğu, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile … Sigorta tarafından sigortalı olduğu, kaza nedeniyle sigortalının 15.511,82- TL tutarındaki tedavi masraflarının müvekkili şirket nezdindeki poliçeden karşılandığı, davacının dava dışı sigortalının halefi olduğu, tedavi giderlerinin 2.462,46- TL’lik kısmının SGK’dan, bakiye 13.049,36- TL’lik kısmının ise kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı … Sigorta şirketinden talep edilmesi zorunluluğu doğduğu belirtilerek, 2.462,46 TL’lik tedavi giderinin SGK’dan, bakiye 13.049,36 TL ‘lik kısmının ise … Sigorta’dan, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin ancak gerçek ve doğrudan zarar kalemleri için teminat verdiğini, kaza geçirenin teadvi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu giderlerin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, tedavi ve sağlık giderleri teminatı SGK’nun sorumluluğunda olması nedeniyle ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun 2918 Sayılı KTK 98. maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, tedavi ve diğer giderlerinin belge ile ispatlanması gerektiğini, tedavi giderlerinin tespitinde Sağlık Bakanlığı fiyat tarifesinin esas alınması gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İcra dosyası, faturalar, banka dekontları, tedavi evrakları, SGK kayıtları, kaza yeri krokileri, trafik kazası tespit tutanağı, araç özet bilgileri, trafik kayıtarı, … Sigorta A.Ş. Müzekkere yanıtı,
GEREKÇE:
Dava, hayat sigortasına istinaden dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin davalılardan rucuen tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacının davalılara rücu hakkının bulunup bulunmadığı, varsa alacağının miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
İşbu dosya, T.C. … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19/11/2019 tarih ve 2019/… E., 2019/… K. sayılı görevsizlik kararına istinaden mahkememize gönderilmiştir.
İşbu dosyanın tefrik edildiği 2020/… E. sayılı dosyasının 17/03/2021 tarihli celsesinde; davacı vekiline, davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesinin tebliğine ilişkin evrakı sunması için 1 hafta süre verilmesine, aksi halde, davanın … Sigorta A.Ş. yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilinin 13/04/2021 havale tarihli dilekçe ile; davalı … Sigorta A.Ş.’ye dava açılmadan önce başvuru yapılıp yapılmadığına dair 28/10/2015 tarih ve … sayılı yazının elden iletildiğini, aradan geçen zaman zarfı düşünüldüğünde, kayıtlara ulaşılamadığını, davalının ne icra takibi, ne de arabuluculuk sürecinde anlaşmaya ve dava konusu borcu ödemeye yanaşmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizin 2020- … E. Sayılı dosyanın 26/05/2021 tarihli celsesinde; davacı vekilinin, davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesinin tebliğine ilişkin evrakı sunmaması nedeni ile, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın tefrikine karar verilmiş olup, dosya mahkememiz esas defterine kaydı yapılarak 2021/ … Esas numarasını almıştır.
2918 Sayılı Kanunun 97/1-c1 “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davadan önce, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvurulması 2918 Sayılı Kanunun 97/1.maddesi gereğince dava şartı olarak düzenlenmiştir. Davacı vekilinin, davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesinin tebliğine ilişkin evrakı sunması için 1 hafta süre verilmesine rağmen, dava şartı eksikliğinin giderilmesi için verilen sürede başvuru yapıldığına ilişkin evrak sunulmadığından; 6100 Sayılı Kanunun 115/2.maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli olan 59,30- TL karar ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin her bir davacıdan ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır