Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/326 Esas
KARAR NO : 2022/647
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …’nun İstanbul’un Anadolu yakasında bulunan kısmının işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı davacıda bulunan ücretli geçiş yolunu ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle ihlalli geçiş sağlamış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkilinde bulunan otoyoldan yapılan ihlalli geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 Maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının … plakalı aracı ile 20/08/2019 – 28/08/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin müvekkilinin işletme hakkına sahip olduğu otoyoldan ihlalli geçişler yapmış olduğunu, geçiş ücretleri ve ilgili kanun maddesi ile belirlenen yasal cezanın ödenmemesi üzerine … İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalının geçiş ücretlerinini ödediğini iddia ederek borca, icra dairesinin yetkisine ve icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu beyanla, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile davalının … İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiş duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER
… İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin kayıtlar, … plakalı araca ilişkin trafik tescil kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu,
… İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyasının incelemesinde, alacaklısının … Anonim Şirketi, borçlusunun … kömür … Ticaret Sanayi Limited Şirketi olduğu, 72,60-TL geçiş ücreti, 290,40-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 363,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için genel haciz yolu ile takip talebinde bulunulduğu, borçlu tarafından borca, icra takibine, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davanın konusunun para borcu olması ve davacının yerleşim yerinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunması nedeniyle İcra Dairesinin yetkisine yapılan itirazın 6100 sk 10. ve 6098 sk 89/1. maddeleri gereği yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce araç tescil bilgileri ilgili emniyet müdürlüğünden celp edilmiş olup incelenmesinde … plaka sayılı, 2015 model, … marka çekicinin 20/08/2019
itibariyle … San. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE
Dava davacının işletmiş olduğu otoyoldan davalının ücret ödemeksizin ihlalli geçisi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının davalıdan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile belirlenen uyuşmazlık noktasında rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişinin 31/03/2022 tarihli raporunda “ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının … İcra
Müdürlüğünün 2020/… E dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra
takibinde davalıdan 363,00.-TL alacağı olduğu, mevcut dosya kapsamında
davalının 363,00-TL tutarı kadar icra dosyasına yaptığı itirazın ispata
muhtaç olduğu, ancak davalı bu tutar kadar borcu olmadığı yönünde
itirazları olması halinde ; davacıya olan borcunu ödediğini somut bilgi ve
belgeye dayalı olarak ispat etmesi gerektiği,
tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, icra – inkâr tazminatları ve
benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı” hususlarını rapor ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davalı adına kayıtlı … plakalı araç ile 20/08/2019, 24/08/2019 ve 28/08/201 tarihlerinde davacının işlettiği köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin üç geçiş yapıldığı, 6001 Sayılı Kanun’un 30/5. Maddesi gereği, davalının 72,60-TL tutarındaki ihlalli geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki 290,40-TL tutarındaki gecikme ceza bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davanın kabulü ile davalının … İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak toplamına takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının alacağı likit olduğundan, alacağın % 20 si olan 72,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 -Davanın KABULÜ ile
Davalının … İcra Müd.nün 2020/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
Asıl alacak toplamına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Alacağın %20 si olan 72,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 363,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan 152,00 müzekkere ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 752,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığında,
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
8- Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2022
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)