Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/293
KARAR NO : 2023/233
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in; kendisine ait çek defterindeki 4 yaprak çekinin kaybolduğunu, 26.08.2019 tarihinde fark ettiğini ve durumu tespit ettirmek gayesiyle … Polis Merkezine giderek konuya ilişkin ihbarda bulunduğunu, ancak hukuki bilgisizliği ve durumu resmi mercilere bildirmiş olmanın vermiş olduğu rahatlık nedeniyle zayi olan çeklerin iptaline ilişkin herhangi bir hukuki girişimde bulunmadığını, mezkur kambiyo evrakları müvekkilinin kaybettiği evraklar olup; (… çek nolu) 30.08.2019 tarihli 35.000 TL bedelli, (… çek nolu) 30.09.2019 tarihli 40.000 TL bedelli ve (… çek nolu) 30.10.2019 tarihli 40.000 TL şeklinde doldurularak ve müvekkilimin imzası taklit edilerek ihtiyati hacze konu edildiğini ve …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, keşideci bölümündeki imzaları sahte olan …, … ve … numaralı çekler ile ilgili 22.01.2020 tarihinde uygulanan ihtiyati hacizde, ticaretle uğraşan müvekkilinin işyerindeki eşyaların haczedildiğini ve haczedilen bu malları muhafaza altına alma tehdidi ile müvekkilinin eşi “… …’e 22.01.2020 tarihli bir protokol” imzalattırıldığını, ayrıca ekli dekont ile davalı/alacaklı vekili hesabına 16.000 TL havale yapmak mecburiyetinde bırakıldığını, bu ödemenin 05.02.2020 tarihinde alacaklı vekili tarafından icra dosyasına haricen tahsilat olarak beyan edildiğini, müvekkilinin sahte imzalı bu çeklerin hukuki işleme konu edildiğini öğrenenir öğrenmez süresi içerisinde “Takibin Durdurulması Talepli” “Yetki ve İmza İtirazı” davası ikame ettiğini, … İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/… E. – 2020/… K. Sayılı dosyası ile “Yetkisizlik Kararı” verildiğini, yetkisizlik kararı nedeniyle takibin durdurulmasına yönelik imza itirazı konusunda (yetkili mahkemece değerlendirileceğinden) herhangi bir karar verilmediğini, müvekkilinin işyerinde 06.02.2020 tarihinde uygulanan ikinci İhtiyati haciz esnasında; alacaklı vekilinin talebi üzerine, müvekkilinin hukuki haklarını kullanmasına engel olacak mahiyette muhafaza tehdidi ile takip dayanağı çeklerdeki meblağı kendisinden tahsil gayesiyle müvekkilinin işyerindeki bir kısım malları ihtiyaten haczedildiğini ve ticari faaliyetini devam ettirmesi için zaruri olan bu malların muhafaza altına alınacağına yönelik ağır baskı altında kalan müvekkilinden ağır haciz esnasında ekte sunulu belgeler mukabilinde 10.000 TL haricen tahsilat yapıldığını ve yine işyerinde haczedilmiş tüm malların muhafaza altına alınacağına yönelik baskı yapılmak suretiyle çaresiz bırakılan müvekkiline protokol imzalattırılarak, ihtiyati hacze konu takip dayanağı çeklere karşılık iş bu protokolle aşağıdaki vade ve miktarlarda (9 adet) bono vermek zorunda bırakıldığını, 2.protokole konu edilmiş 9 adet 133.750 TL bedelli senetler hakkında, en azından asıl alacağın takibe konulduğu … İcra Md.lüğü 2020/… deki çekler hakkında … İcra Hukuk Mahkemesinde açtıkları “İmzaya İtiraz Davası” sonuçlanıncaya kadar “Takibin Durdurulması ve İşleme Konulmamasına” yönelik tedbir kararı verilmesini, akabinde yapılacak yargılama ile “takibe konulmuş derdest bir alacağa ilişkin olarak, ihtiyati haciz esnasında muhafaza baskısı ile mükerrer olarak” alınan iş bu senetlere ilişkin müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ve yine her iki ihtiyati haciz esnasında müvekkillerinin alacaklı vekiline ödemek zorunda kaldığı (16.000 + 5.000 + 5.000) toplam 26.000 TL’nin taraflarına iadesine yönelik istirdat davasını açtıklarını beyanla müvekkilinden alınan toplam 133.750 TL’lik 9 adet bono ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davalarının ve müvekkilinden 2 ihtiyati haciz esnasında tahsil edilen toplam 26.000 TL nin tarafımıza iadesine yönelik istirdat davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulsüz arabuluculuk işlemleri dolayısıyla özellikle istirdat talepleri açısından dava şartı yokluğundan davanın reddini, usulsüz arabuluculuk işlemlerinde davalı müvekkilin kusuru bulunmadığından arabuluculuk işlemlerine katılmamanın yaptırımlarının davalı alacaklı müvekkil açısından uygulanmamasını ,yetkisizlik nedeniyle davanın reddini, tedbir kararına itirazlarının kabulü ile karardan rücu edilmesini , davacı alacaklı taraf talep ederse tedbir kararının iik 72/3 e göre değerlendirilmesini, istirdat taleplerinin 21.000 tl lik nakit ödeme kısmı için davacının talep hakkı olmadığından aktif husumet yokluğundan davanın reddini, imza itirazına konu çeklerde ve icra takibine konu dosyada borçlu olarak … san ve tic. ltd. şti de olduğundan yapılan ihtirazi kayıtsız ödemeler dosya borcu ödemesi olarak değerlendirilebileceğinden ve davacı bu davaya konu taleplerini … firmasına yöneltmesi gerektiğinden bu sebeple de aktif husumet yokluğundan davanın reddini, dava konusu ödemeler davacı borçlunun borçtan-takipten ve ödeme emrinden haberdar olduktan 12 gün sonra alınmış olduğundan ve haciz baskısından söz edilemeyeceğinden davanın esas açısından da reddini, dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)’nin 11/03/2021 tarih, 2020/… Esas ve 2021/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde: “Dava konusunun 133.750,00-TL lik toplam dokuz adet senet açısından menfi tespit istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenen 06/02/2020 tarihli Protokol başlıklı belgede ”iş bu protokole ilişkin uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleridir” yazılı olduğu, davacının … isimli işyerinin sahibi olduğu, davacının tacir olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 17. maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle kararlaştırılan bu mahkemelerde açılır.” hükmü yer almaktadır. HMK 116/1-a maddesine göre kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazdır. İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi halde dinlenemez. İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir. İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır (HMK md. 117). Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır, taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir (HMK md. 19). 6100 sayılı HMK 17. maddesine göre davacı ve davalı tacir olup, taraflar arasındaki bu yetki şartı geçerlidir. Taraflar arasında takibe konu edilen bonolara ilişkin imzalanan 06/02/2020 tarihli protokolde uyuşmazlıkların çözümünde yetki mahkeme kararlaştırılmış olup, davalı vekilinin yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,” şeklinde karar verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; 21/01/2020 tarihli protokol, ödeme belgeleri, 06/02/2020 tarihli protokol, arabuluculuk son tutanağı, … Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/ … Esas ve 2021/… Karar sayılı dosyası.
Dava, sahte imza ile düzenlenmiş çekten dolayı başlatılan icra takibi kapsamında icra tehdidi altında verilen 9 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve davacıdan tahsil edilen bedelin istirdatı istemine ilişkin olup uyuşmazlık bonoların bedelsiz olup olmadığı, davacının bonodan dolayı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve yapılan ödemelerin iadesinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … ltd.şti., borçlusunun … Limited Şirketi olduğu, 110.940,00 TL asıl alacak, 5.357,16 TL takip öncesi faiz, 11.094,00 TL çek tazminatı, 345,00 TL komisyon olmak üzere toplam 127.736,16 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ … E. Sayılı dosyanın incelenmesinde dosyanın davacı ve davalısının iş bu dosyamız tarafları ile aynı olduğu yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 35.000-TL, 40.000-TL ve 40.000-TL bedelli 3 adet çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, verilen kararın kesinleşmiş olduğu görüldü.
Taraflar arasında yapılan 06/02/2020 tarihli protokolün incelenmesinde; …’in … AŞ … Şubesine ait, …, …, … seri nolu 35.000-TL, 40.000-TL ve 40.000-TL bedelli çek borçlarına istinaden iş bu davaya konu 9 adet bononun davalıya verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … ltd.şti., borçlusunun … olduğu, davaya konu 9 senede istinaden 133.750,00 TL asıl alacak, 96,06 TL takip öncesi faiz, 401,25 TL komisyon olmak üzere toplam 134.247,31 TL üzerinden takip başlatılmıştır.
Davacı tanıkları … ve …’in dinlenilmeleri hususunda … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup talimat mahkemesince dinlenen davacı tanığı … beyanında: “Davacı benim yengem olur, yengem kuş kafesi imalatı işiyle uğraşır, kendisine ait olan bir kısım çekleri kaybetmiştir, daha sonra çeklerin iptali için ilgili başvurular yapılmıştır, ödemeden men kararı alındı diye biliyorum ancak bu konuda net bir bilgim yoktur, birgün davalının vekili elinde ihtiyati haciz kararı ile iş yerine geldi, iş yerinde kaba ve tehditvari bir üslupla çeklerin ellerinde olduğunu, çeklerin bedellerinin ödenmesini istedi biz kendilerine mahkeme kararını gösterdik ancak benim işimi bana mı öğretiyorsunuz diyerek bize çıkıştı, sonra iş yerindeki makinaların tespitine geçildi, makinaları ve ihracat ürünlerini götürmek ile tehdit etti, makinaları götürülmesi halinde iflas edeceğimiz korkusuyla davacıya gösterilen bonoları imzaladı, bunun üzerine haciz işlemine son verildi, bonolar bu sebeple imzalanmıştır, dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … beyanında: “Eşim kendisine ait olan çekleri kaybetmiştir, çekler boş vaziyette kaybedilmiştir, çeklere ilişkin kayıp başvurusunu kolluğa yaptık dava açılması gerektiğini bilmiyorduk, çekler ile ilgili davalı taraf fiili hacizden önce evimize geldi çekleri gösterdi, alacaklı olduklarını söyledi, biz kendilerine durumu anlattık, takip işlemlerini durdurmalarını söyledik, benim teminat senedi ve bir miktar nakit vermem karşılığında işlem yapmayacaklarını söylediler ancak yaklaşık 15 gün sonra yeni bir icra takibi ile yeniden iş yerine geldiler, iş yerinde bulanan makineleri ve üretim malzemelerini haciz edip boşaltmakla bizi tehdit ettiler, biz senet verdiğimizi nakit verdiğimizi ayrıca senetlerin kayıp olduğunu belirtmemize ve kolluğa yaptığımız başvuruyu göstermemize rağmen işleme devam ettiler, benden alınan senedin ayrı bir senet olduğunu söylediler, eşimin ayrı bir protokol ve sıralı senet yapması durumunda işlemleri durduracakları söylediler, hatta davalı vekili müvekkiline ait kamyonu ve 5-6 tane işçiyi getirip iş yerindeki malları alacağına ilişkin telefon görüşmesi yaptı, bizde malların gitmemesi ve kaporalarını aldığımız siparişlerin yetişmesi için taleplerini kabul etmek zorunda kaldık ve eşim sıralı senetleri bu şekilde imzaladı, bu şekilde bize ait olmayan bir borçtan 3 farklı senet alınmış oldu, eğer senetleri imzalamasaydık mallar yedi emine gidecekti ve biz çalışamayıp iflas edecektik, bu nedenle senetleri imzaladı, dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamından; davalı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasında davacı adına keşide edilen … seri nolu 3 adet çeke istinaden icra takibi başlatıldığı, dosyada hacze çıkılması üzerine davacının çek borcuna istinaden 9 adet bonoyu düzenleyerek davalıya verdiği, ayrıca 26.000TL ödeme yaptığı, sonrasında … Asliye Ticaret Mahkemesinin tarafları dosyamız tarafları ile aynı olan 2021/… E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda çeklerde bulunan keşideci imzasının davacıya ait olmaması nedeniyle davacının 35.000-TL, 40.000-TL ve 40.000-TL bedelli 3 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olmakla davamıza konu edilen ve 06/02/2020 tarihli protokolden çek borçlarına istinaden verildiği anlaşılan 9 adet bononun bedelsiz kaldığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalıya 22/01/2020 tarihinde …. İcra 2020/… dosya borcu ödemesi açıklaması ile gönderilen 16.000,00-TL; 06/02/2020 tarihinde 2020/… … İcra ödemesi açıklaması ile gönderilen 5000,00-TL
ve … İcra dairesi 2020/… E dosya ödemesi olarak 06/02/2020 tarihinde davalı vekiline makbuz karşılığı olarak ödenen 5000,00-TL olmak üzere davacının borçlu olmadığı 3 adet çeke istinaden davalıya ödenen toplam 26.000,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile
– Keşidecisi …, lehtarı … … Ltd. Şti. Olan, düzenleme tarihi 06/02/2020, ödeme tarihi 25/02/2020 olan 15.000,00 TL bedelli,
– Keşidecisi …, lehtarı … … Ltd. Şti. Olan, düzenleme tarihi 06/02/2020, ödeme tarihi 25/03/2020 olan 15.000,00 TL bedelli,
– Keşidecisi …, lehtarı … … Tic. Ltd. Şti. Olan, düzenleme tarihi 06/02/2020, ödeme tarihi 25/04/2020 olan 15.000,00 TL bedelli,
– Keşidecisi …, lehtarı … … Tic. Ltd. Şti. Olan, düzenleme tarihi 06/02/2020, ödeme tarihi 25/05/2020 olan 15.000,00 TL bedelli,
– Keşidecisi …, lehtarı … … Tic. Ltd. Şti. Olan, düzenleme tarihi 06/02/2020, ödeme tarihi 25/06/2020 olan 15.000,00 TL bedelli,
– Keşidecisi …, lehtarı … … Tic. Ltd. Şti. Olan, düzenleme tarihi 06/02/2020, ödeme tarihi 25/07/2020 olan 15.000,00 TL bedelli,
– Keşidecisi …, lehtarı … … Tic. Ltd. Şti. Olan, düzenleme tarihi 06/02/2020, ödeme tarihi 25/08/2020 olan 15.000,00 TL bedelli,
– Keşidecisi …, lehtarı … … Tic. Ltd. Şti. Olan, düzenleme tarihi 06/02/2020, ödeme tarihi 25/09/2020 olan 15.000,00 TL bedelli,
– Keşidecisi …, lehtarı … … Tic. Ltd. Şti. Olan, düzenleme tarihi 06/02/2020, ödeme tarihi 25/10/2020 olan 13.750,00 TL bedelli bonolardan dolayı;
Davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-26.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 9.136,46 TL harçtan peşin alınan 2.284,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.852,34‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
5-Davacı tarafından yatırılan 2.284,12 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 21.062,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 62,20 TL ilk harç (başvuru+vekalet harcı), 984,00 TL müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.046,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair davacı(e duruşma ile) ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)