Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/318 Esas
KARAR NO : 2021/613
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/05/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sözleşmeden ve kanundan kaynaklanan her türlü zarar ziyanın tazmini hakları ile her bir alacak kalemiyle ilgili fazlaya ilişkin tüm talep ve hataya ilişkin düzeltme hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Bayilik sözleşmesinin davalı bayi tarafından süresinden önce, haksız erken feshi sebebiyle; 14.08.2015 tarihli Bayilik Protokolü’nün 4. maddesinde öngörülen blok cezai şart tutarı olan 50.000-USD (ellibinamerikandoları) karşılığı 188.880,00-TL’nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte, satış taahhüdünden kaynaklı cezai şart alacaklarının şimdilik 1000 USD’lik kısmının (binamerikandoları) sözleşmenin feshedildiği tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte, 14.08.2015 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi’nin 46. Maddesi uyarınca sözleşmenin feshedildiği 27.12.2019 tarihinden, sözleşmenin olağan bitiş süresi olan 14.08.2020 tarihine kadar olan dönem bakımından müvekkili lehine hesaplanacak kar mahrumiyeti alacağının ileride artırılmak üzere şimdilik 10.000 TL’sinin sözleşmenin feshedildiği tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalı bayiye teslim edilen ariyet ve demirbaşlardan iade edilmeyenlerin aynen ve hasarsız şekilde davacı Müvekkili Şirket’e iade edilmesine, aynen iade mümkün değilse tespit edilecek olan rayiç değerlerinin ileride artırılmak üzere şimdilik 5.000,00-TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde; sözleşmenin haksız fesih edildiğinde bahisle cezai şart ödemesi, satış taahhüdünden kaynaklı cezai şart ödemesi, kar mahrumiyeti alacağı, ariyet ve demirbaşların iade bedeli, ve faizlerine ilişkin talepte bulunulduğunu, davacı …’in dağıtıcı yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve Bayilik Sözleşmesini “sözleşmenin devamının katlanılamaz hal alması ve devamında aykırılıkların devam edecek olması” dolayısıyla müvekkili şirket tarafından haklı sebeple feshedildiğini, bayilik Sözleşmesinin haklı nedenle fesih ettikleri ve borçlu olmadıklarının tespiti, haksız olarak iade edilmeyen bedellerin iadesi ve … uhdesinde olan 250.000,00-tl tutarındaki teminat mektubunun iadesi, … şirketinin sözleşmeye ve protokollere aykırı şekilde fiyat artırımından kaynaklanan zararlarının, ticari kaybın ödenmesi için açılan dava … Asliye Ticaret Mahkemesi E:2020/… sayılı dosyada devam ettiğini, bu iki davada da sözleşmenin haklı nedenle fesih edilip edilmediği hususuna dayanmakta olduğundan iki davanın birleştirilmesini talep ettiklerini,
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 14.08.2015 tarihli Bayilik Protokolü’nün 4. maddesinde öngörülen blok cezai şart tutarı olan 50.000-USD (ellibinamerikandoları) karşılığı 188.880,00-TL’nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte, Satış taahhüdünden kaynaklı cezai şart tutarının şimdilik 1000 USD’lik kısmının (binamerikandoları) sözleşmenin feshedildiği tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte , 14.08.2015 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi’nin 46. Maddesi uyarınca sözleşmenin feshedildiği 27.12.2019 tarihinden, bitiş süresi olan 14.08.2020 tarihine kadar olan dönem bakımından kar mahrumiyeti alacağının ileride artırılmak üzere şimdilik 10.000 TL’sinin sözleşmenin feshedildiği tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte; davaılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Davalı vekilince 01.07.2021 tarihli cevap dilekçesi ile mahkememiz dosyasının … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiş olup, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyasının dava dilekçesi incelendiğinde, Müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile şimdilik 5.500 TL nin davalıdan tahsiline ve Müvekkil şirket tarafından davalı şirkete verilen 250.000 TL bedelli banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde telafisi imkansız zararlar doğacağından ihtiyati tedbir kararı verilerek teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi talepli dava açtıkları görülmüştür.
Her iki dosyadan kaynaklı ihtilafın aynı tarihli bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı, birinden davacı olanın diğerinde davalı, birinde davalı olanın da diğerinde davacı olduğu her biri tarafın diğerinin sözleşmeye aykırı hareket ettiğini iddia ettiği, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, her iki dosya ve delillerinin birlikte değerlendirilerek karar verilmesinin usul ekonomisi ve adil yargılama ilkeleri yönünden zorunlu olduğu anlaşıldığından HMK 166. Maddesi gereğince dosyamızın daha önce açılan … Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2020/… Esas nolu dosya ile bağlantı bulunduğu görülmekle aşağıdaki şekilde birleştirilmesine kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-19/05/2021 dava tarihi olan, dosyamızdan önce 03/01/2020 tarihinde dosyamız tarafı olan şirketler arasında aynı bayilik sözleşmesinden kaynaklı hak ve alacaklar yönünden … ATM 2020/… Esas sayılı dosyasından açılmış ve yargılaması derdest davanın olması nedeniyle her iki dava arasında bağlantı bulunduğundan HMK 166/4 md ve 166/2 md gereği mahkememiz dosyasının … ATM 2020/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Mahkememiz dosya esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın … ATM 2020/… Esas sayılı dosyasından devamına,
4-Kesinleşme beklenmeden kısa karar örneğinin … ATM 2020/… Esas sayılı dosyasına gönderilmesine,
5-Yargılama harç ve masraflarının … ATM 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden karara bağlanmasına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır