Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/315 Esas
KARAR NO : 2021/364
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
DAVA: Davacı vekili Mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, … Mah. … Kat: … No: … Silivri- İstanbul adresinde kayıtlı … San. Tic. Ltd. Şti ile müvekkili … arasında … İş Mahkemesinin 2019/ … esasına kayıtlı hizmet tespiti ve maaş bağlanması talepli derdest olan davanın bulunduğunu, dava sırasında … sicil sayı ile ticaret siciline kayıtlı … San. Tic. Ltd. Şti’nin 18/02/2015 tarihinde resen terkin edildiğinin tespit edildiğini, şirketin resen terkin olması nedeniyle tasfiye memurunun bulunmadığını, şirketin ortaklarının … ve … olduğunu, … İş Mahkemesinin 2019/ … esas sayılı dosyasında 16/03/2021 tarihli ara karar ile şirketin ihya edilmesine karar verildiğini, bu konuda taraflarına süre verildiğini belirterek … an. Tic. Ltd. Şti’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, sicilden kaydı resen terkin edilen şirketin ihyasına ilişkindir.
Davalı şirketin sicil kaydı incelendiğinde, 18/02/2015 tarihinde resen terkin edildiği ve merkez adresinin … İstanbul olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydı TTK geçici 7. Maddesi gereğince terkin edilmiş olup, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine ait 2017/ … Esas 2017/ … Karar nolu ilama göre resen terkin kararının iptali ve şirketin ihyası isteminin şirket ortağı ya da temsilcisince, ticari sicil müdürlüğünce yapılan terkin işleminin usulüne uygun olmadığı iddia edilerek açılması durumunda davanın TTK 34. Maddesinde düzenlenen itiraz davası olarak görülmesi gerektiği bu durumda itiraz davalarına bakma görevi ise ticaret sicilinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine ait olacağı, davanın yapılan terkin işleminin usulüne uygun olmadığı iddiasıyla açılmayıp, ek tasfiye mahiyetinde açılmasında ise … Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesine ait 2019/ … Esas 2020/… Karar nolu ilamda da belirtildiği üzere ve (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/13132 Esas 2016/9049 Karar sayılı ilamı ve aynı daireye ait 2016/ … Esas 2016/ … Karar sayılı ilamlarda da vurgulandığı üzere ) ek tasfiye mahiyetinde değerlendirilerek TTK’nın 547/1 maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olacağından, iş bu davadaki talebin de …nce yapılan terkin işlerinin usulüne uygun olmadığı iddiasına dayanmayıp ek tasfiye mahiyetinde olduğu dikkate alınarak yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi olacağından ve resen terkin edilen şirket merkezinin adresi itibari ile mahkememiz yetkisiz olup yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan aşağıdaki şeklide yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın HMK 114/ç ve HMK 115.Maddeleri gereğince mahkememiz yetkisiz olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK 20. Maddesine göre İş bu karara karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihiden itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği aksi takdirde mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 24/05/2021
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır