Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/305 Esas
KARAR NO : 2022/182
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … arasında 10/03/2017 tarihinden Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, davalıların borçlarını ödememesi üzerine … noterliğinin 01/11/2018 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ihtarnamenin 05/11/2018 tarihinde taraflara tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğünün 2021 … Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalıların ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de, davalılarca dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Mahkememizce … İcra Dairesine müzekkere yazılarak 2021/ … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalılar aleyhine takip başlattığı, davalıların yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile, davacı taraf ile davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden dolayı, davacının davalılardan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu, (taraflar arasındaki kredi sözleşmesine fiilen uygulanan en yüksek aktif faizin belirlenerek sözleşme hükümlerine göre temerrüt faizi oranının belirlenmesi suretiyle ve taleple bağlılık ilkesi göz önünde bulundurularak) hususlarında bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalılar arasında 09/03/2017 tarihli 400.000,00TL limitli GKS imzalandığını, davalı … ‘in 400.000,00TL’ye kadar kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 4/b maddesinde; gecikme faizinin akdi faiz oranının azami %50’si oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceğinin, cari faiz oranının akdi faiz oranından daha yüksek olması halinde gecikme faizinin cari faiz oranına azami %50 oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceğinin düzenlendiği, 4/c maddesine göre temerrüt faizinin akdi faiz oranının azami %100 oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceğinin düzenlendiği, cari faiz oranının akdi faiz oranından daha yüksek olması halinde cari faiz oranına %100 oranında ilave yapılmak suretiyle temerrüt faizinin belirleneceğinin düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalıya 03/04/2017 tarihinde 240.000,00TL tutarından taksitli ticari kredi kullandırıldığı, söz konusu kredinin 31/10/2018 tarihinde 212.347,08TL olarak … geçiş yapıldığı, 14/11/2019 ve 16/12/2019 tarihlerinde yapılan tahsilatlar sonucu 100.812,64TL olarak 18/12/2019 tarihinde yeniden yapılandırıldığı, yapılandırma sonrası 26/02/2020 tarihinde 6.300,79TL ve 27/04/2020 tarihinde 6.300,79TL tahsilat yapıldığı ve 16/06/2020 tarihi itibariyle 88.211,06TL olarak yeniden yapılandırıldığı ve aynı tarihte 11.523,84TL tahsilat sonrası 04/08/2020 tarihinde … geçiş yapıldığı ve 21/12/2020 tarihinde taksitli yapılandırılan hesabın bozulduğu, kredinin yıllık 14,75 ve aylık 1,23 faiz oranı ile kullandırıldığı, … Noterliğinin 01/11/2018 tarihli ihtarnamesinden sonra borcun yapılandırıldığı ve sonrasında ihtarname gönderilmediği, davalıların takip talebi ile birlikte temerrüte düştüğü, taraflar arasındaki sözleşmeye göre akdi faiz oranının 14,75 olduğu ve buna göre temerrüt faizinin %29,50 oranında olduğu, ancak davacının takip talebinde %17,55 oranı üzerinden temerrüt faizi talep ettiği görülerek son ödeme tarihi olan 16/06/2020 ile takip tarihi olan 04/01/2021 tarihi arasında kalan 220 gün işleyen akdi faiz miktarının 6.346,93TL olduğu, BSMV’nin ise 317,35TL olduğu, bu tarih itibariyle asıl alacak miktarının 76.687,22TL olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davacı ile davalılar arasında 09/03/2017 tarihli 400.000,00TL limitli GKS imzalandığını, davalı … ‘in 400.000,00TL’ye kadar kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalıya 03/04/2017 tarihinde 240.000,00TL tutarından taksitli ticari kredi kullandırıldığı, söz konusu kredinin 31/10/2018 tarihinde 212.347,08TL olarak … geçiş yapıldığı, 14/11/2019 ve 16/12/2019 tarihlerinde yapılan tahsilatlar sonucu 100.812,64TL olarak 18/12/2019 tarihinde yeniden yapılandırıldığı, yapılandırma sonrası 26/02/2020 tarihinde 6.300,79TL ve 27/04/2020 tarihinde 6.300,79TL tahsilat yapıldığı ve 16/06/2020 tarihi itibariyle 88.211,06TL olarak yeniden yapılandırıldığı ve aynı tarihte 11.523,84TL tahsilat sonrası 04/08/2020 tarihinde … geçiş yapıldığı ve 21/12/2020 tarihinde taksitli yapılandırılan hesabın bozulduğu, kredinin yıllık 14,75 ve aylık 1,23 faiz oranı ile kullandırıldığı, … Noterliğinin 01/11/2018 tarihli ihtarnamesinden sonra borcun yapılandırıldığı ve sonrasında ihtarname gönderilmediği görülerek ve 4/c maddesine göre temerrüt faizinin akdi faiz oranının azami %100 oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceğinin düzenlendiği, cari faiz oranının akdi faiz oranından daha yüksek olması halinde cari faiz oranına %100 oranında ilave yapılmak suretiyle temerrüt faizinin belirleneceğinin düzenlendiği dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda temerrüt faiz oranının yıllık %29,50 olduğu hesap edilmiş ise de, itirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olması ve davacının takip talebinde yıllık %17,55 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülerek ve HMK’nın 26.maddesinde düzenlenen, taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 76.687,22TL asıl alacak, 6.346,93TL işlemiş faiz, 317,35TL BSMV, 910,00 İhtiyati haciz vekalet ücreti ve 0,09TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.261,59TL alacaklı olduğuna karar verilmiş ve asıl alacak miktarına talep doğrultusunda takip tarihinden itibaren yıllık %17,55 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Öte yandan İİK’ nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalılar aleyhine sorumlu oldukları alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE
Davalıların … İcra dairesinin 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 76.687,22TL asıl alacak, 6.346,93TL işlemiş faiz, 317,35TL BSMV, 910,00 İhtiyati haciz vekalet ücreti ve 0,09TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.261,59TL üzerinden devamına,
Asıl alacak miktarı olan 76.687,22TL tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %17,55 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5 i oranında BSMV uygulanmasına,
910,00TL İhtiyati Haciz Vekalet ücreti tamamen ödeninceye kadar bu alacak kaleminden kaynaklanan asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
16.852,31TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli olan 5.755,91-TL karar ilam harcından peşin alınan 1.170,23-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.585,68-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.170,23-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 67,80-TL ( başvurma, vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 416,20-TL, bilirkişi ücreti: 700,00TL olmak üzere toplam: 1.184,00-TL yargılama giderinin %86 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 1.018,24TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 11.754,01-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL’nin %86 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 1.135,2-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 184,80TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır