Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

… Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyası ve … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.

ESAS NO:2021/300 Esas
KARAR NO:2023/416

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/04/2021
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası Yönünden :

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/05/2021

Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası Yönünden :

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/05/2021
KARAR TARİHİ:25/05/2023

ASIL DAVADA DAVA: Davacı … , davalılar … ve … İnşaat…A.Ş hakkında 21/04/2021 tarihinde açtığı ve mahkememizin 2021/300 nolu esasına kaydedilen dava dilekçesinde, müvekkili ile davalılar arasında imza edilen ve dava dilekçesine eklenen anlaşma uyarınca davalıların üstlenmiş oldukları borçları gereği gibi ifa etmemeleri nedeniyle cezai şart bedellerinin muaccel hale geldiğini ve bunun üzerine davalılar hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalıların itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek dilekçesinin devamında söz konusu sözleşmenin;
Sözleşmenin ihlali ve cezai şart başlıklı 6.maddesinin 1/a bendinde “… İnşaat ve …; … İnşaat’ın … Bankası A.Ş … Şubesinde bulunan kredi borcuna istinaden tesis edilen İstanbul ili … ilçesi 9 pafta 125 parselde kain taşınmaz kaydındaki ipotek kaydının terkinini 01/11/2019 tarihine kadar yapmaması halinde 01/11/2019 tarihi itibariyle aylık 10.000 TL cezai şart bedelini …’e ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder” denildiğini, bu madde uyarınca 01/11/2019 aylık cezai şart bedeli 10.000 TL, 01/12/2019 aylık cezai şart bedeli 10.000 TL, 01/01/2020 aylık cezai şart bedelinin 10.000 TL olup, bu üç cezai şart bedelinin tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, bunların iş bu davanın konusu olmadığını ancak 01/02/2020 aylık cezai şart bedeli olan aylık 10.000 TL’nin iş bu davanın konusu olduğunu,
Sözleşmenin 6/1B maddesinde İlgili taşınmazdaki (İstanbul ili … ilçesi 125 parselde kain taşınmaz) ipotek kaydının terkini işleminin 29/02/2020 tarihine kadar yapılmaması halinde bu tarihten sonra terkin işlemi yapılmayan her gün için 10.000 TL cezai şartın … İnşaat ve … tarafından …’e ödeneceğini, sözleşmenin 6/1/b maddesi uyarınca günlük işleyen cezai şart bedellerinin (her bir aydaki gün sayısı ile 10.000 TL’nin çarpımı ile) mart ayı için 310.000 TL, nisan ayı için 300.000 TL, mayıs ayı için 310.000 TL, haziran ayı için 300.000 TL, temmuz ayı için 310.000 TL, ağustos ayı için 310.000 TL, eylül ayı için 300.000 TL, ekim ayı için ise (15 gün X 10.000 TL=) 150.000 TL olmak üzere cezai şart bedelinin 2.290.000 TL olup davalılar tarafından ödenmiş olan 200.000 TLnin mart ayı günlük cezai şart bedelinden mahsup edilmesi neticesinde itiraza konu cezai şart bedeli toplamının 2.090.000 TL olduğunu, bu miktarın dava konusu olduğunu, 125 nolu parselin tapu kaydındaki taşınmazın terkin tarihinin öğrenilmesi için tapuya yazı yazılmasını talep ettiklerini,
Sözleşmenin 6.2 Maddesinde … İnşaat ve … 4.maddenin 2.bendindeki yüklenmiş oldukları edimleri gereği gibi ifa etmedikleri takdirde (29/02/2020 tarihine kadar … adına tescilli 5 adet bağımsız bölüm üzerindeki ipotek terkin edilmez ise) (bu taşınmazlar ana dosya açısından yapılan inceleme ve yukarıdaki açıklamalara göre , ana dosyanın konusu olan 31/10/2016 tarihli protokolün 3/c maddesinin atfı ile protokolün arka sayfasında tablo halinde verilen ve davacı …’e devredilmesi öngörülen ancak daha sonra taraflar arasında yapılan görüşmeler ve mutabakat neticesinde davacı … yerine davacının akrabası … adına tapu kaydı tescil edilen Mihenk Rezidans – 8842 ada 8 nolu parselde kain 23,34,52,54,60,67,69 nolu bağımsız bölümlerden üzerinde ipotek bulunan 5 adet bağımsız bölümün kastedildiği tespit edilmiştir.) terkin işlemi yapılmayan her ay için 10.000 TL cezai şart bedelinin … inşaat ve … tarafından …’e ödeneceği , bu madde uyarınca 01/03/2020 , 01/04/2020 , 01/05/2020, 01/06/2020, 01/07/2020, 01/08/2020, 01/09/2020, 01/10/2020 aylık cezai şart bedellerinin (8 ay X 10.000 TL =) 80.000 TL olduğunu,
Sözleşmenin 6/3 Maddesinde … İnşaat ve … 4401 parseldeki planlanan yaşam alanının tümüyle ikamet etmeye uygun hale getireceklerini ve ilgili projede yer alan 5 adet daireyi 31/12/2019 tarihine kadar kullanıma hazır ve üçüncü kişilere kiralanabilir halde teslim edeceklerini kabul ve taahhüt ederler. … inşaat ve … 4401 parseldeki planlanan yaşam alanını tümüyle ikamet etmeye uygun hal getirme ve ilgili projede yer alan 5 adet daireyi 31/12/2019 tarihine kadar kullanıma hazır ve 3.kişilere kiralanabilir hale getirme borcuna tam ve gereği gibi yerine getirmemesi halinde 01/01/2020 tarihinden itibaren 5 adet daire için aylık 12.500 TL cezai şart bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ederler. 12.500 TL’lik cezai şart dışında … İnşaat ve … ilave kira bedeli ödemeyeceklerdir denildiğini (bu maddede bahsi geçen 4401 projesindeki 5 adet daireden kasıt ana dosyanın dayanağı olan 31/10/2016 tarihli protokolün 3/a bendi gereğince …’e tapuda devri kararlaştırılan daha sonra taraflar arasında yapılan ek protokol ve anlaşmalar uyarınca davacı … yerine davacının akrabası … adına tapuya tescil edilen 4401 ada A blok 25,55,115,125,126 nolu bağımsız bölümlerin kastedildiği ana dosyadan anlaşılmaktadır) bu madde uyarınca 01/01/2020 aylık cezai şart bedelinin 12.500 TL olup bu aylık cezai şart bedelinin …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini dolayısıyla bu aylık cezai şart bedelinin bu dosyanın konusu olmadığını ancak Şubat 2020, mart , nisan, mayıs, haziran, temmuz, ağustos, eylül, ekim ve kasım ayları cezai şart bedelinin (10 ay X 12.500 TL=) 125.000 TL olduğunu, davalı tarafından ödenen 200.000 TL ile diğer icra dosyalarına konu olan cezai şart bedellerinin düşülmesi ile iş bu davaya konu ceza şart bedelinin 2.305.000 TL olduğunu belirterek davalıların haksız itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, zamanaşamı defi ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacıdan aynı sözleşmeye istinaden alacakları bulunduğunu ve bu alacakları nedeniyle …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe …’ün itiraz ettiğini belirterek kabul anlamına gelmemek üzere bu icra dosyadaki alacaklarının davacının iş bu dosyasındaki alacağından takas ve mahsup ettiklerini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacıya borçları olmadığı gibi kendilenin alacaklı olduğunu, sözleşmenin 4. Maddesinin 3 ve 3/a bentlerinde “… inşaat ve … 31/10/2016 tarihinde imzalamış oldukları protokolde taahhüt etmiş oldukları 4401 projesinde teslimi taahhüt edilen 5 adet daire ve … İnşaat’ın … Bankası A.Ş … şubesinde bulunan kredi borcuna istinaden tesis edilen İstanbul ili … ilçesi 9 pafta 125 parselde kain taşınmaz kaydındaki ipotek kaydının terkin edilmesinin teminatı olarak … veya … yerine; a-) 4401 projesinde kat irtifakı tesisinden sonra İstanbul ili … ilçesi 4401 ada 25 parselde kain bürüt 650 m2 büyüklüğündeki B blok 142 numaralı bağımsız bölüm olarak anılan taşınmazın tapu kaydının 10.000.000 TL ipotek tesis bedeli taraflarca eşit şekilde ödenecektir” denilerek – kararlaştırılmak suretiyle müvekkili şirket lehine tesis edilmiş ipoteğin terkinini teminatı olarak davacı lehine ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin 5.maddesinin 2.fıkrasında ise taraflar lehine tesis edilmiş ipoteklerin terkininin nasıl yapılacağının kararlaştırıldığını, Sözleşmenin 5/2 maddesinde, “… inşaat tarafından İstanbul ili … ilçesi 9 pafta 125 parselde kain taşınmaz kaydındaki ipotek kaydının terkin edilmesi işlemi … lehine tapu kaydına ipotek tesis edilen … ilçesi 4401 ada 25 parselde kain B blok 142 numaralı bağımsız bölüm kaydına … Bankası A.Ş lehine 1. Sıradan ipotek tesis edilmesi şeklinde yapılacağından (… inşaat bakiye borcuna istinaden bu taşınmazı teminat göstererek …. ipoteği kaldırabilmektedir.) … … ilçesi 4401 ada 25 parselde kain B blok 142 numaralı bağımsız bölüm kaydındaki ipoteğin terkinini 29/02/2020 tarihinde … Bankası AŞ … şubesinin …’de yer alan 125 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılacağı onayıyla yapılacaktır” denildiğini, madde düzenlemesine göre davacının kendi lehine tesise dilen ipoteğin bankadan verilecek bilgilendirme ile terkin edeceğini, sonrasında da banka lehine birinci sırada ipotek tesis edileceğini ve devamla müvekkili şirket lehine tesis edilmiş olan ipoteğin terkininin banka tarafından yapılacağını, terkin işlemleri için bankadan alınacak yazılı onay beyanının 20/03/2020 tarihinde davacı vekili olan ve konu ile yetkili Av. …’a ait uzantısı cevap dilekçesinde yazılı mail adresine gönderildiğini, gerekli bilgilendirme ve onayın banka tarafından davacı vekiline de yapıldığını, ayrıca bu hususla ilgili davacıya ihtarname ve mail gönderildiğini, bu nedenle davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının ipoteğin terkini hususunda kendisine yapılan banka onay bildirimine rağmen müvekkiline güvenmediği gerekçesiyle kendi edimini ifa etmediğini, bu tarih itibariyle davacının kusuru/ temerrüdünün söz konusu olması nedeniyle müvekkili aleyhine cezai şart bedeli işletilemeyeceğini, davacı yanın bir diğer iddiasının ise … adına tescilli … 8442 ada 8 parselde kain 5 adet bağımsız bölüm kaydındaki müvekkili şirket lehine tesis edilen ipoteğin 29/02/2021 tarihine kadar terkin edilmemesi nedeniyle 80.000 TL cezai şart bedeli alacağı olduğunun iddia edildiğini, biraz önce yapılan açıklamaların aynen burada da geçerli olduğunu zira yapılacak ipoteklerin değişimi sırasında bu 5 adet taşınmaz kaydındaki ipoteklerin de fekkinin yapılmasının kararlaştırıldığını ancak davacı bankanın bildirimine rağmen ipotek fek işlemlerini yapmayarak kusurlu hale geldiklerini ve cezai şart bedeli talep hakkını yitirdiklerini, davacının son talebinin ise 4401 ada 25 parselde kain A blokta bulunan 5 adet bağımsız bölümün teslimine ilişkin olduğunu, dava dilekçesinden talep miktarı ve talep edilen aylar dikkate alındığında bu bağımsız bölümlerin 2020 yılının kasım ayında teslim edildiğini davacı tarafça kabul edildiğini halbuki söz konusu dairelerin nisan 2020 tarihi itibariyle maliklere teslim edilmeye başlandığını, davacıya da dairelerini teslim alması hususunda … 43. Noterliği vasıtasıyla 05/06/2020 tarihinde … yevmiye numaralı davetiye gönderildiğini ancak davacı tarafın bu davete ortak alanlar temizlik işlerini ve düzenlemeleri bahane ederek tesellümden imtina ettiğini, söz konusu projeyle ilgili sertifikalı gayrimenkul değerleme şirketine tespit yaptırdıklarını ve %96 oranında binanın tamamlandığının belirtildiğini, söz konusu gayrimenkul değerleme raporuna istinaden davacı tarafın 16/07/2020 tarihli … 3.noterliğinin 19316 yevmiye numaralı ihtarı- daveti ile tekrar daire teslimine davet edildiğini ancak yine tesellümden imtina ettiklerini buna göre davacının 21/07/2021 günü daire teslimi hususunda temerrüde düştüğünün sabit olduğunu, bunun üzerine davacıya ait dairelerin anahtarlarının davacıya teslim edilmek üzere … 43. Noterliğinin 20031 yevmiye numaralı emanet tutanağı ile 22/07/2021 tarihinde noterliğe bırakıldığını, davacı yanın sözleşmeye göre 5 adet dairenin teslim edilmemesi halinde 01/01/2020 tarihi itibariyle başlayan talep hakkının 21/07/2021 tarihi itibariyle son bulduğunu, bu şart altında davacının en fazla 7 aya ilişkin talep hakkının olabileceğini, bunun da 7 X 12.500 TL = 87.500 TL yaptığını, davacı tarafın iddia ettiği aylık cezai şart bedelinin 1 ayını …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasından talep ettiğini buna göre huzurdaki dava ile davacının ancak 75.000 TL talep edebileceğini, davacının dava dilekçesinde 2.305.000 TL talep etmişse de kabul anlamına gelmemek üzere davacının cevap dilekçesinde belirttikleri banka hesabına toplamda 200.000 TL gönderdiklerini, bu gönderinin açıklaması olarak da “protokole istinaden kira ve cezaların tamamının ödenmesi” olarak şerh düştüklerini belirterek davacının davasının reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, dava dilekçesine ekli tarihsiz sözleşmede yer alan davalılara ait edimlerin davalılar tarafından yerine getirilmediği ve bu nedenle aynı sözleşmede yer alan cezai şart hükümlerine göre , cezai şart alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, takas ve mahsup iddiasına konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, tarihsiz sözleşme, tapu kayıtları, ihtarnameler, banka yazıları, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası alınıp incelendiğinde dava dilekçesinde bahsedilen cezai şart alacakları ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.457.302,24 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete ve davalı …’a 02/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar tarafından 03/02/2021 tarihinde yapılan itiraz ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Takas ve mahsup iddiasına konu olan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası alınıp incelendiğinde, … inşaat ve … tarafından … hakkında toplam 918.780,46 TL sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve faiz alacağı toplamı olmak üzere ilamsız takip yapıldığı, …’e ödeme emrinin 07/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve … Tarafından 12/04/2021 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE AİT… ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: … tarafından … ve … inşaat A.Ş hakkında 11/05/2021 tarihinde açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esasına kaydedilen dosyadaki dava dilekçesi incelendiğinde, davalılar … İnşaat ve … ile müvekkili arasında dava dilekçesine ekli sözleşmenin imzalandığını, davalıların sözleşeme gereğince edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle cezai şart alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, sözleşmenin ihlali ve cezai şart başlıklı 6. Maddesinin 3. Fıkrasında”… İnşaat ve … 4401 parseldeki planlanan yaşam alanının tümüyle ikamet etmeye uygun hale getireceklerini ve ilgili projede yer alan 5 adet daireyi 31/12/2019 tarihine kadar kullanıma hazır ve üçüncü kişilere kiralanabilir halde teslim edeceklerini kabul ve taahhüt ederler. … inşaat ve … 4401 parseldeki planlanan yaşam alanını tümüyle ikamet etmeye uygun hal getirme ve ilgili projede yer alan 5 adet daireyi 31/12/2019 tarihine kadar kullanıma hazır ve 3.kişilere kiralanabilir hale getirme borcuna tam ve gereği gibi yerine getirmemesi halinde 01/01/2020 tarihinden itibaren 5 adet daire için aylık 12.500 TL cezai şart bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ederler. 12.500 TL’lik cezai şart dışında … İnşaat ve … ilave kira bedeli ödemeyeceklerdir” denildiğini belirterek icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında 06/09/2019 tarihinde (söz konusu tarihsiz sözleşmenin imza tarihini … vekili ana dosyadaki dava dilekçesinde 06/03/2019 , davalı taraf ise 06/09/2019 olarak belirtmiş ise de söz konusu tarihsiz sözleşmede 06/09/2019 tarihinden önceki tarihlerde de iş bu sözleşme gereğince taraflarca yerine getirilecek edimler yazılı olduğundan söz konusu sözleşmenin 06/09/2019 tarihinden önce imzalandığı ancak sözleşmede tarih bulunmadığı görülmüştür.) yine taraflar arasında imzalanmış 31/10/2016 tarihli protokolde yer alan bir kısım edimlerin çözümü amacıyla protokol düzenlendiğini, açılan davaya karşı zamanaşımı defi ve hakdüşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının 5 adet dairenin geç tesliminden kaynaklı 12.500,00 TL alacaklı olduğu iddiasıyla dava açtığını, söz konusu dairelerin bulunduğu projedeki daire teslimlerinin pandemi nedeniyle uzadığını, Nisan 2020 tarihi itibariyle maliklere teslim edilmeye başlandığını, davacıya da daireleri teslim alması için … 43. Noterliği vasıtasıyla 05/06/2020 tarihinde …
yevmiye nolu davetiyenin gönderildiği ancak davacı tarafın binadaki ortak alanlardaki temizlik işlerinin ve düzenlemeleri bahane ederek tesellümden imtina ettiğini, müvekkilince gayrimenkul değerleme şirketine tespit yaptırıldığını, binanın %96 oranında tamamlandığının ve oturuma müsait olduğunun tespit edildiğini, söz konusu gayrimenkul değerleme raporuna istinaden davacı tarafın 16/07/2020 tarihli … 3.noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarı- daveti ile tekrar daire teslimine davet edildiğini ancak yine tesellümden imtina ettiklerini buna göre davacının 21/07/2021 günü daire teslimi hususunda temerrüde düştüğünün sabit olduğunu, bunun üzerine davacıya ait dairelerin anahtarlarının davacıya teslim edilmek üzere … 43. Noterliğinin … yevmiye numaralı emanet tutanağı ile 22/07/2021 tarihinde noterliğe bırakıldığını, davacı yanın sözleşmeye göre 5 adet dairenin teslim edilmemesi halinde 01/01/2020 tarihi itibariyle başlayan talep hakkının 21/07/2021 tarihi itibariyle son bulduğunu, bu şart altında davacının en fazla 7 aya ilişkin talep hakkının olabileceğini, bunun da 7 X 12.500 TL = 87.500 TL yaptığını, davacı tarafın dava dilekçesi ile her ne kadar 12.500 TL talep etmişse de müvekkili tarafından banka hesabına toplamda 200.000 TL gönderdiklerini, bu gönderinin açıklaması olarak da “protokole istinaden kira ve cezaların tamamının ödenmesi” olarak şerh düştüklerini, davacının da bu ödemeye ve açıklamaya sonrasında itiraz etmediğini, açılan davanın kötüniyetli ve haksız olduğunu belirterek davacının davasının reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, dava dilekçesine ekli tarihsiz sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediği böylelikle cezai şart alacağının doğduğu belirtilerek cezai şart alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğüne ait … Esas sayılı dosya, tarihsiz sözleşme, tapu kayıtları, ihtarnameler, dekont, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi.
…. İcra Müdürlüğüne ait … Esas sayılı dosya alınıp incelendiğinde, … tarafından … İnşaat A.Ş ve … hakkında 12.500 TL’si asıl alacak geri kalanı işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.580,14 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 30/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği aynı gün davalılar tarafından itiraz edildiği takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı dava dilekçesinde söz konusu icra dosyasında talep ettiği cezai şartın sözleşmenin 6/3 maddesinden kaynaklandığını açıklamış ise de hangi aya ilişkin olduğunu açıklamadığı, buna ilişin açıklamanın İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/300 Esas nolu davanın dava dilekçesinde yapıldığı buna göre bu icra takibine konu alacağın sözleşmenin 6/3 maddesi uyarınca 01/01/2020 1 aylık cezai şart bedeli 12.500 TL olduğu anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: … tarafından … ve … inşaat A.Ş hakkında 11/05/2021 tarihinde açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasına kaydedilen dosyadaki dava dilekçesi incelendiğinde, davalılar … İnşaat ve … ile müvekkili arasında dava dilekçesine ekli sözleşmenin imzalandığını, davalıların sözleşeme gereğince edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle cezai şart alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, sözleşmenin ihlali ve cezai şart başlıklı 6/1/A Maddesinde “… İnşaat ve …; … İnşaat’ın … Bankası A.Ş … Şubesinde bulunan kredi borcuna istinaden tesis edilen İstanbul ili … ilçesi 9 pafta 125 parselde kain taşınmaz kaydındaki ipotek kaydının terkinini 01/11/2019 tarihine kadar yapmaması halinde 01/11/2019 tarihi itibariyle aylık 10.000 TL cezai şart bedelini …’e ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder” denildiğini, bu madde uyarınca 01/11/2019 aylık cezai şart bedeli 10.000 TL , 01/12/2019 aylık cezai şart bedeli 10.000 TL, 01/01/2020 aylık cezai şart bedeli 10.000 TL olmak üzere takibe konu ettiklerini, davalıların itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı taraf 30.000 TL cezai şart talep etmişse de müvekkili tarafından davacının banka hesabına toplamda 200.000 TL gönderdiklerini, bu gönderinin açıklaması olarak da “protokole istinaden kira ve cezaların tamamının ödenmesi” olarak şerh düştüklerini, davacının da bu ödemeye ve açıklamaya sonrasında itiraz etmediğini, açılan davanın kötüniyetli ve haksız olduğunu belirterek davacının davasının reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tarihsiz sözleşmedeki davalılara ait edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşme gereğince cezai şarta hak kazanıldığı belirtilerek cezai şart alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER:…. İcra Müdürlüğüne ait … Esas sayılı dosya, tarihsiz sözleşme, tapu kayıtları, ihtarnameler, dekont, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi.
…. İcra Müdürlüğüne ait … Esas sayılı dosya alınıp incelendiğinde, … tarafından … İnşaat ve … hakkında 30.000 TL’si asıl alacak geri kalanı işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.419,18 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, 30/01/2020 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği ve süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememize ait … Esas sayılı dosyasından davacının …, davalıların ise … ve … İnşaat….A.Ş olduğu, Mahkememize ait … Esas sayılı dosyasında;
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, Dava değerini 4.000.000 TL göstererek, Davalı … İnşaat Yapı San. ve Tic.AŞ nezdinde %50 hisse sahibi olan müvekkilinin, diğer hissedar davalı …’ın talebi doğrultusunda bir araya gelerek ortaklıklarını bitirme kararı aldıklarını, alınan bu karar sonrasında taraflar arasında 31/10/2016 tarihli protokol imzalandığını ve tarafların edimlerinin protokol ile hüküm altına alındığını, müvekkilinin kendi üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, protokol ile şirketin aktif ve pasif malvarlığı değerlerinin hesap edildiğini ve net 32.000.000 TL olduğu hususunda mutabakat sağlandığını, bu rakamın yarısının (16.000.000 TL) müvekkiline gayrinakit (gayrimenkul devri) olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, Buna ilaveten davalı şirketin KDV alacaklarının ve devam eden bir kısım davalardan tahsil edilecek meblağların ise nakden eşit olarak paylaşılması hususunda mutabakata varıldığını, protokol yapılırken, 31/10/2016 tarihine kadar tüm masraflara eşit şekilde katılan taraflar, devam etmekte olan ve ileride yapılması düşünülen projeleri, gelirleri de dikkate alarak aralarında bölüştüklerini, bu çerçevede varılan mutabakatın; Yapımı devam etmek olan; İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesinde kain 5574 ada 11 parselde yer alan Otel Projesi , 5545 ada 40 parselde yer alan İş Hanı projesi, 4365 ada 52 parselde yer alan Sıra Evler Projesinin … İnşaat Firmasına bırakıldığını (Protokol Madde 8), 4401 … Projesi (270 adet bağımsız bölümden oluşacaktır) … İnşaat Firmasına bırakıldığını (protokol madde 3/a), Arsa malikleri ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri yapılmış olup ileride inşaat faaliyetlerine başlanılacak olan; 4524 … Projesi (200 adet bağımsız bölümden oluşacaktır) … İnşaat firmasına bırakıldığını (Protokol Madde 8), buna karşılık, 4401 … Projesinden 25-55-115-125-126 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların müvekkiline devredileceğinin öngörüldüğünü (Protokolün 3.a maddesi) Protokolün 4. Sayfasında yer alan Mihenk-…-Sıraevler projelerinde yer alan bir kısım taşınmazların müvekkiline devrinin öngörüldüğünü ve taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılacağının taahhüt edildiğini (İstanbul …, … Mah, 4418 ada , 17 parselde yer alan “… Rezidans” projesinden 23 nolu taşınmaz ise davalı tarafından bilgileri dışında üçüncü kişilere devredilmiş olduğunun öğrenildiğini) (protokol md.3c), Şirketin 31/12/2016 tarihine kadar ve buna ilaveten yukarıda 3.1.maddesinde yer verilen İşhanı, Otel ve Sıra Evler projelerinden kaynaklanacak KDV iadesi alacaklarının 1/2’sinin müvekkiline nakden ödeneceğinin öngörüldüğünü (protokolün 9. maddesi), (1/2’si davalı firmaya bırakıldığını) …/… sicil numarasında kayıtlı “Me … + Şekil” markasının müvekkiline devredileceğinin öngörüldüğünü (Protokol Madde 11) (henüz devredilmediğini), Davalı şirket tarafından takip edilen ve lehe bitme olasılığı yüksek bir kısım davalardan elde edilecek tahsilatın 1/2’sinin müvekkiline nakden ödeneceğinin öngörüldüğünü (1/2’sinin davalı firmaya bırakıldığını) , … … Projesinin ise tamamen müvekkiline bırakıldığını, ancak daha öncesinde arsa malikleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin … şirketi tarafından yapılmış olmasının ve … şirketinin bu sözleşmelerden kaynaklanan haklarını üçüncü kişiye (dolayısı ile müvekkiline) devredebilmesinin sözleşme gereği mümkün olmadığından akdedilecek iş birliği protokolü kapsamında elde edilen kazanımların %50-50 eşit olacak şeklide taraflar arasında bölüştürülmesinin öngörüldüğünü, buna ilaveten müvekkiline devredilen taşınmazların büyük bir bölümü ile müvekkilinin akrabaları olan üçüncü şahıslar adına kayıtlı bir kısmı değeri yüksek taşınmazlar üzerinde yer alan ipoteklerin de kaldırılacağının davalı şirket tarafından taahhüt edildiğini, taraflarca burada amaçlanan hususun taşınmaz alımı-idari işler-kat malikleri ile yapılan görüşmeler vs. Olmak üzere tüm hususlarda müvekkilince de sağlanan maddi-manevi destek dikkate alınarak mevcut yapımına devam olunan ve ileride yapımına başlanacak olan projelerin taraflar arasında bölüştürüldüğünü, nitekim … şirketine bırakılan 4401 … ve 4524 … projelerinden elde edilmesi beklenen gelirin yaklaşık 40-50 Milyon TL olduğunu, 360 adet bağımsız bölümden oluşacak projede tarafların %50- %50 hisse sahibi olacak şekilde işbirliğine dayalı ortaklık kurulması hususunda anlaşmaya varılan “… … Projesi” hakkında; … … Projesi kapsamında 2012 senesinden itibaren bir kısmı taşınmazların alımı hususunda taraflar (… ve Müvekkilinin kendisinden hisselerini devraldığı önceki hissedar birlikte yaklaşık 8.000.000 TL masrafı) eşit bir şekilde sarfettiğini, dolayısı ile proje kapsamında davalı şirket uhdesinde alınan … … Projesi kapsamındaki tüm taşınmazlarda müvekkilinin de hissesi ve hakkının bulunduğunu, tarafların, belirtilen projenin tamamen müvekkiline bırakılması hususunda anlaşmışlarsa da yukarıda da ifade edildiği üzere arsa malikleri ile birlikte yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin üçüncü kişilere devir ve temlik yasağı olmasından dolayı ortaklaşa yapılması hususunda anlaştıklarını, bu çerçevede taraflar arasındaki anlaşmaya göre … … Projesi’nin 2012 senesinden itibaren başlayan gelişme ve taraflarca harcanan maddi-manevi emek/para dikkate alınarak ortaklaşa yapılmasına karar verildiğini, söz konusu projenin teminatı olmak üzere müvekkilince sarfedilen 4.000.000 TL’nin teminatını teşkil etmek üzere başlangıçta davalı …, İstanbul İli, … İlçesi, … Mah, … ada 20 parsel sayılı taşınmazın tamamını, aynı yer 13 parsel sayılı taşınmazın 2/3’ünü ve yine aynı yer 11 parsel sayılı taşınmazın 1/2’sini müvekkiline devredeceğini ve akabinde 16/11/2016 tarihine kadar projenin yapılmasına ilişkin işbirliğine dayalı protokolü imzalayacağını (protokol mad. 4b, 5,6,7) , ancak müvekkilince daha öncesinde sarfedilen maddi-manevi emek ve sermayenin ulaşmış olduğu rakamın daha öncesinde sarfedilen ve kendisine teminat olarak devredilmek istenilen arsaların değerinin kat be kat üzerinde olduğunu ,nitekim bugün inşai faaliyetlerine dahi başlamadan davalı şirketin söz konusu projeyi yanına %50 ortak almak suretiyle yapması halinde dahi elde edebileceği gelirin 40 Milyon TL’nin üzerinde olduğunu, davalı tarafın teminat olarak öngörülen taşınmazların mülkiyetinin müvekkiline devretmediği gibi … … Projesine ilişkin işbirliği protokolünün imzasına da yanaşmadığını, müvekkilini oyalayarak projenin tek sahibi gibi hareket ettiğini, sonrasında yaptıkları incelemede müvekkiline devredilmesi gerekli proje kapsamındaki 13 parsel sayılı yerdeki davalı … hissesinin 17/11/2016 tarihinde , 11 parsel sayılı yerdeki hissesinin 04/01/2017 tarihinde 3.kişilere devredilmiş olduğunu öğrendiklerini, bunun üzerine 20 parsel sayılı taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/148 D.iş sayılı dosyasından talepte bulunulduğunu ve mahkemece taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, söz konusu 20 nolu parsel üzerinde davalı … tarafından Finansbank’tan kullanılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere 3.000.000 TL bedelli ipotek olup bankanın kredi alacağının da devam ettiğini, davalılara … 20. Noterliğinin 05/01/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek … … Projesi kapsamında müvekkiline devri zorunlu olan taşınmazların devir işlemlerinin yerine getirilmesi ifa edilmeyen edimlerin ifasının sağlanması amacıyla ihtarname keşide edildiğini ancak davalıların verilen süreye rağmen edimlerini yerine getirmediklerini, tüm bu nedenlerle yargı yoluna başvurmaktan ziyade yollarının kalmadığını , bu kapsamda öncelikli ve asli taleplerinin sözleşmeden dönme yönünde olduğunu, bu kapsamda;
Taraflar arasında imzalanan 31/10/2016 tarihli protokolün en önemli esaslı hükmünün … Adala Projesinin işbirliği temeline dayalı ortaklık ilişkisi içerisinde yürütülmesi olduğunu, şirketin aktif ve pasif değerlendirmesi yapılırken mevcut devam eden ve ileride başlatılacak olan birden fazla projenin davalı şirkete bırakılması ve … … Projesinin ise ortaklaşa yürütülmesinde yatan amacın bu olduğunu, söz konusu projeden elde edilmesi beklenen gelir dikkate alındığında projenin 31/10/2016 tarihli protokolün olmazsa olmazı içerisinde yer aldığını, … … Projesi kapsamındaki taşınmazların müvekkiline devredilmesi için noter ihtarnamesi gönderdiklerini ancak yapılan incelemede müvekkiline teminat amaçlı olarak devredilmesi gerekli taşınmazlarda 11 ve13 parseldeki davalı hisselerinin elden çıkartılmış olduğunu öğrendiklerini, … … Projesinin esasen tamamen müvekkiline devredilecek/ bırakılacak bir proje olup bu işlemin gerçekleştirilmeme nedeni davalı şirketin arsa malikleri ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan “projenin devredilmeyeceğine” ilişkin hüküm olduğunu, bu sebeple söz konusu projenin … İnşaat tarafından yapılması gerekli olup müvekkiline projede yer alabilmesinin yegane yolunun finansman desteği sağlamak üzere projeye ortak olmasından geçtiğini, bu nedenle de proje kapsamındaki 3 adet parseldeki davalı hisselerinin müvekkiline teminat amaçlı olarak devrinin öngörüldüğünü ve … Projesi ile ilgili ortaklık protokolünün imzalanacağı hususunda mutabakata varıldığını, ancak gelinen aşamada müvekkiline taşınmazın devri yapımadığı gibi … Projesi ile ilgili ortaklık protokolünün de imzalanmadığını, bu sebeple sözleşmenin esaslı unsurunun gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmeden dönülmesi taleplerinde haklı olduklarını, müvekkiline devredilen taşınmazların devir masraflarının müvekkilince yapıldığını, sonrasında yine işbirliğine dayalı … … Ortaklık Projesinin hayata geçilmesine duyulan güvene dayalı olarak davalı … tarafından talep edilen 255.000 TL’nin firma çalışanının hesabına gönderildiğini, buna ilişkin dekontun dava dilekçesi ekinde mevcut olduğunu, bu sebeple 31/10/2016 tarihli protokolü imzalayan ancak protokol hükümlerini yerine getirmede temerrüde düşen davalıları iş bu aşamadan sonra projeyi gerçekleştiremeyeceğinin anlaşılması nedeniyle protokolde yer alan diğer edimlerin de yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmeden dönme taleplerinin kabulü ile davalı … a devredilen %50 hissenin ticaret sicil gazetesinde yayınlanmak üzere yeniden müvekkiline devri ile 31/10/2016 tarihli protokolün ortadan kaldırılmasına ve protokole duyulan güven nedeniyle yapılan 255.000 TL nakit ödeme ve tapu devir masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istediklerini, bu asli taleplerinin kabul edilmemesi halinde terditli taleplerinin bulunduğunu, terditli taleplerine konu edilen hususların;
1-… … Projesi kapsamında müvekkiline devredilmesi gereken taşınmazlar kapsamında yukarıda da belirtildiği üzere … şirketine bırakılan bir kısım projelere karşılık … … Projesini başlangıçta tamamen müvekkiline bırakıldığını ancak arsa maliklerince imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerde muhatap davalı şirket olduğundan tarafların projenin ortaklaşa yürütülmesine karar verdiklerini, taraflar arasında imzalanan 31/10/2016 tarihli protokol tarihi itibariyle … … projesi kapsamında davalı şirket adına anılan taşınmazlar ve diğer işlemler için eşit şekilde yaklaşık 8.000.000 TL masraf yapıldığını bu masrafın müvekkili ile diğer hissedar … tarafından ortaklaşa yapıldığını ,dolayısıyla bu proje kapsamında elde edilen tüm taşınmazlar ve haklar üzerinde müvekkilinin hak sahibi olduğunu, … … Projesi kapsamında teminat amaçlı olarak müvekkiline devredilmesi gereken taşınmazların İstanbul ili … İlçesi … MAhallesi … ada 20 parsel sayılı taşınmazın tamamı , ayın yer 13 parsel sayılı taşınmazın 2/3’ü ve yine aynı yer 11 parsel sayılı taşınmazın 1/2’si olduğunu, bu taşınmazlardan 11 ve 13 nolu parsellerin 3.şahıslara devredildiğini, elde kalan tek taşınmaz olan 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde de … firmasında kullanılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere 3.000.000 TL bedeli ipotek bulunduğunu, protokolün 3/b maddesinde “madde 5-6-7 yer aldığı üzere … … Ortaklık Projesi için 4.000.000 TL değerinde arsa hissesinin devredileceği” hususundaki hükmü protokolün 6. Maddesinin “4.000.000 TL ödemenin 20 parsel sayılı taşınmazın tamamını aynı yer 13 parsel sayılı taşınmazın 2/3’ünün ve yine aynı yer 11 parsel sayılı taşınmazın 1/2’sini devri suretiyle yerine getirileceğini” ilişkin hüküm protokolün 3. Maddesinin başlangıç kısmında yer alan “gayrimenkul devirlerinin en geç 30/04/2017 tarihine kadar yapılacağı ancak …’ün talep etmesi halinde devir işleminin derhal gerçekleştirileceğini” ilişkin hüküm ve protokolün 7. Maddesinin “Taraflarca 16/11/2016 tarihine kadar proje ortaklığına ilişkin protokolün düzenleneceğine” ilişkin hüküm ile birlikte değerlendirildiğinde ortaklık protokolünün yapılmamış olması ve yapılmasına yanaşılmaması , taşınmazlardan iki adedinin üçüncü kişilere devredilmiş olması dikkate alındığında elden çıkartılan taşınmazların dava sırasında yaptırılarak keşif neticesinde güncel rayiç değerlerin davalı şirketten tazmini talepleri taleplerinin bulunduğunu,
2-4401 Ada … projesi kapsamında devredilmesi gereken taşınmazlar kapsamında protokolün 3/a maddesinin “… İlçesi 4401 adada inşaatı devam eden projeden 2.000.000 TL değerinde bağımsız bölüm veya kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere arsa hissesi her iki durumda da …’e A blok 25-55-115-125-126 numaralı bağımsız bölümler verilecektir” hükmü ve yine 3.maddenin başlangıç kısmında devir işleminin 30/04/2017 tarihine kadar yapılacağı yazılı olmasına karşın bugüne kadar kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmadığını bu çerçevede davalı şirket adına kayıtlı İstanbul ili … İlçesi … MAhallesi 4401 adada bulunan 25-55-115-125-126 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazların mülkiyetinin müvekkiline devredilmemesi nedeniyle bu taşınmazların tapu kaydının iptali ile müvekkiline verilmesine, söz konusu taşınmazlar elden çıkartılmış ise rayiç değerleri üzerinden davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ettiklerini,
3-… Rezidance projesinden müvekkiline devredilmeyip 3. Kişilere devredilen taşınmaz kapsamında protokolün 3/c maddesinin “protokol sonunda yer alan taşınmazların …’e devredileceğine” ilişkin hüküm ve 3.maddenin başlık kısmında yer alan “gayrimenkul devirlerinin en geç 30/04/2017 tarihine kadar yapılacağı, ancak …’ün talep etmesi halinde devir işleminin derhal gerçekleştirileceğine” ilişkin hüküm çerçevesinde , protokolün sonunda yer alan taşınmazlardan birisi hariç diğerlerinin müvekkiline devredilidğini, devredilmeyen taşınmazın İstanbul … … Mah, 4418 Ada 17 nolu parselde yer alan A blok 23 nolu bağımsız bölüm olduğunu, bu taşınmazın 3.kişiye devredildiğinin tespit edildiğini, bu çerçevede bu parselin keşfen belirlenecek güncel rayiç değerinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiklerini,
4-Müvekkiline ödenmeyenKDV alacağı kapsamında protokolün 9. Maddesinin “31/12/2016 tarihine kadar tahakkuk etmiş tahsili kabil tüm KDV alacağının taraflar arasında eşit oranda paylaştırılacağına, bu kapsamanda KDV alacağının paylaşımına esas olan son projelerin İstanbul … … Mah. 4365 Ada 52 parselde inşa edilen Sıra Evler Projesi, … ilçesi 5574 ada 11 parselde yer alan otel projesi, … ilçesi 5545 ada 40 parselde yer alan iş hanı projesi olduğuna” ilişkin hüküm gereği davalı şirket tarafından tahsil edilecek KDV iadesi alacağının taraflar arasında eşit bir şekilde paylaştırılacağının kararlaştırıldığını, bu çerçevede 2016 yılında satılan daireler ile sıra evler , otel , iş hanı projelerinden kaynaklanacak KDV iadesi alacağının taraflar arasında eşit şekilde paylaşıma konu edileceği öngörüldüğünden Şişli Vergi DAiresine yazı yazılarak davalı tarafından tahsil edilmiş olması halinde müvekkili hissesine düşecek miktarın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini,
5-Müvekkiline devredilmeyen marka kapsamında; protokolün 11. Maddesiyle müvekkiline devri öngörülen 2009/45269 Sicil numarasında kayıtlı “ME … + ŞEKİL” markasının ihtara rağmen müvekkiline devredilmediğini, söz konusu markanın mevcut kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ettiklerini,
6-Protokole duyulan güven nedeniyle davalı şirket tarafından talep edilen ve şirket çalışanı hesabına gönderilen 255.000 TLK’nin tahsiline yönelik talep kapsamında protokol yapılacağı inancıyla davalı şirket tarafından kendisinden istenilen 255.000 TL’yi şirket çalışanı hesabına gönderildiğini ancak ifade edildiği üzere protokol yapılmadığı gibi 13/12/2016 tarih ve 55.000 TL bedelli ve 19/12/2016 tarih 200.000 TL bedelli davalı şirket tarafından kesilmiş makbuzlara konu 255.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini,
7-Protokole ve … … projesine ilişkin ortaklık kurulacağına ilişkin duyulan güvenin boşa çıkması ve ortaklığın kurulamamasından dolayı uğranılan zararın tazminini istediklerini, protokolün en önemli ve esaslı unsurunun … … projesi olduğunu, müvekkilinin bu projeden beklediği kar ve gelirin oldukça yüksek olduğunu, davalının ortaklık kurulmasına yanaşmadığını, projenin tek sahibi haline geldiğini, bu çerçevede protokolün yerine getirilseydi müvekkilinin proje kapsamındaki %50 ortaklık payı çerçevesinde elde etmesi muhtemel tüm gelirlerden yapması gereken tüm zorunlu harcamaların çıkarılması ile ortaya çıkacak elde etmesi muhtemel kar miktarının davalılardan tazmin edilerek müvekkiline verilmesini istediklerini belirterek özetle;
Taraflar arasında imzalanan ve konusunu hisse devri karşılığında bir takım edimlerin yerine getirilmesi koşullarını teşkil eden 31/10/2016 tarihli protokol hükümlerinin müvekkilince yerine getirlmiş olmasına karşın kendi edimini yerine getirmeyen davalı yanın kötüniyetli işlemleri ve temerrüdü sebebiyle;
A-Sözleşmeden dönme taleplerinin kabulü ile tarafların protokol hükümleri uyarınca elde ettikleri edimlerin iadesine, edimlerin sözleşmeden önceki durumları itibariyle taraflar adına kayıt ve tesciline, sözleşme hükümlerinin yerine getirileceği inancı ile müvekkili tarafından yapılmış bulunan 216.470,00 TL tapu masrafı + 255.000 TL nakden davalı şirket hesaplarına gönderilen toplam 471.470,00 TL masrafın davalılardan tahsiline,
B-Sözleşmeden dönme hususundaki taleplerinin kabul görmemesi halinde terdiden;
1-Protokol kapsamında mülkiyeti devredilmesi gerekli İstanbul ili … ilçesi … Mahallesi … ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline,
2-Protokol kapsamında teminat amaçlı olarak müvekkiline devredilmesi gerekli İstanbul İli … ilçesi … Mah. … ada 13 nolu parselin 2/3’ü ve aynı yer 11 parselin 1/2 hissesinin elden çıkartılmış olması nedeniyle rayiç değerlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline,
3- İstanbul ili … ilçesi … Mahallesi 4401 adada kain 25-55-115-125-126 nolu bağımsız bölümlerin protokol kapsamında müvekkiline devri gerektiğini bu nedenle bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini, eğer taşınmazlar el değiştirmiş ise keşfen inceleme neticesinde belirlenecek rayiç değerlerinin elden çıkartıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine,
4-Protokol kapsamında müvekkiline devri öngörülen fakat devredilmeyen İstanbul ili … ilçesi … Mahallesinde kain 4418 ada 17 nolu parselde kain 23 nolu (… Rezidansta bulunan) taşınmazın müvekkiline devredilmemesi nedeniyle taşınmazın güncel rayiç değerinin reeskont faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine,
5-Protokol kapsamında taraflar arasında eşit paylaşıma konu ve davalı … tarafından iadesi alınacak olan KDV alacağı söz konusu olduğundan Şişli vergi dairesinden sorularak iade alınmış olması halinde müvekkilinin 1/2 hissesine düşen miktarın iade alındığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı … İnşaattan alınarak müvekkiline verilmesine, tahsil edilmemiş ise davalı şirkete iade edilecek 1/2 sinin müvekkiline iadesi hususunda hüküm kurulmasına,
6-Protokol kapsamında müvekkiline devri öngörülen 2009/45269 Sicil numarasında kayıtlı ME … + ŞEKİL markasının şirket adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, marka elden çıkartılmış ise güncel değerinin davalılardan reeskont faiziyle tahsiline,
7-Davalı şirket tarafından talep edilen şirket çalışanı hesaplarına gönderilen 255.000 TL’nin şirkete gönderildiği tarihten itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline,
8-… … projesi çerçevesinde ortaklığın kurulmaması ve protokol hükümlerinin yerine getirilmemesinden doğan ve kar mahrumiyetiyle içerecek zararın, müvekkiline %50 hissesi oranında isabet etmesi nedeniyle yapılması gereken muhtemel giderlerin çıkartılması ile bulunacak muhtemel karın tespit edilerek davalılardan reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekine 31/10/2016 tarihli protokol, davacı tarafından davalılara gönderilen … 20. Noterliğinin 05/01/2017 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ve tebligat parçaları ile dava dilekçesinde bahsi geçen ve … İnşaat tarafından düzenlenen tahsilat makbuzları (…’ten … … projesi için denilerek 13/12/2016 tarihli 55.000 TL’lik nakit ödeme belgesi ile yine sebebi yazmamakla birlikte … tarafından ödenen 19/12/2016 tarihli 200.000 TLnakit ödemeye ilişkin tahsilat makbuzları) eklediği görülmüştür.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacı …’ün davalı şirketin önceki ortağı …’ün kardeşi olduğunu, …’ün hakkında yürütülen soruşturma nedeniyle, aile içi paylaşım gerekçesiyle şirket hisselerinin tamamını davacıya devrettiğini, diğer ortak olan …’ın da bu devre muvafakat etmek durumunda kaldığını, yürütülen soruşturma nedeniyle şirketin malvarlıklarına el konulduğunu, şirketin bu nedenle ciddi zarara uğradığını, davacı ile … arasında düzenlenen protokol kapsamında davacının hissesinin davalı …’a geçirilmesi karşılığında , davacının hisse bedeli karşılığında taşınmaz devirleri yapıldığını ve bir de şirket tarafından yapımına başlanacak olan 4401 ada projesi kapsamında taraflarca anlaşılan dairelerin verilmesi suretiyle hisse bedelinin ödenmiş olacağının kararlaştırıldığını, bu hususun protokolün 3. Maddesinin a ve c bentlerinde yazılı olduğunu, aynı maddenin b bendinde yer alan proje ile ilgili olarak şirketin 2010-2011 yıllarından bu yana ön çalışmalarına başlayıp çevrede bulunan arsaları satın aldığı ve bir kısıma arsalar yönünden de kat karşılığı ön sözleşme yapmak suretiyle anlaştığı ve kısaca … … projesi olarak isimlendirilen bu proje kapsamında edinilen taşınmazların da şirket malvarlığı içerisinde değerlendirilmesi nedeniyle o tarihe kadar anılan proje için harcanan paranın 8.000.000 TL olması ve davacı tarafın %50 hissesine düşen miktarın 4.000.000 TL olduğu kabulü ile müvekkili …’ın bu parayı nakden ödeme imkanı bulunmadığından hak ve adalet anlayışı içerisinde davacıya bu projede bir hak tanınmasının hakkaniyetli bulunduğunu, yoksa amacın resmi olarak kağıt üzerinde bitirilen ortaklığın geri planda devamı suretiyle bir muvafaza içinde olunması olmadığını, … bakımından husumet yönünden itirazları bulunduğunu, söz konusu sözleşmeye müvekkili …’ın şirket yetkilisi sıfatıyla imza attığını, … yönünden şahsi sorumluluğun bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan protokolde şirketin aktif ve pasifleri toplamının 32.000.000 TL olduğunun kabul edilerek davacıya 16.000.000 TL’nin ödenmesine ve ayrıca bir kısım gelirden (KDV alacağı ve lehe sonuçlanacak dosyalardan tahsil edilecek paralar) kendisine pay verileceğinin kararlaştırıldığını, davacı yanın 16.000.000 TL gayri nakdi ödeme alacağını, protokole göre davacıya 12.000.000 TL değerinde bağımsız bölüm devrinin taahhüt edildiğini, geri kalan 4.000.000 TL için de … … projesinden kendilerine hak tanındığını, bu şekilde 16.000.0000 TL’nin ödenmesinin kararlaştırıldığını, protokolde yer alan bağımsız bölümlerin biri dışında tamamının devredildiğini, … … projesi kapsamında bu proje dahilinde yer alan … ada 9 parsel sayılı taşınmaz malikleri ile şirket arasında henüz bir anlaşma sağlanamadığını, bu parselin malikleri arasında İstanbul Satış Müdürlüğünün 2015/31 Satış sayılı dosyasında satış aşamasında olan ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu, bu bakımdan henüz projenin birliğinden bahsedilemeyeceği gibi gerçekleşeceğinden bahsetmenin de mümkün olmadığını, zira parsellerden birinin maliki ile anlaşılamadığı takdirde projenin bütünlüğü sağlanamayacağından gerçekleşmeyeceğini, davacının kendisi aleyhine olmasa da yaşanan soruşturma sürece nedeniyle 31/10/2016 tarihli protokol gereği adına devredilecek hiçbir bağımsız bölümü doğrudan kendi adına tescil ettirmediğini, terör soruşturması ihtimaline karşı bağımsız bölümleri akrabasına devrettiğini, bu koşullar altında müvekkilinin davacı ile doğrudan bir ortaklık kurması ve kendi adına tapu dahi devralmazken faal olarak müvekkili şirketin adı altında iş yapmasının müvekkilinden beklenemeyeceğini, davacının öncelikle talebinin sözleşmeden dönülmesine yönelik olduğunu, 31/10/2016 tarihli protokolün esaslı unsuru olduğunu iddia ettiği … … projesine dair ortaklığın yapılamaması nedenine dayandırdığını, davacının şirketteki hissesini …’a devrettiğini, … … projesinin yapılamıyor olmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle şirket hissesinin iadesini talep edemeyeceğini, üstelik protokol kapsamı dahilindeki birçok taşınmazların dava dışı şahıslar adına geçtiğini, tapu kayıtlarının iptali ile şirket adına tescili yönünde karar verilmesinin de kanunen mümkün olmadığını, bu nedenle sözleşmeden dönmeye yönelik talebin reddi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde de düşmediğini , davacının da protokolün 12/b ve 12/c bentlerini yerine getirmediğini, … … projesindeki bir kısım taşınmaz malikinin tutumu nedeniyle toprak bütünlüğünün sağlanamadığını, dönme hakkını kullanmasının imkansız olduğunu, davacının terditli talepleri yönünden ise 4401 … projesinde yer alan A blok 25-55-115-125-126 numaralı bağımsız bölümlerin devrine yönelik talep açısından bu alacağın vadesinin gelmediğini, 4401 … projesinde enerken kat irtifakı kurulduktan sonra davacının devir isteyebileceğini, bu alacağın vadesinin gelmemesi nedeniyle talebinin reddi gerektiğini, marka devri ile ilgili talep açısından ise söz konusu marka hakkında … FSHH MAhkemesinin … Esas sayılı dosyasından dava mevcut olduğunu, müvekkili şirket lehine karar çıktığını ancak istinaf aşamasında olduğunu, talebin reddi gerektiğini, KDV alacağına yönelik ise vergi dairesinden öğrendiklerine göre KDV’nin tahsil edilmediğinin öğrenildiğini bu nedenle vadesi gelmiş bir alacak bulunmadığını, talep edilen döneme ilişkin şirketin KDV tahsil etmediğini, KDV’nin tahsil edilmesi halinde taahhüt edilen kısmın davacıya ödeneceğinin, davacının … ada 20, 11 nolu parselin 1/2 hissesi , 13 nolu parselin 2/3 hissesinin kendi adına tescili talebinin reddi gerektiğini, söz konusu taşınmazların 31/10/2016 tarihli protokolün 7. Maddesi gereğince yapılması ön görülen 2. Protokolde müvekkili şirketin edimleri yönünden teminat olarak davacıya devrinin öngörüldüğünü, 7 maddede belirlenen anlamda ortaklığın kurulamadığını, protokolde amaçlananın … projesi kapsamında şirket tarafından yapılan masraflar nedeniyle davacı hissesine düşen 4.000.000 TL’lik masrafa karşılık davacıya devrine ilişkin olmadığını, … … projesinin kurulamaması nedeniyle davacının mahrum kaldığı kara ilişkin talebinin reddi gerektiğini, … projesi kapsamında ayrıca şirketin davacının 255.000 TL para gönderdiğini, bu talep yönünden müvekkilinin temerrüde düşmediğini, … ada 20 nolu parselin davacıya devri ile ilgili davacı bu taşınmazın akrabası … isimli kişiye devrini talep ettiğini, bu amaçla müvekkilince işlemlere başlanıldığını, eksik vekaletnameler nedeniyle devrin gerçekleştirilmediğini, 4418 ada 17 parselde yer alan A blok 23 nolu bağımsız bölümün davacının muvafakatı dahilinde 3. Kişiye devredildiğini belirterek bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DOSYA AÇISINDAN DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dosya; Sözleşmeden dönme (sözleşme gereğince herkesin aldığının iadesi bu kapsamda öncelikle davalıya devredilen hissenin davacıya iadesi ve diğer edimlerin iadesi) olmadığı takdirde davacı tarafından davalı anonim şirketteki %50 hisse devrinin davalı …’a yapılmasına rağmen davalıların protokol gereğince edimlerini yerine getirmediği iddiasıyla, davalı şirket adına kayıtlı dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların tapu iptali ve tescili, elden çıkartılan taşınmazların rayiç bedellerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesi, KDV alacağının tahsili, marka kaydının iptali ve davacı adına tescili, … Projesi çerçevesinde ortaklığın kurulamaması ve protokol hükümlerinin yerine getirilememesi nedeniyle kar mahrumiyetini içeren zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
DELİLLER: 31/10/2016 tarihli protokol, tapu kayıtları ve akit tabloları, taşınmaz başlarında yapılan keşif, kurumlara yazılan yazılar, bilirkişi raporu.
Mahkememize ait … Esas sayılı dosyası ile birleştirilen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyasının davacısının … İnşaat….A.Ş olduğu, davalının ise … olduğu, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı Dosyasında;
DAVA: Davacı … İnşaat…A.Ş vekili davalı … hakkında açmış olduğu ve …. Asliye Ticaret Mahkemesine ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkil şirket nezdinde davalının eşinin kardeşleri … ve … ile …’ın ortaklığı olduğunu, bu ortaklık … ve … nezdinde 8 yıl kadar devam ettiğini, FETÖ darbe girişiminden kısa bir süre önce … şirket hisselerini kardeşi …’e devrettiğini, ortaklık yapısında fiilen bir değişiklik olmamasına rağmen bu şekilde devir işleminin yapılmasından kısa bir süre sonra darbe girişimi gerçekleştiğini ve müvekkil şirket ortağı …, … ve babasının ve diğer aile üyelerinin FETÖ durumları sebebiyle şirketin olumsuz etkilemesinden dolayı ortaklığı bitirmek istediğini ve karşılıklı olarak 31.10.2016 tarihli protokol ile ortaklığın sonra erdirildiğini, dava konusu taşınmaz bahse konu protokolün altıncı maddesinde yer aldığını, buna göre … ile … … projesi isimli projede, proje ortaklığı yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşmaya istinaden … projesi kapsamında yer alan bir kısım taşınmazların teminat olarak …’e devredilmesi ön görüldüğünü, ancak FETÖ nedeniyle bahse konu taşınmazların devri bu kişiye yapılamadığından yine talep doğrultusunda dava konusu taşınmaz 27.07.2017 tarihinde davalı … adına devir ve tescil edildiğini, devir bedeli ödenmediği gibi davalının taşınmazlar üzerinde bugüne kadar bir tasarrufu da olamadığını, müvekkil şirket yetkilisi … ve … arasında sürecin yönetilmesinde yaşanan sorunlar nedeniyle … tarafından 31.10.2016 tarihli protokole aykırı davranıldığı iddiası ve alacak talebiyle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, davalı … evrak üzerinde taşınmazın maliki durumunda olduğunu, taşınmazın kendisine devri sırasında herhangi bir şekilde bedel ödemesi yapmadığını ve taşınmaz üzerindeki binada yer alan daireler için belediyede kendi adına beyanname vermediğini, dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere an itibariyle devrini engelleyen bir durum mevcut olmadığını, bahse konu taşınmazın üçüncü kişilere devri, irtifak hakkı tesisi ya da üzerinde bir inşai faaliyete başlanması müvekkil ve yapı adasında yer alan sair malikler bakımından telafisi imkansız zararların doğmasına neden olacağını, tüm bu nedenlerle davalı tarafa bildirim yapılmaksızın evrak üzerinden İstanbul ili, … İlçesi, … mahallesi … ada 20 parsel kain taşınmazın kaydına üçüncü kişilere devir ve temlikini ve ayni hakkı kısıtlayan her türlü tasarruf işleminin yapılmasını engellemek üzere öncelikle teminatsız mümkün olmaz ise makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, toplanacak deliller ile sabit olacak davamızın kabulü ile İstanbul ili, … İlçesi, … mahallesi … ada 20 parsel kain taşınmazın … adına tescilinin iptali ile müvekkili adına tesciline, tescil talebinin herhangi bir sebeple mümkün olmaması halinde terdiden taşınmaz değerinin tespiti ile davalıdan faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili 05/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde, Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın görevli olmadığını, davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, …, ….A.Ş ve … arasında düzenlenen … İnşaat…A.Ş’deki davacıya ait %50 hissenin davalı şirketin diğer hissedarı …’a devredilmesi nedeniyle, hisse devri karşılığında …’e yapılacak gayrinakdi ve nakdi ödemelerle ilgili protokol kapsamında (davacı tarafın iddiasına göre ödeme mahiyetinde , davalı tarafın iddiasına göre teminat mahiyetinde davacıya devri öngörülen) bahsi geçen … ada 20 nolu parselin , davacı tarafın istemi ve davalı şirketin kabulü neticesinde … adına tapuya tescil edilmesi akabinde, … İnşaat tarafından söz konusu taşınmazın teminat amacıyla devredildiği belirtilerek teminat koşulunun yerine gelmediği iddiasıyla açılan tapu iptal tescil davasıdır.
HMK 166. Maddesinde “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” denilmektedir.
Mahkememize ait 2021/300 Esas ve bu nolu dosya ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesine ait … esas sayılı dosyanın ve … Asliye Ticaret Mahkemesine ait… esas sayılı dosyalarda dava konusu olan husus dava dilekçesinde ekli olan ve sözleşme tarihi bulunmayan borçlu … İnşaat…A.Ş, borçlu …, alacaklı … ve Suyede Şentürk arasında düzenlenen sözleşme olduğu, sözleşmenin giriş kısmında Mahkememizin … Esas nolu dosyasına atıf yaptığı, dayanak bu sözleşmenin Mahkememizin … Esas nolu dosyasının dayanağı olan 31/10/2016 tarihli protokol ile bağlantı olduğu, her iki dosya arasında bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceği anlaşıldığından HMK 166. Maddesine göre Mahkememize ait 2021/300 esas sayılı dosyanın ve mahkememizin 2021/300 esas esas sayılı dosyası ile birleştirilen … Asliye Ticaret Mahkemesine ait … esas sayılı dosyanın ve … Asliye Ticaret Mahkemesine ait… esas sayılı dosyaları mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememize ait 2021/300 esas sayılı dosyanın ve mahkememizin 2021/300 esas esas sayılı dosyası ile birleştirilen … Asliye Ticaret Mahkemesine ait … esas sayılı dosyanın ve … Asliye Ticaret Mahkemesine ait… esas sayılı dosyaları mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının birleşen mahkemece değerlendirilmesine,
Esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verilmiştir.25/05/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır