Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/299 Esas
KARAR NO : 2022/467
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamadığı ve uyuşmazlığın devam ettiği, müvekkil şirket … … A.Ş.’nin, “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre, … … un İstanbul’un … (…) yakasında bulunan kısmının (… …: … ilçesine bağlı … gişelerinden başlayıp İzmit’in Sevindikli ilçesine kadar devam eden otoyolun) işletme hakkı sahibi olduğu; borçlu davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle, ihlalli geçiş sağlamış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan … … nun … Yakasından (… …ndan) yapılan ihlalli araç geçişlerinin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiği ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, davalının, … ve … plakalı araçları ile 23.12.2019-15.06.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, … …ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiği, davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacaklarının, Mahkemeye sunacakları dayanak delillerinde de görüldüğü, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine, …. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, davalının ise, borcunun olmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkil şirkete borçlu hale geldiğinin aşikar olduğu, kaldı ki, davalının … …ndan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da olmadığı, davalı borçlunun icra takibine itirazının haksız ve dayanaksız olduğu, borçlunun herhangi bir borcu olmadığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığı, davalı borçlunun işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin defalarca kullandığı ve bunun neticesinde de davaya konu alacağın meydana geldiği, bu nedenlerden dolayı davalı borçlunun iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olup gerçeği yansıtmadığı, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığının açık olduğu, davalının, geçiş ücretini ödediğini, sadece … veya … kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiği, ancak bu hesaplardan para çekildiğini iddia edilmediği, … ve … kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, davanın haklılığının ispatı ve hukuki mesnedi olan Anayasa Mahkemesinin esas: 2017/166, Karar: 2018/8, Tarih: 18/01/2018 sayılı kararında; icra takibinin ve işbu davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmünün iptali için yapılan başvuruyu reddettiği ve söz konusu kanun hükmünün hukuka ve Anayasaya uygunluğunu tasdik ettiği, müvekkilin 6001 sayılı Kanun gereği, ödenmemiş olan ücretleri tahsil hakkı olduğu, … / … Ürünü Banka/… tarafından İptal Edilmiş, …/… Ürünü Kara Banka / … Tarafından Kara Listeye Alınmış, …/… Ürünü Hesabında Yetersiz Bakiye, Plakanın …/… ürününe uygun şekilde tanımlanmamış olması … / … ürününe uygun şekilde Talimat verilmemesi, …/…’nin bankada/…’de ürün kaydı olmaması vb. şeklinde, tamamen kullanıcı kaynaklı kusurlar nedeniyle ödeme (provizyon) taleplerine ret yanıtı verilebildiği, bu durumda. kayıtlarda ödenmemiş ibaresinin net şekilde görüldüğü, karşı taraf da herhangi bir ödeme belgesi makbuz sunamadığı, açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle, İst. BAM. 18. HD.’nin, 2020/219 E., 2020/291 Karar, 06/02/2020 T. (EK-1F) ve İst. BAM. 17. HD.’nin 2017/1294 Esas., 2017/1079 Karar., 06.07.2017 Tarihli (EK-1G), ekte sunulan istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettikleri, davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkile verilmesine karar verilmesi” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı …’nın ise, davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyollarda, 23.12.201915.06.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiğinin iddia edildiği, … ve … plakalı araçların sahibi olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5.fıkrasının, “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmünü haiz olduğu ve bu şekilde, işletme hakkı sahibi davacı Şirketin sorumluluğundaki, köprü ve otoyollardan geçişlerin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrası kapsamında ücretlendirildiği ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; ihlalli geçişten sonra 15 günlük sürede ödenmeyen, geçişler ile ilgili olarak, 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Kanunun 18.maddesi ile 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesinin 1. ve 5. fıkralarında yer alan “on” ibarelerinin “dört” şeklinde değiştirildiği, bu durumda, geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde ödenmeyen ihlalli geçiş ücreti ile ilgili olarak, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın, genel hükümlere göre tahsil edileceğinin belirtildiği, buna karşılık ise, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrasının “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz” hükmünü haiz olduğu, dolayasıyla geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede, geçiş ücretini ödeyenlere, 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 7.fıkrasına göre ceza uygulaması yapılmadığı, ceza uygulama süresinin 15 günlük süre hitamında başlatıldığı, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunduğu iddia edilen davalı …’ya ait … ve … plakalı araçları ile 23.12.2019-15.06.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, … …ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğinin iddia edildiği, geçiş ücretlerinin yasal süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, … İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı ile icra dosyası üzerinden, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının ise, icra takibine yaptığı itirazı üzerine takibin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası
Mahkememiz dosyasından 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda;
Dosya kapsamı ve dosyada mevcut belgelere göre; Davacı … A.Ş.’nin, “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre, … …
Otoyolunun İstanbul’un … (…) yakasında bulunan kısmının (… : … ilçesine bağlı … gişelerinden başlayıp İzmit’in Sevindikli ilçesine kadar devam eden otoyolun) işletme hakkı sahibi olduğu;
İlgili hukuki mevzuat:
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir..” şeklinde hüküm bulunduğu, anlaşılmıştır.
Ancak 25.05.2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ve 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18.inci maddesiyle, yukarıda yer alan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yer alan “on” ibaresinin “dört” şeklinde değiştirildiği, daha öncede, 27/3/2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle, bu fıkrada yer alan “o güzergahın en uzun mesafesine” ibaresi “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” olarak değiştirildiği;
Dava dosyasında mevcut ihlalli geçişlere ait olduğu belirtilen Listelerde yapılan incelemede, dava konusu ihlalli geçişlerle ilgili, ihlalli geçiş listesinin sunulduğu incelenmiştir.
İhlalli geçişlerin belirtildiği Listede yapılan incelemede, 14 adet, davalı …’ya ait … ve … plakalı araçları ile 23.12.2019-15.06.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, … …ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiği iddiasının incelendiği ve 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Kanunun 18.maddesi ile 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesinin 1. ve 5. fıkralarında yer alan “on” ibarelerinin “dört” şeklinde değiştirildiği, aynı şekilde dava konusu ihlalli geçiş listesinde de cezaların 4 kat uygulandığı anlaşılmıştır.
MADDE 19- “6001 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.
“GEÇİCİ MADDE 3- Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” Şeklinde olduğu, konu ile ilgili olarak; Anayasa Mahkemesinin E 2017/166 ve K.2018/8 18/01/2018 tarihli ilamın belirtilen hükme göre, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin; (5), (6) ve (7) numaralı fıkralarının Anayasa’nın 2., 5. ve 6. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptallerine ve yürürlüklerinin durdurulmasına karar verilmesinin talep edilmesine karşılık, 18.01.2018 tarihinde Anayasa’ya aykırı olmadığına ve itirazın reddine oybirliğiyle karar verildiği ve ayrıca Kararının 26.maddesinde; “ (…) itiraz konusu kuraldaki cezanın, idari para cezalarından farklı, hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğunun belirtildiği, Bu durumda, Davalının davacı tarafından belirtilen tespit edilen ihlalli geçişlere ilişkin dava dilekçesi talep edilen alacak iddiası yerinde olup, ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin
5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre ödemekle sorumlu olduğu,
Davalının, davacının işletmiş olduğu otoyollardan 23.12.2019-15.06.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, ihlalli geçişler yaptığı, geçiş cezalarının toplamı olan 345,25 TL olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, …. İcra Dairesi 2020/… Esas sayılı takip dosyasına vaki davalı itirazının iptali ile takip talebinde belirlenen şartlarla takibin devamına,
2-69,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 21,40 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 345,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 59,30 TL peşin harç + ilk masraf 67,80 TL + bilirkişi ücreti 750,00 TL + 87,70 TL posta masrafı ) toplam 964,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır