Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/290 Esas
KARAR NO : 2021/355
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/10/2016
KARAR TARİHİ : 29/04/2021

DAVA : Davacı vekili mahkememizin 2016/1037 Esasına kaydedilen dava dilekçesinde, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü nezdinde 2016/… E. sayılı dosya üzerinden 243.837,47 TL’lik ödenmeyen cari hesap borcunun tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında, söz konusu borcun alacaklıya ödendiğinden bahisle borcun tamamına tüm fer’ileri ile birlikte itiraz ettiğini, Davalı/borçlunun itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … San.Tic. A.Ş’nin tüm iş ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik olarak, … ve Lisans Bakım Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışlarına ve projenin yürütülmesi için yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen, proje, müvekkili şirket tarafından tamamlandığını, davalı şirketin hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin bir kısım faturaları ödemediğini, davalı şirketin, … Lisans ve Lisans Bakım Bedeline ilişkin olarak 30.01.2015 fatura tarihli 06.02.2015 vade tarihli ve 41.885,48 TL bedelli, 30.01.2015 fatura tarihli 06.02.2015 vade tarihli ve 15.437,68 TL bedelli, 07.04.2015 fatura tarihli, 14.04.2015 vade tarihli ve 69.115,23 TL bedelli, 07.04.2015 fatura tarihli 14.04.2015 vade tarihli ve 16.041,33 TL bedelli,13.07.2015 fatura tarihli 20.07.2015 vade tarihli 16.870,44 bedelli,13.07.2015 fatura tarihli 20.07.2015 vade tarihli ve 72.687,46 TL bedelli cari hesap borcu bulunduğnu, ayrıca sözleşme ve eklerinde belirlenen vadelerinde yapılmayan ödemeler için Euro bazında yıllık Euro Libor+4 gecikme faizini de talep ettiklerini, bu rakamda icra takip talebinde belirtilen 243.837,47 TL’ye karşılık geldiğini belirterek davalı borçlunun … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. Numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili ıslah dilekçesinde, görülmekte olan yargılamada dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/… Talimat dosyası ile bilirkişi raporu düzenlendiğini, 05.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda davalı … ‘in müvekkili davacı …Ş.’ye 243.837,47’TL olan alacaklarından farklı olarak 503.807,69 TL borcunun bulunduğu tespit edildiğini, HMK m. 176 vd gereğince dava değerinin tespit olunan 503.807,69 TL olarak ıslah edilmesi talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde, somut olaya konu ihtilafın lisans bedelinin tahsiline ilişkin olduğunu, dava konusu lisans bedelinin talebinden ibaret olduğundan işbu davada görevli mahkemenin Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının varlığını iddia ettiği miktarın nereden, ne şekilde kaynaklandığını hiçbir surette net bir şekilde ifade edemediğini, müvekkili şirketin icra takibine karşı yaptığı itirazın yerinde olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında … Lisans Sözleşmesi akdedildiğini, bu konuda bir ihtilafın bulunmadığını, bu husus tarafların imzalarının bulunduğunu, akdedilen Lisans Sözleşmesi uyarınca müvekkil şirketin üzerinde düşen tüm yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğini, davacının dilekçesinde belirtilen faturaların neye ilişkin olduğunun belli olmadığını, taraflar arasında 05.02.2014 tarihinde … … Proje Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca, davacının, müvekkil şirket bünyesinde devreye alınacak olan … … Projesi uygulaması için proje yönetimi, danışmanlık ve uygulama geliştirme hizmetini sözleşme ve eklerinde belirtilen kriterlere ve kapsama uygun şekilde geliştirmeyi ve yazılım ürünlerinin dökümanlarına uygun olarak saptandığını, donanıma yüklenebilecek şekilde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme hükümleri, ticari teamüller, iş ahlakı ve iş etiği kuralları gereği müvekkil şirket, proje için hassasiyetle üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkili şirketin, taraflar arasında yapılan Lisans Sözleşmesi uyarınca üzerine düşen tüm bedelleri ödediğini, davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesine ait 2016/… Esas nolu takip dosyası alınıp incelendiğinde davacı hakkında davalı hakkında 203.837,47 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının süresinde itiraz ederek takibi durdurduğu, davacının dava dilekçesinde itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekilince ıslah dilekçesi verildiği ve dava değerinin toplamda 503.807,69 TL’ye çıkartıldığı görülmüştür. Davacı vekili 27/02/2019 tarihli duruşmadaki beyanında Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 19/01/2016 tarih 2014/… Esas 2016/… Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere itirazın iptali taleplerinin devam ettiğini, bilirkişi raporunda belirtilen arttırılan kısım yönünden tahsil davası olarak davanın görülmesi gerektiğini, ıslah dilekçesi ile arttırılan kısım olan 259.969,72 TL’lik kısmın alacak davası olarak davalıdan tahsilini istediklerini belirttiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davacı yanın kendi ticari defter ve belgelerine göre 04/05/2016 tarihli itibariyle 487.673,75 TL alacaklı olduğu bu tutarın 232.037,62 TL’lik kısmının iş bu davada alacak olarak belirlendiğini, geriye kalan miktarın ise aynı taraflar arasında … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas nolu dosyasında dava konusu edildiğini bildirdiği görülmüş bunun üzerine davacı vekili 14/01/2021 tarihli dilekçesinde ıslah taleplerinden vazgeçtiklerini belirterek ıslah harcının iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 12/02/2021 tarihli dilekçesinde, ıslaha konu edilen miktarın … Asliye Ticaret mahkemesinde 2016/… Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davadaki miktarla aynı talep olduğunu, ıslah talebine karşı derdestlik itirazında bulunduklarını, ıslah harcının iade edilmesine ilişkin talebinin ancak ıslahtan fergat etmesi halinde söz konusu olabileceğini belirterek derdestlik nedeniyle ıslahla arttırılan kısmın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2016/… Esas nolu dosya ve itirazın iptali istenilen icra dosyası incelendiğinde dava konusu olan faturalar ve miktarın, davacı vekilince iş bu dosyada görülen davanın ıslah dilekçesiyle birlikte tekrar talep edildiği, davalı tarafından da derdestlik itirazının ileri sürüldüğü görülmüştür.
HMK 114. Maddesinde dava şartları sayılmış olup ı bendine göre aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması dava şartı olarak belirlenmiştir. HMK 115 maddesine göre dava şartları yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle ıslahla arttırılan kısım yönünden tefrik kararı verilerek tefrik edilen dosya mahkememizin 2021/290 nolu esasına kaydedilmiş ve davacının ıslah dilekçesiyle açmış olduğu alacak davasının derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının ıslah dilekçesi ile açmış olduğu alacak davasının HMK 114/ı maddesi gereğince derdestlik nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin yatırılan 4.439,65 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla alınan 4.380,35 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/04/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır