Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/289 Esas
KARAR NO : 2022/93

DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili banka ile borçlu …A.Ş arasında 11/05/2015 tarihli 6.250.000 TL , 23/11/2015 tarihli 6.250.000 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attıklarını, sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, sözleşmeden kaynaklı tüm hak ve alacaklarının teminatı olmak üzere ticari krediler için taşıt rehin sözleşmesi imzalandığını, … plakalı aracın müvekkili banka lehine 125.000 TL miktarı olarak rehnedildiğini, borçlu tarafından sözleşme yükümlülüklerine uyulmaması nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara Bakırköy … Noterliğinden keşide edilen … yevmiye numaralı 14/0/2018 tarihli ihtarname gönderildiğini, yine borcun ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanıldığını ayrıca İstanbul…icra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasıyla da tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla ilamsız takibe geçildiğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalıların icra takibine haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduklarını, faiz oranına yapılan itirazın yersiz olduğunu, icra takip tarihinden sonra sağlanan tahsilatların harca esas değerden düşüldüğünü, 1.637.000 TL tutarlı teminat mektubunun icra takip tarihinden sonra nakde dönüştüğünü belirterek icra takip tarihinden sonra sağlanan tahsilatlar mahsup edilmek suretiyle;
… nolu kredi yönünden 28.918,02TL asıl alacak, 593,03 TL işlemiş faiz, 29,65 TL BSMV olmak üzere toplam 29.540,70 TL alacak üzerinden takibin devamına , asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 temerrüd faizi uygulanmasına,
… numaralı ticari kredi yönünden 501.847,46TL asıl alacak, 15.120,89TL işlemiş faiz, 756,04TL BSMV olmak üzere toplam 517.724,39 TL alacak üzerinden takibin devamına, , asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %73,40 temerrüd faizi uygulanmasına,
…numaralı ticari kredi yönünden 69.230,54 TL asıl alacak, 683,58TL işlemiş faiz, 34,18TL BSMV olmak üzere toplam 69.948,30TL alacak üzerinden takibin devamına, , asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,20 temerrüd faizi uygulanmasına,
… nolu kredi alacağı için 388,77 TL faiz, 19,44 TL BSMV olmak üzere toplam 408,21 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %64,00 temerrüd faizi uygulanmasına,
… numaralı ticari kredi yönünden 138.647,43TL asıl alacak, 4.528,22TL işlemiş faiz, 226,41TL BSMV olmak üzere toplam 143.402,06TL alacak üzerinden takibin devamına, , asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %64 temerrüd faizi uygulanmasına,
… numaralı ticari kredi yönünden 4.007.983,28 TL asıl alacak, 41.302,97 TL işlemiş faiz, 2.065,15TL BSMV olmak üzere toplam 4.051.351,40TL alacak üzerinden takibin devmanına asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %32,16 temerrüd faizi uygulanmasına,
İcra takip tarihinden sonra nakde dönen teminat mektubu alacağı için takibin 1.637.000 TL üzerinden devamına, tazmin tarihinden itibaren yıllık %64 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Diğer gayri nakdi depo taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, Bakırköy icra Dairesine başlatılması gerektiğini, talep edilen faiz oranının yüksek olduğunu, kefillerde eş muvafakatı olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve İstanbul …icra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası, Genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarı, taşıt rehni sözleşmesi, banka kayıt ve belgeleri, bilirkişi raporu.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından dava dışı asıl borçlu … A.Ş hakkında…plaka sayılı araçla ilgili olarak menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, takip tarihinin 12/10/2018 olduğu, alacak bedelinin rehin sözleşmesinde belirlenen bedel olan 125.000 TL olduğunu, icra dosyası içerisinde rehin sözleşmesinin mevcut olduğu, söz konusu aracın borçlunun bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçları için 125.000 TL bedelle rehnedildiği, asıl borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itirazın iptali için İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, İstanbul … Asliye ticaret mahkemesince görülen davada …A.Ş ‘nin Bakırköy … Asliye Ticaret mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ile 03/04/2019 tarihinde iflasına karar verildiği, davanın kayıt kabule dönüştüğü belirtilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verildiği, yargılamanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kaydedilerek devam edildiği, dosyanın derdest olduğu, iflas tasfiyesinin yürüdüğü Bakırköy … İcra Dairesinin …İflas sayılı dosyasından verilen 01/02/2022 tarihli yazı cevabı incelendiğinde söz konusu taşıt rehnine konu aracın 170.100 TL’ye ihale edildiği, satış parasının halen dosyada olduğu, kimseye ödenmediğinin bildirildiği görülmüştür.
İstanbul …icra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından asıl borçlu…A.Ş ile dosyamız davalıları hakkında 7 adet ticari kredi nedeniyle toplam 4.244.926,21 TL nakdi alacağın tahsili , 1.637.000 TL’si teminat mektubundan kaynaklı , 272.000 TL ile 1.600.00 TL’si çek yaprağı sorumluluk bedeli , kalan miktarı ise “ticari krediler diğer kredisi ” denilerek toplam 4.241.793,44 TL gayrinakdi kredinin deposu tahsil edilmesi halinde tahsil tarihinden itibaren temerrüt faizinin tahsili için takip başlatıldığı, borçlular tarafından icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
İcra dosyası ödeme emrinde 4.244.926,21 TL nakdi, 4.241.793,44 TL’de gayrinakdi kredi talebi olduğu, dava dilekçesinde ise takip tarihinden sonra nakde dönüşen 1.637.000 TL ile 4.812.375,06 TL toplanarak dava değeri 6.449.375,06 TL olarak gösterilmesi nedeniyle 4.812.375,06 TL’nin içinde hangi kalem alacaklarının bulunduğu hususunda davacı vekilinden açıklama istenilmiş, davacı vekili 16/07/2021 tarihli dilekçesinde, ödeme emrindeki nakdi alacaklar açısından istenilen kalemlere tablo halinde tek tek yazarak toplamının 5.568.350,13 TL olmasına karşın ödeme emrinde toplama hatası yapılarak sehven nakdi alacak miktarının 4.244.926,21 TL olarak yazıldığını belirttikten sonra davadaki taleplerini açıklayarak nakdi alacaklar için 4.812.375,06 TL istediklerini, icra takip tarihinden sonra teminat bedelinin tazmini nedeniyle nakde dönüştüğünü, dava dilekçesinin neticei talep kısmında talep edilen asıl alacak , faiz ve BSMV’nin ayrı ayrı gösterildiğini, 1 adet çek yaprağı nedeniyle de depo talebinde bulunduklarını açıkladığı görülmüştür.
Genel kredi sözleşmelerinin 6.2 maddesi gereğince İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan yetkiye yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Kat ihtarı ve tebliğ belgeleri , genel kredi sözleşmeleri alınarak dosyaya bırakılmış, asıl borçlu şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde, kefil olan davalıların asıl borçlu şirketin ortak ve yöneticileri olması nedeniyle Borçlar Kanunun 584/Son gereğince kefil olmaları için eş rızasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.
Davaya konu edilen teminat mektubu ile tazmin edildiğine ilişkin dekontun dosya içerisinde mevcut olduğu, 01/01/2018 tarihinde tazmin edildiği görülmüştür.
Kredi garanti fonundan sağlanan tahsilatlar da müzekkereye kredi garanti fonundan temin edilerek dosyaya bırakılmıştır.
Bilirkişi raporu incelendiğinde, gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm vermeye yeterli olduğu görülmüştür. 11/05/2015 ve 23/11/2015 tarihli ve her biri 6.250.000 TL olan sözleşmeleri davalıların aynı bedellerle müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, ayrıca 125.000 TL limitli taşıt rehin sözleşmesi bulunduğunu, kefaletin Borçlar Kanununa uygun şeklide düzenlendiğini, hesabın 13/09/2018 tarihinde Bakırköy… Noterliği aracılığı ile kat edildiği, kat tarihi itibariyle dökümü raporun 7. Sayfasında gösterilen toplam 5.664.773,98 TL nakdi alacağın 1 gün içinde ödenmesi, 4.241.799,44 TL alacağın ise depo edilesinin istenildiği, davalılara kat ihtarının 18/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 20/09/2018 tarihinde temerrüde düştükleri , Hukuk Genel Kurulunun 02/05/2019 tarih …Esas 2019/507 Karar nolu ilamına göre Merkez Bankasına bildirilen değil fiilen uygulanan akdi faizin esas alınması gerektiği ve bu fiilen uygulanan akdi faiz oranı esas alınarak temerrüt faizinin belirlenmesi gerektiği belirtildikten sonra bilirkişi tarafından her bir kredi bazında fiilen uygulanan akdi faiz ve sözleşme hükümleri dikkate alınarak fiilen uygulanan akdi faiz baz alınarak temerrüt faizlerinin tespit edildiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle talep edilen, hesaplanan ve talep edilmesi gereken asıl alacak temerrüt faizi, BSMV , Toplam alacak ve uygulanması gereken temerrüt faizlerinin tespit edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda takip talebinde 3 nolu kredi başlığı altında 800008 nolu işlek kredi bakımından hesaplama yapmış ise de dava dilekçesi ve davacı vekilinin 16/07/2021 tarihli açıklama dilekçesi dikkate alındığında davacı tarafın bu kredi açısından talepte bulunmadığı görülmüştür. Takip talebinde 5 nolu bent halinde yer alan kredi borcundan dolayı dava dilekçesinin sonuç kısmı, açıklama dilekçesine göre davacı taraf bu kredi alacağı için 388,77 TL faiz ve 19,44 TL BSMV talebinde bulunmuş ise de bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle bu kredi açısından tamamının ödenmesi nedeniyle alacak bakiyesi kalmadığını bildirmiştir.
Borçlar Kanunun 586 Maddesinde “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz
rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.
Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir. ” denilmektedir.
Davacı taraf asıl borçluya karşı menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla 12/10/2018 tarihinde yukarıda belirtildiği şekilde takip başlatmıştır. Yine dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında da takip tarihi 12/10/2018’dir. (ödeme emrinde 11/10/2018 tarihi yazılı ise de icra müdürlüğünün görüldü kaşesinde ve harç makbuzunda takibin başlatılma tarihin 12/10/2018 olduğu görülmektedir. ) davacı taraf BK 586/2 fıkrası gereğince öncelikle taşıt rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmış, diğer takibe ise tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla başlatmıştır. BK 586/2 fıkrasında da belirtildiği gibi alacak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağı açık olduğu gibi ayrıca asıl borçlu şirket hakkında da iflas kararı verilmesi nedeniyle takiplerin BK 586/2 fıkrasına uygun olarak yapıldığı sonucuna varılmıştır.
Genel kredi borcunun bir kısmı kredi garanti fonu tarafından ödenmiş ise de Bakanlar Kurulu Kararı ve taraflar arasında imzalanan protokol hükümleri gereğince davacı bankanın kredi garanti fonu tarafından ödenen kısımla ilgili de takip ve dava hakkı bulunduğu yerleşik İstinaf ve Yargıtay ilamları ile sabittir.
Davacı vekili dava dilekçesinin sonuç kısmında nakdi krediler açısından , icra takip tarihinden sonra yapılan ödemeleri de mahsup ettiğini belirterek tek tek asıl alacak, faiz , BSMV’yi ayrı ayrı gösterdiğinden , açıklama dilekçesinde de tekrardan bu hususa vurgu yaptığından bilirkişi raporunda talep edilmesi gereken kısım altında belirtilen rakamlar ile dava dilekçesinin sonuç kısmında belirtilen rakamlar karşılaştırılarak taleple bağlılık kuralı gereğince , bilirkişi tarafından belirlenen miktar yüksek ise dava dilekçesindeki miktar taleple bağlılık kuralı gereğince esas alınarak;
Davacının nakdi kredilerle ilgili olarak açmış olduğu, davasının kısmen kabulü ile davalıların İstanbul .. icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile (taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan İstanbul …İcra müdürlüğünün… ve bu dosya ile bağlantılı olarak açılan itirazın iptali davasının kayıt kabule dönüşmesi nedeni ile Bakırköy … ATM nin …esas sayılı dosyası nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile ) takibin ;
1-Ticari artı para kredisi yönünden 28.918,02TL asıl alacak,
575,19TL işlemiş faiz,
28,76TL BSMV olmak üzere toplam 29.521,97TL alacak üzerinden takibin devamına , asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
2-… numaralı ticari kredi yönünden 501.847,46TL asıl alacak,
15.120,89TL işlemiş faiz,
756,04TL BSMV olmak üzere toplam 517.724,39TL alacak üzerinden takibin devamına, , asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %73,40 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
3-… numaralı ticari kredi yönünden 69.230,54TL asıl alacak,
683,58TL işlemiş faiz,
34,18TL BSMV olmak üzere toplam 69.948,30TL alacak üzerinden takibin devamına, , asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %26 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
4- … numaralı ticari kredi yönünden 138.647,43TL asıl alacak,
4.528,22TL işlemiş faiz,
226,41TL BSMV olmak üzere toplam 143.402,06TL alacak üzerinden takibin devamına, , asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %64 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
5-… numaralı ticari kredi yönünden 4.007.983,28TL asıl alacak,
41.302,97TL işlemiş faiz,
2.065,15TL BSMV olmak üzere toplam 4.051.351,40TL alacak üzerinden takibin devmanına asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %26,80 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
Yukarıda açıklandığı üzere takibin TOPLAM : 4.811.948,12 TL üzerinden takibin devamına ,
İtiraz haksız, alacak da likit olduğundan 962.389,62TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-Tazmin edilen teminat mektubu bedeli olan;
1.637.000,00TL’nin tazmin tarihinden itibaren yıllık %64 temerrüd faizi ve faizin %5 ‘i oranında BSMV’si ile birlikte tahsili şeklinde takibin devamına,
C-Çek sorumluluk bedelinin kefillerden deposunun istenebilmesi için sözleşmede açık hüküm olması gerektiği, bu hususta sözleşmede açık hüküm olmadığından kefiller hakkında talep edilen Gayri Nakdi Kredinin deposuna yönelik davacının talebinin reddine,
D- ve davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-Davacının nakdi kredilerle ilgili olarak açmış olduğu, davasının kısmen kabulü ile davalıların İstanbul … icra müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile (taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan İstanbul …İcra müdürlüğünün … ve bu dosya ile bağlantılı olarak açılan itirazın iptali davasının kayıt kabule dönüşmesi nedeni ile Bakırköy … ATM nin … esas sayılı dosyası nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile ) takibin ;
1-Ticari artı para kredisi yönünden 28.918,02TL asıl alacak,
575,19TL işlemiş faiz,
28,76TL BSMV olmak üzere toplam 29.521,97TL alacak üzerinden takibin devamına , asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
2-… numaralı ticari kredi yönünden 501.847,46TL asıl alacak,
15.120,89TL işlemiş faiz,
756,04TL BSMV olmak üzere toplam 517.724,39TL alacak üzerinden takibin devamına, , asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %73,40 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
3-… numaralı ticari kredi yönünden 69.230,54TL asıl alacak,
683,58TL işlemiş faiz,
34,18TL BSMV olmak üzere toplam 69.948,30TL alacak üzerinden takibin devamına, , asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %26 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
4- … numaralı ticari kredi yönünden 138.647,43TL asıl alacak,
4.528,22TL işlemiş faiz,
226,41TL BSMV olmak üzere toplam 143.402,06TL alacak üzerinden takibin devamına, , asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %64 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, ¸
5-… numaralı ticari kredi yönünden 4.007.983,28TL asıl alacak,
41.302,97TL işlemiş faiz,
2.065,15TL BSMV olmak üzere toplam 4.051.351,40TL alacak üzerinden takibin devmanına asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %26,80 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
Yukarıda açıklandığı üzere takibin TOPLAM : 4.811.948,12 TL üzerinden takibin devamına ,
962.389,62TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-Tazmin edilen teminat mektubu bedeli olan;
1.637.000,00TL’nin tazmin tarihinden itibaren yıllık %64 temerrüd faizi ve faizin %5 ‘i oranında BSMV’si ile birlikte tahsili şeklinde takibin devamına,
C-Gayri Nakdi Kredinin deposuna yönelik davacının talebinin reddine,
D- Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
E- Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 153.114,48 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
F-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 426,94 TL nispi, çek sorumluluk bedelinin deposuyla ilgili gayri nakdi alacağın deposu talebinin reddi nedeniyle 5.100 TL maktu vekalet ücret olmak üzere toplam 5.526,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
G-Davacı tarafından yatırılan 88.914,58 TL nispi harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
H-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 850,00 TL bilirkişi ücreti , 260,85 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 1.151,95 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 1.145,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
I-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00 TL’nin (davalıların tebligata rağmen arabuluculuk görüşmelerine katılmaması da dikkate alınarak)davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına
İ-Bu dava sebebiyle 440.527,64 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 88.914,58 TL + icrada 21.224,63 TL olmak üzere toplam =) 110.139,21 TL’nin mahsubu ile kalan 330.388,43 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

¸