Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.

ESAS NO : 2021/287 Esas
KARAR NO : 2022/671
DAVA :Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
BİRLEŞEN DAVA
DAVA :Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/05/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2022

ASIL DAVADA DAVA:Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalı tarafından müvekkilleri ve diğer borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak olarak kredi çerçeve sözleşmelerinin teminatı olarak imzalanan bononun gösterildiğini, …. Noterliğinin 24/03/2021 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkillerine ait kredilerle ilgili belgelerin taraflarına tesliminin ihtar edildiğini, bilgi ve belge verilmemesi nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/… D.iş sayılı dosyası ile yerinde inceleme ve belge alınması ilgili müracaat ettiklerini, ancak tüm taleplere rağmen davalı banka elinde bulundurduğu belgeleri ısrarla taraflarına vermekten imtina ettiğini, davalının yasadışı tutum ve davranışları ile delillere ulaşma hakkının engellendiğini, icra takibi dayanağı olan belgenin, davalı banka tarafından kullanılan kredinin teminatı olarak imzalandığını ve vade tarihinin yazılı olmadığını, davalı banka tarafından vade tarihi eklenmek suretiyle kambiyo vasfı kazandırılmaya çalışıldığını, belgenin zamanaşımına uğramış bir belge olduğunu, TTK da belirtilen unsurlar itibariyle bono olmadığını, bir bankanın kredi teminatı haricinde müşterisinden kambiyo senedi alabilmesinin mümkün olmadığını, bankanın ancak verdiği kredi hizmeti nedeniyle teminat amaçlı bono alabileceğini, müvekkillerinin kefili olduğu kredi borcunun ödendiğini, TMK 23. Madde ve TBK 27. Maddesi gereğince kefilin ve avalin sorumluluğunun sona erdiğini, daha sonra davalı banka, borçlu şirkete kefilin/ avalin sorumluluğunu, rızasını ve muvafakatını almadan tekrar başka krediler kullandırıldığını, davalı alacaklı iddiasında bulunduğu borç için …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyasından 18/09/2020 tarihli asıl borçlu … A.Ş ve … hakkında 10/01/2020 düzenlenme tarihli 12/08/2020 vadeli emre 5.000.000 TL bedelli muharrer senede dayalı 3.554.532,47 TL miktarlı icra takibi başlatıldığını, …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasındaki senette gözüken ödeme tarihi 12/08/2020 ile …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında takibe konulan senetteki ödeme tarihi 12/08/2020 aynı olduğunu, davalı tarafın zamanaşımına uğramış belge hakkında öncelikle dava açması gerektiğini, dava sonrasında alacağının varlığını ve miktarını ispat ederek icrai işlem yapması gerektiğini, davalı tarafın ödenmesi şart olan bonoyu süresi içerisinde ibraz etmediğini bu nedenle zamanaşımına uğradığını buna rağmen vade tarihinin sonradan eklenerek bono vasfı kazandırılmaya çalışıldığını, bono vasfı kazandırılan belge ile kambiyo senetlerine özge icra takibi yapıldığını bunun sonucunda müvekkilleri tarafından … CBS’na 2021/… soruşturma numaralı evrakı ile şikayet edildiğini, icra takibinin ve ödeme emrinin iptali için … İcra Hukuk Mahkemesinde 2021/… esas sayılı dosya ile dava açıldığını, davalı tarafın icra takibinde müvekkillinin imzası ve muvaffakatı bulunan ilk krediden sonra müvekkilinin muvaffakatı olmadan kredi kullandırdığını, müvekkilinin kefil olarak borçlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkillerine atfedilen borcun muaccel hale gelmediğini belirterek davalının elinde bulunan ve taraflarına tevdi edilmeyen tüm kayıt ve belgelerin taraflarına tevdi edilmesi halinde tüm hukuksal ve yasal savunmalarını ve iddialarını sunacaklarını, …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası ve bu dosyaya dayanak olan belge nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacılar tarafından eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacılar ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin tamamı ve kredi ilişkisine dair tüm belgelerin davacıların elinde bulunduğunu, vekilin müvekkili bankadan bilgi ve belge talep etme yetkisi bulunmadığını, TTK’nun 704. ve 777. maddelerinin huzurdaki davaya konu bono için uygulanma imkanı bulunmadığını, teminat senedi itirazında dayanak senedin hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı bir belge ile ispatlanmasının zorunlu olduğunu, davacılar, iş bu dava konusu icra takibi dayanağı bononun müvekkili bankaya boş verildiğini iddia ettiğini ve bonoların taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia etmişse de iş bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacı … ile müvekkili banka arasında akdedilen 19.08.2015 tarihli müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesi uyarınca davacı … , dava dışı borçlunun müvekkili bankaya olan tüm borcundan sorumlu olduğunu, davacılar ile müvekkili banka arasında akdedilen 19.08.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 19.08.2015 tarihli müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmediğini, soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek davanın reddine, davacılar aleyhine takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA:Davacılar vekilin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça kredi sözleşmelerinin teminatı olarak imzalanmış bir bononun dayanak gösterilerek …. İcra Müdürlüğünün 2021/ … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından iddia edilen alacaklar kapsamında müvekkillerinin yasal haklarını kullanabilmesi ve açılacak olan davalara delil toplayabilme amacı ile davalı bankada bulunan belgeleri inceleme ve suretleri/fotokopilerinin talep edildiğini, alacağın dayanağı olarak ödenmeyen kredilere teminat olarak verilen bono gösterilmiş olduğundan, kredi sözleşmelerinin yasal unsurları taşıyıp taşımadığı, müvekkilleri bakımından bağlayıcılığı, müşterek borçlu müteselsil kefaletin unsurlarının var olup olmadığı vs gibi tüm hususlar ancak bu belgelerin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, bu belgelerin ise sadece davalının elinde mevcut olduğunu, bu delillere ulaşma ve bir suretini elde edebilme gayesiyle …. Noterliğinin 24.03.2021 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkillerine ait kredilerle ilgili olarak belgelerin tarafımıza teslim edilmesinin ihtar edildiğini, avukatın vekaletnamesinde özel yetki aramasının ve bu gerekçe ile avukata bilgi ve belge vermemesi nedeniyle taraflarınca 05.04.2021 tarihinde UYAP üzerinden … Cumhuriyet Başsavcılığına “görevi kötüye kullanma” suçu nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, …. Noterliğinin 08.04.2021 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tekrar bankaya müracaat edildiğini ve tüm aşamalardan ve Savcılık şikayetimizden bilgi verilerek tekrar belge talep edildiğini, davalı bankanın ısrarla bilgi ve belge vermemesi nedeniyle başka türlü delil elde edebilme imkanı bulunmaması nedeniyle … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/… D.İş sayılı dosyası ile yerinde inceleme ve belge alınması ile taraflarına teslim edilmesi ile ilgili müracaat edildiğini, 09.04.2021 tarihinde taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi yapıldığını fakat anlaşmama ile sonuçlanması nedeniyle … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin … Ltd. Şti. için uğradığı zararın dava tarihi itibariyle kesin ve belirlenebilir olmadığı halen devam etmekte olduğu bu nedenle HMK 107.’ye göre 100.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Müvekkilinin … San. Tic. Ltd. Şti. için uğradığı zararın dava tarihi itibariyle kesin ve belirlenebilir olmadığı halen devam etmekte olduğu bu nedenle HMK 107 ye göre 100.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinin … San. Tic. Ltd. Şti. için uğradığı zararın dava tarihi itibariyle kesin ve belirlenebilir olmadığı halen devam etmekte olduğundan, bu nedenle HMK 107’ye göre 100.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve ayrıca müvekkili … için 100.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, talep ile dava ettiği görülmüştür.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın HMK m. 100 kapsamında “belirsiz alacak” davası olarak açılmasının mümkün olmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, Harçlar Kanunu m.28, m.30 ve HMK m. 150 uyarınca Sayın Başkanlığınızca davacılara 726,932,074.55 TL üzerinden eksik harcın ikmali için kesin süre verilmesini, kesin süre içerisinde harç tamamlanmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, … Asliye Ticaret Mahkemesiısı 2021/ … E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, Davacılardan … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … San. Tic. Ltd. Şti. İle müvekkili arasında 19.08.2015 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, davacılar … San. Tic. Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin bahse konu Genel Kredi Sözleşmesi dahilinde kullandırılan kredilerden asaleten sorumlu olduklarını, davacılardan … ile müvekkili Banka arasında akdedilen 19.08.2015 Tarihli Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi uyarınca davacı … ‘in, bahse konu Genel Kredi Sözleşmesi dahilinde kullandırılan kredilerden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, .davacılar ile müvekkil banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin tamamı ve kredi ilişkisine dair tüm belgeler davacıların elinde bulunduğunu, davacıların, iş bu dava konusu icra takibi dayanağı bononun müvekkili bankaya boş verildiğini iddia etmiş ve bonoların taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia etmişse de iş bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, TTK’nun 704. VE 777. Maddelerinin huzurdaki davaya konu bono için uygulanma imkanı bulunmadığını, davaya konu icra takibi dayanağı Bononun Vade tarihinin 12.08.2020 olup, TTK m.749/1 uyarınca zamanaşımı Vade tarihinden itibaren 3 yıl olması sebebiyle davacıların zamanaşımı iddiasının kabulünün mümkün olmayacağını, teminat senedi itirazında dayanak senedin hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı bir belge ile ispatlanmasının gerekli olduğunu, davacının manevi tazminat talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 26/09/2022 tarihli dilekçesi ile asıl dosya ve birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyasından feragat ettiklerini bildirmiş, 07/10/2022 tarihli dilekçesinde ise duruşma günü beklenilmeksizin dosya üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili de 29/09/2022 tarihli dilekçesinde davacı tarafın davadan feragat ettiğini, belirterek kendilerinin davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, dosya üzerinden inceleme yapılarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacılara ait … Noterliğinin 18/03/2021 tarih … yevmiye, yine aynı noterliğin aynı tarih … yevmiye nolu vekaletnameleri incelendiğinde feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiş olup feragat nedeniyle asıl ve birleşen davanın reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf dilekçesinde davacı tarafa vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını belirtmiş ise de hem menfi tespit davasında hem de birleşen tazminat davasında davacı tarafça zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu, asıl davanın konusu menfi tespit olup, menfi tespit davalarında zorunlu arabuluculuğa başvuru gerekmediğinden ve davacının feragat ettiği dikkate alınarak arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, birleşen davanın konusu itibariyle zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılması dava şartı ise de davacı tarafın açtığı davadan feragat ettiği dikkate alınarak yine zorunlu arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına şeklinde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Asıl davanın feragat nedeniyle reddine,
A-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
B-Davalı lehine vekalet ücretine takdir edilmesine yer olmadığına,
C-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
D-Davacılar, dava açmadan önce zorunlu arabulucluk kapsamında arabuluculuğa başvurulduğu görülmekle, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve davacı tarafından davadan feragat ettiği hususu dikkate alınarak 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL’nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
E-Bu dava sebebiyle 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 65.647,32 TL’den mahsubu ile fazla alınan 65.566,62TL’nin karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
2-Birleşen davanın feragat nedeniyle reddine,
A-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
B-Davalı lehine vekalet ücretine takdir edilmesine yer olmadığına,
C-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
D-Davacının davadan feragat ettiği dikkate alınarak 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
E-Bu dava sebebiyle 80,70 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 6.831,00 TL’den mahsubu ile fazla alınan 6.750,30 TL’nin karar kesinleştiğinde davacılara iadesine ,
Tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi. 07/10/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır