Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/284 Esas
KARAR NO : 2022/230
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“Müvekkil şirketin nezdinde … numaralı “… Tüm Oto Sigorta Poliçesi” ile kasko sigortalı bulunan dava dışı sigortalı … Ltd. Şti’ne ait … plaka sayılı araç park halindeyken, davalının maliki olduğu sürücüsü firari olan … plaka sayılı aracın kusurlu kullanımı neticesinde hasar gördüğü, hasar sonrası sigortalı araç sürücüsü … tarafından … İlçe Emniyet Müdürlüğüne başvurulması üzerine, … … Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlenen 08.09.2018 tarihli Kaza Değerlendirme Tutanağında; “08.09.2018 günü saat 10:05’de haber merkemizden /vatandaştan gelen trafik kazası ihbarı üzerine belirtilen … Mahallesi … Sok. adresindeki kaza mahalline … kod notu trafik ekibi olarak geçildiği, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtilen konu ile ilgili olay mahallinde yapılan inceleme ve alınan beyanlarda, … isimli vatandaşın … plakalı aracını bahse konu adrese park ettiğini, … isimli vatandaş ise … plakalı aracını aynı adreste park ettiğini, park halde bulunan … plakalı aracın arka kısımlarına … plakalı … marka beyaz renkli aracın çarpmasıyla yanında park halindeki … plakalı araca sağ arka kısımlarıyla çarpmasıyla kaldırımda bulunan dubaya ön tampon kısımlarıyla çarptığını bahse konu … plakalı aracın kaza mahallinden kaza raporu tanzim etmeden ayrıldığını beyan ettiğinden … plakalı aracın sol arka lastik ve yan kısımları hasar gördüğünü, yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı trafik kazası tespit tutanağı tanzim edilemediği; tutanak tarafımızdan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 156 ( Değişik RG 21/03/2012-28240) … Emniyet Müdürlüğünün 19/02/2013 gün ve … sayılı yazılarına istinaden tanzimle imza altına alınmıştır.” şeklinde hususlarının tespit ve rapor edildiği, hasarın müvekkil şirkete ihbarı üzerine, gerekli tahkikat başlatıldığı ve Sigortacılık Kanunu 22. maddesi uyarınca hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksperin tayin edildiği, hasar ihbarı üzerine … LTD.ŞTİ. hizmetleri tarafından yapılan incelemeler sonrasında hazırlanan 27.09.2018 tarihli ve … rapor numaralı Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda; Karakol Tutanağında Hasara Sebebiyet veren hadisenin 08.09.2018 günü saat:10.05 sıralarında, … … Mahallesi … sokak üzerinde seyir halinde bulunan … plaka no’lu beyaz renkli …marka aracın park halinde bulunan sigortalı aracın sol arka kısmına çarptıktan sonra, olay yerinden kaçması, çarpmanın etkisi ile sigortalı aracın sağ arka kısmı ile sağında park halinde bulunan … plaka no’lu aracın sol yan kısmına çarpması, sigortalı aracın ön kısmı ile de önünde bulunan park demirine çarpması sonucu meydana geldiğinin belirtildiği, sigortalı aracın 12.09.2018 tarihinde yapılan ekspertizi neticesinde sol arka, sağ arka ve ön kısımları hasarlı vaziyette görüldüğü, değişecek parçalar ve işçilik ücretleri hususunda servis yetkilisi ile mutabakat sağlandığı, sigortalı aracın hasarlı yerlerinin konumu ve görünümü itibarı ile hadisenin Karakol Tutanağında ve yukarıda açıklandığı şekilde meydana gelmiş olabileceği kanaatinin hasıl olduğu hususlarının tespit ve rapor edildiği, anılan dosya muhteviyatı dikkate alınarak; 27.11.2018 tarihinde toplam 17.659,52 TL hasar bedelinin ilgilisine ödendiği, davacı müvekkil şirket tarafından, davaya konu hasar sebebiyle ödenen bedelin davalıya rücusu kapsamında davalıya 14.02.2019 tarihinde ihtarname gönderildiği, davalı taraf ile taksitler halinde hasar ödemesi yapılması konusunda mutabakata varıldığı, ancak davalı tarafından yalnızca 2.950,00 TL ödeme yapıldığı, netice itibariyle hasar bedeli olan 17.659,52 TL’den davalıdan tahsil edilen 2.950,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 14.709,52 TL yönünden davalıya rücu edildiği, davaya konu maddi olayın; davalının maliki ve sürücüsünün firari olduğu … plaka sayılı aracın park halinde bulunan davacı müvekkil şirket nezdinde sigortalı … plaka sayılı araca çarpması neticesinde sigortalı araçta meydana gelen ve ilgisine müvekkil şirketçe ödenmiş olan hasar bedelinin kusurlu davalıya rücusu olgusuna dayandığı, anılan tutanaklar ve diğer belgeler ışığında ödenen tazminattan; %100 oranında davalının sorumlu olduğunun ortaya çıktığı, davaya konu sigorta hasarı müvekkil şirketçe ödendiği, anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde ….İcra Müdürlüğü 2020/… E, sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiği, hasardan sorumlu davalının haksız olarak icra takibine itirazı üzerine, 10.07.2020 tarihinde 2020/… başvuru numarası ile … Arabuluculuk Bürosu nezdinde arabuluculuk başvurusu yapıldığı, yapılan görüşmeler neticesinde 12.08.2020 tarihinde 2020/… dosya numaralı-2020/ … arabuluculuk numaralı arabuluculuk son tutanağı anlaşmazlık yönünde düzenlendiği, işbu sebepten huzurdaki davayı ikame etme zarureti hasıl olduğu, izah edilen nedenlerle, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı olmak kaydıyla, davalılar tarafından … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi” talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; T 08.09.2018 günü saat:10.05 sıralarında … İlçe Emniyet Müdürlüğüne gelen ihbar üzerine, yapılan incelemede, kimliği tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile İstanbul İli, … İlçesinde, … Mahallesi, … Sokak üzerinde seyir halindeyken sokak üzerinde park halinde bulunan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu … plakalı aracın yanında park halinde bulunan … plakalı araca sağ arka kısımlarıyla çarpması neticesinde kaldırımda bulunan dubaya ön tampon kısımlarıyla çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu davacı tarafından yapılan ödemedin tahsili amacıyla başlatılan … İcra Müdürlüğü 2020/… E, sayılı dosyasına davalının itirazı sonucu açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyasından 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda;
… plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) fıkrasını ve 81. maddesinin d) fıkrası ile 84.maddesinin l) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, aracın hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, ayrıca park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara dikkat etmek zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, kazanın meydana geldiği İstanbul İli, … İlçesinde, … Mahallesi, … Sokak üzerinde seyir halindeyken sokak üzerinde park halinde bulunan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu … plakalı aracın yanında park halinde bulunan … plakalı araca sağ arka kısımlarıyla çarpması neticesinde kaldırımda bulunan dubaya ön tampon kısımlarıyla çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğinin iddia edildiği, bu durumda meskun mahal hız limitlerine uymadığı, aracının hızını, aracın teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve park halindeki araca güvenli ve yeterli bir mesafeden daha fazla yaklaşarak, kontrolsüz davranışları nedeniyle, park halinde bulunan araca çarptığı ve bu şekilde asli kusur ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği ve ayrıca karıştığı kazayı, yetkili ve görevli memurlara bildirmediği, görevliler gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrıldığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Park halindeki … plakalı aracın sürücüsü … ’un; Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı, Park halindeki … plakalı aracın sürücüsünün; Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı,
Dava dışı sigortalı … Tic. Ltd. Şti’ne ait … plaka sayılı aracın, kazanın meydana geldiği 08.09.2018 tarihinde, … Sigorta A.Ş. tarafından 07.10.2017/2018 tarihleri arasında … numaralı “… Poliçesi” ile kasko sigortalı poliçesi olduğu tespit edilmiştir.
14/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda;
Kusur yönünden kusur oranlarında sabit kalınmıştır.
Ekspertiz raporunda tespit edilen 16.322,69 TL(KDV dahil 19.260,77 TL) tutarında ki hasar bedelinde KDV bedelinin dahil olmadığı, servis tarafından kesilen KDV dahil 17.659,52 TL tutarında olduğu, bu durumda servis faturasının ekspertiz tarafından tespit edilen hasar bedelinden daha düşük bir bedel olduğu, davalı tarafın talepte bulunduğu 17.659,52 TL bedelin mevcut hasar için doğru bir bedel olduğu, KDV bedelinin kök raporda açıklanan sebeplerden dolayı ödenmesi gereken giderlerden olduğu tespit edilmiştir.
TTK 1472 Halefiyet Başlıklı maddesinde; (1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2)Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
(Değişik:RG-2/2/2016-29812)(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldınlmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E. 2004/570 K. 2004/9618 T. 11.10.2004 Sigortacının 3. şahıslara rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek yoktur.
Davacı tarafından, toplam 17.659,52 TL hasar bedeli olarak ödenen miktar olsada, ancak ekspertiz raporunda hasar miktarı olarak tespit edilen 16.333,69 TL’den, anlaşmaya göre davalı tarafından ödenen 2,950,00TL, düşüldükten sonra icra yolu ile talep edilebilecek 13.383,69 TL rücu hakkının davalıdan talep edebileceği tespit edilmiş olup, bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, … İcra Dairesi 2020/… esas sayılı dosyasına vaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 13.383,69 TL asıl alacak, 2.920,30 TL faiz olmak üzere 16.303,99 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 13.383,69 TL asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-3.362,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarakj davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.113,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 217,30 TL’nin düşümü ile eksik kalan 896,43 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (67,80 TL ilk masrafı+ 87,60 TL posta masrafı+ 1.500,00 TL bilirkişi ücreti =)1.655,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %90,61 kabul ) nazaran 499,95 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 217,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %90,61 kabul ) nazaran 1.196,05 TL’sinin davalıdan, 123,94 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır