Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/283 Esas
KARAR NO : 2021/636
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2014
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, dava dışı … San. ve Tic. AŞ. ne 04.04.2014 tarihinde banka kanalı ile borç verildiğini, Dava dışı … San. Dış Tic. AS- ise davalıdan alacağı olan temlik bedelini …na olan cari hesap borcuna istinaden 03.04.2014 tarihinde temlik ettiğini. …tan ise müvekkiline olan işbu borcuna istinaden. … San. Dış Tic. AŞ’den. 03.04.2014 tarihli temlikname ile almış olduğu temlik bedelini 07.04.2014 tarihinde davacıya temlik ettiğini, borçlu/davalı aleyhine … İcra Miidürlüğü’nün 2014/… E Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın temlik bedelini ödemediğini ve haksız yere icra takibine itiraz ettiğinden iş bu davayı açma zaruretinin hâsıl olduğunu bu itirazın haksız ve hukuki mesnedden yoksun olup alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davacının alacağı 101.558,70 Euro karşılığı dan 295.413.05.-Tl. üzerinden takip talebindeki şartlarla işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini. yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini saygılarıyla talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde yer alan hususlar ve dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan temliknamelerin tarafınca kabul edilmediğini. Temlik konusu alacak miktarına itiraz ettiğini, temlik eden ve temlik alanın yetkilerine itiraz ettiğini, temlik sözleşmelerinin taraflar arasında muvazaalı ufarak yapılmış olduğunu, … ile Müvekkili arasında var olduğu iddia edilen 101.558.70 hııro tutarındaki alacak miktarına ilişkin itirazının bulunduğunu, bu yönüyle temlik edilen alacağın miktarına itiraz etmekte vc bu tutarda müvekkili …’un borcu olmadığını beyan ettiğini, temlik alan ve temlik edenin yetkisine itiraz ettiklerini, temlik sözleşmesini imzalanabilmesi için bu hususta özel olarak yetkilendirilin iş olmak gerektiğini ve temlik almak ve vermek konusunda verilmiş özel bir yetki bulunmadığını, … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait imza sirkülerine Muris …’ in münferit imza ile yetkili olduğu hususlarının ayrıntılı olarak sınırlı şekilde yazılmış olduğunu, Temlik alma ve temlik verme konusunda …’ e münferit ile yetki tanımlanmadığını, şirketi temsile yetkisi olmayan yönetici tarafından yapılan işlemin şirketi bağlayamayacağını ve sadece işlemi yapan yöneticinin mesuliyetini doğduğunu, dava dosyasına konu temliknamelerin muvazaalı olarak yapılmış olduğunu, esası itibari ile …nın alacaklılarından para kaçırmak kastı ile hareket etliği kanatinde olduğunu, … ile B grubu hissedar olarak şirketi özel kişi ve kurumlar nezdindc (kredikuruluşları hariç) borç ve taahhüt altına sokacak işlemleri münferit imza ile yapma yetkisi bulunmadığını bu durumım imza sirkülerlerinin 1. bendinde açıkça belirtildiğini, … …’ta … den … adına borç alımı yetkisi olmadığını, tarafların amaçlarını gizlemek gayesi ile muvazaalı olarak işlemler gerçekleştirdiklerini, …nın genel kurulunda iflasını istemek hususunda karar aldığını, …nın diğer alacaklılarını devre dışı bırakmak amacıyla şirket ortaklarından, … ‘in dosyuya konu temlik işlemlerini muvazalı olarak gerçekleştirmiş olduğu kanaatinin olduğunu, …nın genel kurulunda şirket yönetimi değiştirilmiş ve Şirket müdürü vc yönetim kurulu Üyesi … 2013 faaliyetleri nedeniyle ibra edilmediğini, sayın Mahkemenin resen nazara alınacak nedenlerle davacının haksız davasının reddedilmesini, yargılama giderleri ve vekutat ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı tarafından, dava dışı … San. ve Tic. AŞ. ne 04.04.2014 tarihinde banka kanalı ile borç verildiği, Dava dışı … San. Dış Tic. AŞ ise davalıdan alacağı olan temlik bedelini …na olan cari hesap borcuna istinaden 03.04.2014 tarihinde temlik ettiği, …tan ise müvekkiline olan işbu borcuna istinaden. … Tic. AŞ’den. 03.04.2014 tarihli temlikname ile almış olduğu temlik bedelini 07.04.2014 tarihinde davacıya temlik ettiği, borçlu/davalı aleyhine …. İcra Miidürlüğü’nün 2014/… E Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle İİK.’nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.
Mahkememiz 2014/… Esas, 2018/… Karar, 25/05/2018 tarihli kararı, … Bölge Adliye Mahkemesinin … Hukuk Dairesinin 2020/… Esas, 2020/… Karar, 29/12/2020 tarihli kararı ile bozulmuş, Mahkememizin 2021/… Esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 31/10/2016 tarihli bilirkişi raporundan; davacı … Eksinazi vekilleri davacının tacir olmadığını ve ticari defterleri olmadığını beyan ettiği, dava dışı … DIŞ TİC. A.Ş. Kanuni defterleri 6102 sayılı TTK nin 64/3 maddesine uygun olarak süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, dava dışı … Lid Şti nin kanuni defterlerinin 6102 sayılı TTK nın 64/3 maddesine uygun olarak süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, … Dış Ticaret A.Ş. Muavin kayıt incelemesinden … A.Ş. … A.Ş. nin hesaplarını … Hesabında takip ettiği, hesabı işlem durumuna göre alt hesaplara ayırdığı, (mal alış, kur farkı,Kdv iadesi,nakit alacağı gibi), … A.Ş. nin … A.Ş. den 5 adet fatura karşılığı 306.932.17 TL Kdv hariç mal aldığı,(ihraç kayıtlı mal satışlarında kdv nin 11/1-c maddesi gereği kdv tahsil edilmemiştir.) bu alışın 101.558.70 € ya takabül ettiği, … A.Ş. nin bu malları … ye ihraç ettiği ve ihracattan dolayı tahakkuk eden atacağını … A.Ş. ye temlik ettiği, her ihracat işleminden sonra dosyada mübrez dekontta görüldüğü gibi, “aşağıda dökümü bulunan yurt dışı alacağın gerçek sahibi olduğunuzdan dolayı şirketimizdeki alacağınızı yurtdışı ihraç bedeli intaç tarihindeki kurla hesabınıza bore kaydedilmiştir’’şeklinde dekont düzenleyip göndererek mahsup işlemi yaptığından, … A.Ş. nin … ve …. ile carî hesapta borç ve alacağın bulunmadığı, … A.Ş. nin … A.Ş. için gerçekleştirdiği her ihracat işlemi için …na hizmet faturası düzenlediği, ve bu işlemi 120 satıcılar hesabında takip ettiği. teblik ve mahsuplaşma işleminden dolayı … A.Ş.nin … ile … ve … hesapla ilgili herhangi bir borç ve alacak bakiyesinin bulunmadığı,
… A.Ş. muavin kaydı incelemesinden … … A.Ş. ve diğer ihracat işlemlerini total olarak bir hesapta takip ettiği ve açık düzenli şekilde bir cari hesaba ulaşılamadığı için( tasfiye haline girdiğinden ve eski muhasebeye ulaşılamadığından 2014 yılı yevmiye kayıtlarında 04/04/2014 tarihinde yevmiye defterinin 104. Sayfasında … A.Ş. Hesabına total olarak 295.359.39 TL borç kaydettiği, bu tutarında … nin temlik işlemi ve dekontlaşma işleminden dolayı yaptığı mahsup işlemini … A.Ş.nin kayıtlarına almadığından kaynaklandığı kanaatine varıldığı, …’nin …na 04/04/2014 tarihinde … Bankası … Şubesine … na 295.358,39 TL para yatırdığı Hususları tespit edilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı ….’den olan alacağını … AŞ’nin 03.04.2014 tarihinde … AŞ’ye temlik ettiği, … AŞ’nin de bu alacağı 07.04.2014 tarihinde davacı …’ye temlik ettiği, söz konusu alacağın temlikine ilişkin işlemlerin kanunun aradığı şekil şartlarına uygun olduğu,
Davalı taraf, alacağın temliki işlemlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürmüşse de, … AŞ’nin ticari defter kayıtlarında … A.Ş. den alacaklı gözüktüğü, ayrıca davacının … AŞ’ye ait banka hesabına 295.358.39 TL para yatırdığı anlaşıldığı, bu nedenle davalı tarafın muvazaa iddiası hakkında bir değerlendirme yapılmamıştır.
Davalı tarafın alacağın temliki işlemini yapan … …’in … A.Ş. adına borç alma ve alacağı temlik etme yetkisinin bulunmadığını beyanı ile ilgili olarak … AŞ’nin B Grubu imza yetkilisi, yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olan … …’in, 29.04 2013 tarihli imza sirkülerinde, anılan kişinin münferit olarak imzaya yetkili olduğu işlemler maddeler halinde sayılmıştır. Alacağın temliki sözleşmesi yapmaya ilişkin yetki özel olarak bu maddelerde yer almamaktadır. Ancak imza sirkülerinin sonunda (C) bendinde. “Yukarıdaki maddelerde belirtilmemiş olan işlemlere ilişkin (tüm belgeler yönetim kurulu üyelerinden herhangi birinin şirket unvanı altında yaz edeceği münferit imzası ile yapılacaktır düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda, yönetim kurulu üyesi olan … …’in uyuşmazlık konusu işlemleri yapmaya yetkili olduğuDSD derinin (dolayısı ile davacının) … ye yaptığı ihracat işlemlerinden dolayı 101.558.70 € alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
30/06/2017 tarihli bilirkişi raporundan; … San.Tic.A.Ş.’nin 09.12.2014 tarihli 8711 saydı Ticaret Sicil Gazetesinde 2013 yılı genel kurul yapılmış ve Yönetim kurulu üyeliklerine … 3 yıllığına Yönetim kurulu başkanı olarak seçildiği, 29.04.2013 Tarihli … yevmiye nolu … noterliği İmza sirküleri ile … San.ve Tic.a.Ş. in … … in imza sirküleri çıkarıldığı, … … şirketin Genel Müdürü olarak atadığı, A grubu imza yetkilisi ile münferit imzası bulunduğu, Tutarı 200.000 EURO eşdeğeri aşmayan bütün havale talimatı çek keşideleri, ödeme emirleri ve şirket adına bankalardan ve diğer kredi kuruluşlarından kredi almaya talep vc kredi kullanmaya genel kredi sözleşmesi imza etmeye münferiden imza yetkisi bulunduğu, … Bankası Genel Kredi Sözleşmesi 700.000 TL imzalandığı, 07.04.2014 tarihli Temlik sözleşmesi … San, ve Tic. A.Ş. ile … … arasında imzalanan sözleşmenin Konusunun Temlik eden …’nun… bank aracılığı ile 04.04.2014 tarihli dekontla verdiği borca istinaden temlik eden …’dan olan 293,3.58.49.-TL’lik alacağına karşılık ekteki 03.04.2014 tarihli … ile … San. Tic. A.Ş, arasındaki temliknameye istinaden temlik edenin …’den olan 101.558.70 EURO‘luk alacağının temlik alana devredilmesi temlik edilmesine ilişkin koşulların düzenlenmesi oluşturduğu, Temlik eden İş bu temlik sözleşmesi ile KAI.O’nun… bank aracılığıyla 04.04.20l4 tarihli dekontla verdiği borca istinaden …’dan olan 295.358,39 TLIik alacağına karşılık 03.04.2014 tarihli … ile … Sanayileri Dış. Tic. A.Ş. arasındaki temliknameye istinaden …’nın …. den olan 101.557,70 Euro’luk alacağına tüm faiz ve ferileri ile birlikle temlik alan …’ya gayri kabili rücu şekilde Temlik ettiğini kabul ve taahhüt ettiği, …. İcra Müdürlüğü 2014/… Esas ile kayıtlı temliknamenin 101.558,70 Euro’luk fatura düzenlendiği, … TİC.A.Ş. ‘nin yasal defterlerinden Yevmiye defterinde … San. Vc Tic. A.Ş. nin dava dosyasındaki yasal faturaların yasal defterlere V.U.K.’na göre kayıtlarının yapıldığı, dava dışı şirket (… TİC.A.Ş). davalı …, den olan cari alacağını temlik sözleşmesi ile ciro ettiği ve ve davacı …’ in alacağı olduğu iddiası doğru olduğu, Sonuç olarak davacının … San.vc Tie.A.Ş.’nin hanka hesabına havale yaptığı ve dekontun dava dosyasında bulunduğu, … San. Vc Tic. A.’Ş.’nin adına alacağın temliki sözleşmesini imzalamaya … …’in yetkili olduğu imza sirkülerinden tespit edildiği ( imza sirkülerinin(F) bendinde 200.000 Euro eşdeğerinde işlem yetkisinin belirtildiği, … San.Dış Tic.A.Ş.’ nin yasal defterlerine V.U.K’na göre uygun işlediğinden (Davacı …’nin davalı …R.I yapılan ihracat işlemlerinden dolayı vc V.U.K.’na göre kayıtlarda tespiti yapılan 101.558,70 EURO, 295.413.95.-Tl. alacağın davacı …’nin 04.04.2014 tarihinde… Bank ile gönderdiği havale dekontu ile oluşan cari alacağına faiz işleme talebinin yerinde olduğundan davacının 04.04.2014 tarihli banka dekontu ile verilen Ana paranın 295.413,95 TL Dava tarihi itibariyle 13.08.2014’ten başlayarak yıllık %11,75 avans faizi , faiz 12.438,16 TL, toplam 307.852,11 TL alacağının olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz sonucunda 15/12/2017 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış, Ek raporda; … …. şirketin Genel Müdürü Olarak Atandığı, A grubu imza yetkisi ile münferit imzası bulunduğu, Tutarı 200.000.-EURO eşdeğeri aşmayan bütün havale talimatı çek keşideleri, ödeme emirleri ve şirket adına bankalardan ve diğer kredi kuruluşlarından kredi almaya talep ve kredi kullanmaya genel kredi sözleşmesi imza etmeye münferiden imza yetkisi bulunduğu,… Bankası Genel Kredi Sözleşmesi 700.000.-TL imzalandığı, 07,04.2014 tarihli Temlik sözleşmesi … San, ve Tic.A.Ş. ile … arasında imzalanan sözleşmenin Konusunun temlik eden …’nun… bank aracılığı ile 04.04.2014 tarihli dekontla verdiği borca istinaden temlik eden …’dan olan 295.358,39.-TL’lik alacağına karşılık Ekteki 03.04.2014 tarihli … ile … A.Ş. arasındaki temliknameye istinaden temlik edenin …. den olan 101.558,70,-EURO ‘luk alacağının temlik alana devredilmesi temlik edilmesine ilişkin koşulların düzenlemesi olduğu, Temlik edenin yükümlülükleri olarak Temlik eden iş bu temlik sözleşmesi ile …’nun… bank aracılıyla 04.04.2014 tarihli dekontla verdiği borca istinaden … dan olan 295.358.39.-TL’lik alacağına karşılık 03.04.2014 tarihli … ile … Sanayileri Dış Tic.A,Ş, arasındaki temliknameye istinaden …’nın … den olan 101.558,70.-EURO luk alacağına tüm faiz ve ferileri ile birlikte temlik alan …’ya gayri kabili rücu şekilde Temlik ettiğini kabul ve taahhüt edeceğinin belirlendiği tespit edilmiştir.
Hukuk Dairesinin 2020/… Esas, 2020/… Karar, 29/12/2020 tarihli ilamında “Eldeki davada; takibin 295.513.95 TL üzerinden açıldığı, takipten itibaren yıllık %11.75 avans faizi talep edildiği, davanın da bu miktar üzerinden açıldığı, ilk derece Mahkemesi’nce yapılan yargılama neticesinde “davanın kabulü ile … İcra dairesinin 2014 /… numaralı dosyasında itirazın iptali ile takibin 295.413.95 TL asıl alacak ve 12.438,16 TL dava tarihinden itibaren işlemiş faiz olmak üzere takibin devamına” şeklinde hüküm kurulduğu , bu haliyle dava tarihinden sonra işleyen faizin müddeabih haline getirilmek süretiyle 307.852,11 TL üzerinden hüküm tesis edilmiş ise de; faiz dahil hüküm altına alınan toplam miktarın 6235 Sayılı Yasa’nın 5. Maddesi gereğince karar tarihi itibariyle Ticaret Mahkemesi Heyeti tarafından karara bağlanması gereken parasal sınır kapsamında olmasına rağmen; tek hakim kararıyla hüküm tesis edildiği, dava dilekçesinde betimlenen harca esas değerin olan 295.513.95 TL olduğu , bu miktarın tek hakim karar sınırında olduğu, bu durumda mahkemece öncelikle müddeabihin belirlenerek talebin Heyet sınırında olup olmadığının tespiti sonrası hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi yerinde görülmemiş, anılı husus kamu düzeninden olmakla; esasa ilişkin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK m.353/1-a-4 uyarınca ilk derece mahkemesince kararın kaldırılarak, yargılamaya devam edilerek karar tesisi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iade edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.” Bozma kararı sonrası mahkememizce dosyanın 2021/283 sayılı yeni esas kaydı yapılmış, 05.05.2021 tarihli Heyet incelemesi sonucu Bozma gerekçesi dikkate alınarak dava değerinin 272.567,79 olduğu gözetilerek yargılamaya tekli hakim tarafından devam edilmesine dair ara karar oluşturulmuştur.
…. İcra Müdürlüğü 2014/… esas ile kayıtlı Temlikname 101,558,70 EURO’luk olup, T.C. …. İcra Müdürlüğü 2014 … Esas İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile; 295.413,95 Asıl alacak takibi yapıldığı, … TİC.A.Ş. ‘nin yasal defterlerinden Yevmiye defterinde … San. Vc Tic. A.Ş. nin dava dosyasındaki yasal faturaların yasal defterlere V.UK.’na göre kayıtlarının yapıldığı, Davacının … San.vc Tic.A.Ş.’nin hanka hesabına havale yaptığı ve dekontun dava dosyasında bulunduğu, … San. Vc Tic. A.’Ş.’nin adına alacağın temliki sözleşmesini imzalamaya … …’in yetkili olduğu imza sirktilerinde tespit edildiği ( imza sirkülerinin(F) bendinde 200.000 Euro eşdeğerinde işlem yetkisi belirtildiği, … San.Dış Tic.A.Ş.’ nin yasal defterlerine V.U.K’na göre uygun işlediğinden (Davacı …’nin davalı … yapılan ihracat işlemlerinden dolayı ve V.U.K.’na göre kayıtlarda tespiti yapılan ( 101.558,70 EURO * 2,9058 TL) 295.413.95.-TL alacağın davacı …’nin 04.04.2014 tarihinde… Bank ile gönderdiği tespit edilmiş olup, 07/03/2014 tarihli faturadan ön ödeme tutarı olan 11.319,36 Euro ve 21/02/2014 tarihli faturadan ön ödeme tutarı olan 823,60 Euro, toplam ( 12.142,72 Euro * 2,9058 TL) 35.284,32 TL’nin düşümü ile kalan 272.567,79 TL’ye dava tarihi itibariyle 13.08.2014’ten başlayarak yıllık %11,75 avans faizi işletmek sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne; … İcra Müdürlüğünün 2014/… Esas sayılı takip dosyasındaki borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin 272.567,79 TL ve bu meblağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
2-54.513,55 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerine reddine,
4-Alınması gerekli 18.619,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.567,95 TL’nin düşümü ile eksik kalan 15.051,16 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 27.529,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (29,00 TL ilk masrafı+ 340,00 TL posta masrafı+ 2.700,00 TL bilirkişi ücreti =)3.069,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %92,26 kabul ) nazaran 2.831,45 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 121,85 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %7,74 red ) nazaran 9,43 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yatırılan artan delil avansının iadesine,
10-Davacı tarafça yatırılan 3.567,95 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı 28/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır