Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/275 Esas
KARAR NO : 2023/125
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/… ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA BAKIMINDAN;
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu …, … plakalı araçlar ile müvekkilinin işletme sahibi olduğu yollar ve köprüleri ücreti ödemeksizin kullandığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile müvekkili şirketin alacağına ilişkin … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %19,50 ticari faiz oranı – değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü haklarını saklı tutarak icra takibinde bulunulduğunu, BAM kararları doğrultusunda alacak miktarının %15 oranında teminat karşılığında davalının menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki alacakları üzerine borca yetecek kısmına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesine, Davalının yetki itirazının reddi ile davanın kabulüne, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası kapsamında 4.026,55 TL geçiş ücreti, 16.083,20 TL gecikme cezası ile 387,82 TL işlemiş faiz ve 69,80 TL KDV olmak üzere toplam 20.567,37 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, Davalı tarafa takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu alacağın dayandığı işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli tüketici mahkemesine göndermesini, müvekkilinin yerleşim yerindeki icra dairesi olan İstanbul Anadolu icra müdürlüklerinin yetkili olduğundan yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibine itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, dava konusu … ve … plakalı araçların … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı olduğundan davanın müvekkili şirket açısından borçlu sıfatı olmadığından ve husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı tarafın talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesini, ihlalli geçişlere ilişkin müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığından ücretlerin 15 gün içerisinde ödenmediği gerekçesiyle para cezası tutarının talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak koşuluyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/… ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN;
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait … ve … plakalı araçların 16.04.2018-25.09.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 115 adet ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini 15 günlük sürede de ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2021/… ESas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının icra takibinine itirazının iptalini takibin devamına, takip konusu alacağın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden görevsizlik, derdestlik, zaman aşımı ve husumet itirazlarında bulunmuş , esasa ilişkin olarak da; dava konusu ihlalli geçişler yaptığı belirtilen araçların müvekkili şirkete ait olmadığını ve araçların müvekkili şirkete ait olduğu zaman aralığında da ihlalli geçişler yapmadığını belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, asıl dava ve birleşen dava bakımından davalının işleteni olduğu araçların davacının işlettiği otoyoldan geçiş ücretlerini ödemediği iddiasıyla davalı aleyhine başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; Davacının işletmesini yapmakta olduğu … (“Otoyol”)’dan davalı şirkete ait …, … plakalı araçların 13.07.2018 – 15.01.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin toplamda 92 adet ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyası ile 20.132,75 TL asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası toplamı), 387,97 TL takip öncesi işlemiş faiz, 69,83 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplamda 20.590,55 TL üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Yargılama esnasında …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyasının 23.02.2022 tarihli ilamı ile mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmiş olduğu görülmekle yapılan kontrolde davacı vekili tarafından sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; Davacının işletmesini yapmakta olduğu … ’dan davalı şirkete ait …, … plakalı araçların 16.04.2018 – 25.09.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin toplamda 115 adet ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas (yenileme öncesi 2018/… esas) sayılı dosyası ile 31.128,00 TL asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası toplamı), 1.467,49 TL takip öncesi işlemiş faiz, 264,15 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplamda 32.859,64 TL üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.
Mahkememizce icra dosyaları celp edilip incelendiğinde davalı borçlunun borca itiraz ile birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş olduğu görülmekle esas girilmeden önce icra dairesinin yetkisine yönelik yapılmış olan itiraz öncelikli olarak değerlendirilmiş olup bu doğrultuda yerleşik içtihatlar uyarınca itirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. O halde mahkemece, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği gözetilerek eldeki dava da öncelikle bu itiraz incelenerek doğru bir şekilde karar verilmelidir. Hukuk Genel Kurulunun 06/04/2004 tarih, 2004/19-410 esas, 2004/471 karar sayılı ilamı da bu yöndedir. İlâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahındaki icra dairesidir. Diğer yandan ihlalli geçişin yapıldığı para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerdeki icra dairesi de özel olarak yetkilidir.
Mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyetteki ihlalli geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılmış olan icra takiplerine yönelik açılan itirazın iptali davalarında yetkiye ilişkin uyuşmazlığa çözüm getiren Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23461 Esas, 2021/… Karar Sayılı, 29/11/2021 Tarihli BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİNİN KESİN NİTELİKTEKİ KARARLARI ARASINDAKİ UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ KARARI ‘nda “İlamsız icra takibi yalnız para alacakları için geçerli olacağından, uyuşmazlığın giderilmesi istemlerine konu davaların dayanağı icra takiplerinin de para alacağına ilişkin olduğunda kuşku bulunmamaktadır. İtirazın iptali davalarına konu alacak, işletmeci/hizmet sağlayıcı şirketler tarafından işletilen köprü, otoyol ve tünellerden geçiş yapan araç sahiplerinin yaptığı iddia edilen ihlalli geçişten kaynaklı para alacağıdır. Takip, davacı/alacaklının seçimine göre hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Davanın dayanağı icra takibine konu para alacağı olup, talep edilen borç 6098 sayılı Kanun’un 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır. Alacaklı/işletici, yerleşim yeri olan icra dairesinde de takip yapabilecektir. (Dairenin 2021/18400 esas, 2021/5855 karar sayılı ve 30/09/2021 tarihli, 2021/18402 esas, 2021/5876 karar sayılı ve 30/09/2021 tarihli kararları da aynı yöndedir)” şeklindeki açıklama ile davacının yerleşim yerinde de icra takibine geçebileceği belirtilmiş olduğundan somut olayda davacı şirketin merkez adresinin yargı çevremiz içerisinde kaldığı görülmekle icra dairesinin yetkili olduğu kanaatine varılmakla dosyanın esasına girilerek yargılama yapılmıştır.
Yargılama esnasında davacı vekili tarafından mahkememize sunulan ihlalli geçiş görüntüleri uyarınca ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın söz konusu geçiş tarihleri itibariyle tescil bilgileri, … bilgileri …’den ve Karayolları Genel Müdürlüğünden celp edilmiş, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş listesi ve buna ilişkin görüntüler karşılaştırılmak sureti ile mükerrer talep olup olmadığı her bir geçiş ve her bir icra dosyası bakımından ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle rapor tanzimi için dosya karayolları geçiş ücretleri konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmekle bilirkişi tarafından hazırlanan rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanılarak mahkememize sunulan 03.06.2022 tarihli kök ve 13.12.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;
Davacı tarafından; davaya konu edilen 16.04.2018-25.09.2018 ve 13.07.2018- 15.01.2019 tarihleri arasında …, … ve … plaka sayılı araçlara ait olduğu iddia ihlalli geçişler sırasında araçların sahipliğinin davalı … TİC. LTD. ŞTİ. adına kayıtlı olduğu,
… İcra Dairesi 2021/… Esas Sayılı dosyasında yer alan 115 adetlik tüm araçlara ait geçişler ile …. İcra Dairesi 2019/… Esas Sayılı dosyasında yer alan 93 adetlik tüm araçlara ait geçişler için çift taraflı mükerrer geçiş taraması yapılmış olup (İGB ve İş No aynı olan) her iki dosyada da mükerrer geçişler tespit edilmediği,
Her bir icra dosyasında yer alan ihlalli geçişlerin dosyalar bazında ayrı ayrı değerlendirildiği, ihlalli geçiş tutarları, işlemiş faiz ve işlemiş faiz KDV’lerinin ayrı ayrı hesaplandığı,
…. İcra Dairesi 2021/… Esas Sayılı dosya ile … ve … plaka sayılı araçların ait 115 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 31.098,75 TL geçiş ücreti + 1.337,77 TL İşlemiş Faiz + 240,80 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 32.677,32 TL olduğu,
…. İcra Dairesi 2019/… Esas Sayılı dosya ile … ve … plaka sayılı araçların ait 93 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 20.109,75 TL geçiş ücreti + 395,76 TL İşlemiş Faiz + 71,24 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 32.677,32 TL olduğu,
Şeklinde hesaplama yapılarak mahkememize sunulmuştur.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlâli” başlığı altında yer alan ve takip tarihi itibari ile yürürlükte olan “(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)
(6) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, İşletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.
(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşi fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez.” şeklindeki düzenlemesi somut olaya uygulanması gereken mevzuattır.
Yargılama esnasında Karayolları Genel Müdürlüğüne, … A.Ş.’ye yazılan müzekkereler ile dava konusu aracın … kayıtlarına ilişkin celp edilen belgeler, davacı şirketi nezdinde tutulan listeler ve görüntüler karşılaştırılmak sureti ile hazırlanan denetime elverişli rapor göz önüne alındığında Karayolları Trafik Kanununu hükümleri uyarınca davalının araçların işleteni konumunda olduğu, davalının usulüne uygun olarak ücretli yollardan geçiş ücretini ödeyeceği … gibi kartlarını taşıtta bulundurmasına rağmen geçişten sonraki yasal süreç içerisinde ödemelerini gerçekleştirmemiş olduğu, işbu hali ile davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı 02.01.2023 tarihli beyan dilekçesi ile birlikte her bir icra dosyasındaki takibe konu edilen meblağlar göz önünde bulundurulduğunda taleple bağlı kalınarak Asıl dosya bakımından …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 20.109,75 TL asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası toplamı), 387,97 TL takip öncesi işlemiş faiz, 69,83 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere 20.567,55 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine; birleşen dosya bakımından 31.098,75 TL asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası toplamı), 1.337,77 TL takip öncesi işlemiş faiz, 240,80 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere toplamda 32.677,32 üzerinden takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20’den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda davacının davasında haklı olduğu, davalının haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmekle asıl dosya bakımından icra dosyasında mahkememizce kabulüne karar verilen asıl alacak tutarı olan 20.109,75 TL’nin %20’si olan 4.021,95 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine; birleşen dosya bakımından icra dosyasında mahkememizce kabulüne karar verilen asıl alacak tutarı olan 31.098,75 TL’nin %20’si olan 6.219,75 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
A-)Mahkememizin Asıl Dosyası Bakımından;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalının …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 20.109,75 TL asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası toplamı), 387,97 TL takip öncesi işlemiş faiz, 69,83 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere 20.567,55 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davalının haksız itirazları nedeniyle asıl alacak tutarı olan 20.109,75 TL’nin %20’si oranında olan 4.021,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas Sayılı Dosyası Bakımından ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalının …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas (yenileme öncesi 2018/… esas) sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 31.098,75 TL asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası toplamı), 1.337,77 TL takip öncesi işlemiş faiz, 240,80 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere toplamda 32.677,32 üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2- Davalının haksız itirazları nedeniyle asıl alacak tutarı olan 31.098,75 TL’nin %20’si oranında olan 6.129,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
C-)Mahkememizin Asıl Dosyasının Yargılama Gideri – Vekalet Ücreti Bakımından;
1-Alınması gerekli olan 1.404,97-TL karar ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 248,29-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.156,68‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 316,09-TL ( başvurma, vekalet harcı, peşin harç) , davetiye- posta gideri: 134,00-TL, bilirkişi ücreti: 1.800,00-TL olmak üzere toplam: 2.250,09-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9,200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00-TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
D-)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas Sayılı Dosyasının Yargılama Gideri – Vekalet Ücreti Bakımından;
1-Alınması gerekli olan 2.232,19-TL karar ilam harcından başlangıçta peşin alınan 396,37-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.835,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 396,37-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 67,80-TL ( başvurma, vekalet harcı), davetiye- posta gideri: 77,60-TL olmak üzere toplam:145,40-TL yargılama giderinin %99 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 143,94-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 153,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00-TL nin %99 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 1.306,80-TL’nin davalıdan, 14,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.