Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/274 Esas
KARAR NO : 2022/429
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; …’nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yapı-İşle-Devret Çerçevesinde yaptırılması hakkındaki kanun doğrultusunda müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçlu şirkete ait … plakalı araçlar ile 25/12/2018 – 13/11/2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 952 adet ihlali geçil yapıldığını, müvekkili şirket tarafından, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 7. Fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerinin cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçluya ödeme emrinin 17/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 23/12/2019 tarihinde borca, yetkiye ve faize itiraz edildiğini, itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de, davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür .
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, işletme hakkı davacı tarafa ait olan köprü ve otoyollardan, davalı tarafa ait araçlar ile ihlalli geçiş yapıldığı iddiasına ilişkin olarak geçiş ücretleri yönünden başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olan itirazın iptali davasıdır.
DELİLLER: Zorunlu Arabuluculuk son tutanağı, … plakalı araçlar ile 25/12/2018 – 13/11/2019 tarihleri arasındaki …-… hesap hareketleri, … Plakalı araca ait … nolu hesap, … Plakalı araca ait … … nolu hesap, … Plakalı araca ait … nolu hesap, … Plakalı araca ait … nolu hesaplara ait 25/12/2018-13/11/2019 tarihleri arasındaki hesaplardaki para, otomatik para yükleme ve çekme bilgilerini gösterir T.C. … Bankası AŞ hesap ekstreleri.
Mahkememizce dosyanın bir hesap uzmanı, bir bilgisayar uzmanı bir de bankacı bilirkişiye tevdi edilerek dosyadaki tüm evraklar, CD’ler ayrıca davacı tarafa ait bilgisayar kayıtları ile … Bankası kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek tüm dosya kapsamı ve bir sureti dosyaya sunulan … BAM … HD’nin 2021/… Esas 2021/… Karar nolu ilamın ikinci sayfasında yer alan son paragraf ve dava dilekçesinde plakaları yazılı araçların 25/12/2018 – 13/11/2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 952 adet ihlalli geçiş yapıp yapmadığının, plakaya tanımlı … – … hesaplarının ürün kara listede, … de tanımlı olmayan plaka , ürün bakiyesi yetersiz, … de tanımlı olmayan plaka olup olmadığının ve geçiş ücreti ceza faiz, KDV miktarlarının tespiti noktalarında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının CD içeriğinde sunduğu geçiş görüntüleri ile ihlalli geçiş plaka ekstresinde yer alan 952 adet ihlalli geçiş bilgileri numaraları ile araç plakalarının ve gişe giriş çıkış tarihlerinin örtüştüğü, … Bankası Merkezi Operasyonlar Bölüm Başkanlığı’ nın 14.01.2022 tarihli yazısı ekinde yer alan … nolu plakalara ait … Talimat hareket izleme Raporlarının incelenmesi sonucunda … talimatlarının başarısız olduğu hesap hareketleri açıklamalarında “Bakiye Müsait Değil”, “Bakiye Yetersiz”, “Tahsilat yapamazsınız, parametreli Bu kurum için “…..” önce tahsilat yapamazsınız” açıklamalarının olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’ nün 02.11. 2021 tarihli yazısı ekinde yer alan CD içeriği Banka hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda; … nolu plakalara ait … Hesaplarının 25.12.2018- 28.11.2019 tarihleri arasında hesapların sürekli eksi bakiye verdiği, hesapların geçiş bedellerini ödeyecek tutara ulaşmadığı, bakiyenin yetersiz olduğu, 15 günlük provizyon sorgulama döneminde de geçiş bedellerinin aynı sebeple tahsil edilemediği, … plakalı aracın … üyeliğinin olmadığı, … plakalı araçların … Cihaz Üyeliği ve bakiye bilgileri mevcut olmadığının görüldüğü, Davacının CD içeriğinde sunduğu İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde Ödeme Durumunun “ÖDENMEMİŞ”, Etiket açıklamasının “… Plaka”, İşlem Açıklamasının, “…”, “ … Etiketsiz Geçiş”, Red Nedenlerinin” Ürün kara listede / … de tanimli olmayan plaka”, “Banka tarafinda bir Hata Oluşt / … de tanimli olmayan plaka”, “Ürün Bakiyesi Yetersiz / … de tanimli olmayan plaka”, “Ürün kara listede / Bankadan provizyon isteğine yanıt” , “Ürün kara listede / Ürün kara listede” açıklamalarının olduğunun görüldüğü, davalının sahipliğinde olan … plakalı araçlar ile gerçekleştirdiği geçişler sırasında … hesap bakiyelerinin yetersiz olduğu, 15 günlük provizyon sorgulama döneminde de geçiş bedellerinin aynı sebeple tahsil edilemediği, bunu sonucu olarak … ürünlerinin kara listeye alındığı ve ücret ödemeden yapılan geçişlerin ihlalli geçiş olarak kabul edilerek yasa gereği dört katı gecikme cezası uygulandığı, , … plakalı aracın … etiketi olmadan geçişler yaptığı, etiketsiz olarak yapılan geçişlerin ihlalli geçiş olarak kabul edilerek yasa gereği dört katı gecikme cezası uygulandığı, davalının … hesaplarına geçişleri karşılayacak bakiye yüklemelerini yapmadığı, dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki geçiş görüntüleri ile ihlalli geçiş provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan … ve … plakalı araçlar ile 25.12.2018-13.11.2019 tarihleri arasında 952 kez işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan geçişler gerçekleştirdiği davalının araçlarına 100.558,40 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 402.233,60 TL olmak üzere toplam 502.797,00 TL tahakkuk ettirildiği, bu miktarın davacının talebi ile uyuştuğu, davacının asıl alacak üzerinden 39.332,63TL işlemiş faiz ve KDV Kanunu gereği faiz üzerinden 7.079,87TL talep edebileceği ifade edilmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davalının sahipliğinde olan … plakalı araçlar ile gerçekleştirdiği geçişler sırasında … hesap bakiyelerinin yetersiz olduğu, 15 günlük provizyon sorgulama döneminde de geçiş bedellerinin aynı sebeple tahsil edilemediği, bunu sonucu olarak … ürünlerinin kara listeye alındığı ve ücret ödemeden yapılan geçişlerin ihlalli geçiş olarak kabul edilerek yasa gereği dört katı gecikme cezası uygulandığı, , … plakalı aracın … etiketi olmadan geçişler yaptığı, etiketsiz olarak yapılan geçişlerin ihlalli geçiş olarak kabul edilerek yasa gereği dört katı gecikme cezası uygulandığı, davalının … hesaplarına geçişleri karşılayacak bakiye yüklemelerini yapmadığı, dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki geçiş görüntüleri ile ihlalli geçiş provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan … plakalı araçlar ile 25.12.2018-13.11.2019 tarihleri arasında 952 kez işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan geçişler gerçekleştirdiği, 952 adet geçişe ait 100.558,40 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 402.233,60 TL olmak üzere davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 502.792,00 TL alacaklı olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafından davalıya TBK.117.maddesi gereğince herhangi bir bildirimde bulunulmadığından, takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği ve faiz talebi yerinde olmadığından işlemiş faiz üzerinden talep edilen KDV alacağının da talep edilemeyeceğine karar verilmiş ve davacının davasının 502.792,00TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan İİK’ nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalılar aleyhine sorumlu oldukları alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının … icra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin ;
502.792,00TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ve işleyecek faize %18 oranında KDV uygulanmasına,
100.558,40TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli olan 34.345,72-TL karar ilam harcından peşin alınan 6.622,77-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 27.722,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 6.622,77-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 67,80-TL ( başvurma, vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 209,50-TL, bilirkişi ücreti: 4.500,00TL olmak üzere toplam: 4.777,30-TL yargılama giderinin %92 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 4.395,11TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 42.189,60TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin %92 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 1.214,40-TL’nin davalıdan, 105,60TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı 26/05/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır