Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/272 Esas
KARAR NO : 2022/99
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “… nun işletmesinin, davacı müvekkil şirket tarafından yürütüldüğü, Davalı-Borçlu …TİC. LTD. ŞTİ. ait … plakalı araçlar ile 18.02.2019 – 20.09.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiği, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe; davalı-borçlu şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki (Not: Yapılan kontrolde cezaların 4 katı uygulandığı) gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 21.10.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve Davalı-Borçlu Şirkete ödeme emri 28.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı-borçlu-şirketin, borcun tamamına itiraz ettiği, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği, takibin durdurulması sonrası müvekkil şirket açısından mağduriyet oluşturduğundan ve zaruri olarak dava açmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılması gerektiğinden, 22.12.2020 tarihinde yapılan ticari arabuluculuk başvuru sonucu karşı taraf vekili ile arabuluculuk görüşmesi kapsamında karşı tarafla anlaşılamadığı ve 15.02.2021 tarihinde anlaşamama tutanağı tutulduğu, davalı-borçlu şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı, davalı-borçlu şirketin “icra tebliğine itiraz ettiğini ve kabul etmediğine” ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksun olduğu şöyle ki; öncelikle, Borçlunun takibe ne yönü ile itirazının olduğunun anlaşılamadığı, itirazının usul ve yasaya aykırı olduğu ve direkt olarak iptaline karar verilmesini talep etmek zarureti doğduğu, davalı-borçlu şirketin kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı-alacaklı müvekkil şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez nitelikte olduğu, davalı-borçlu şirkete ait … plakalı araçlarca, işletme hakkı davacı-alacaklı müvekkil şirkete ait Otoyoldan 18.02.2019 – 20.09.2019 tarihleri arasında (… vb. istasyonlardan) ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı, davalı-borçlu şirkete ait araçların Otoyolu kullandığı anlarda … hesaplarının müsait olmadığı, takdir edileceği üzere … hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı-borçlu şirketin sorumluluğunda olduğu, bununla birlikte Otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğu, benzer şekilde KGM ve davacı-alacaklı müvekkil şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığı, bu durumda ücretli otoyolları kullanan davalı-borçlu şirketin, … hesabını müsait tutmayarak davacı-alacaklı müvekkil şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiği, davalı-borçlu şirketin kendi ihmal ve kusurunun neticesini davacı-alacaklı müvekkil şirkete yüklemeye çalışmasının kabul edilemez nitelikte olduğu, ayrıca davacı-alacaklı müvekkil şirketçe, davalı-borçlu şirkete ait plakalara tanımlı … hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığı ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “İptal Ürün/Kayıt Bulunamadı-Talimat Onayı Verilmemiş/Kayıt Bulunamadı- Aktif talimat bulunamadı” sonucu ile döndüğünün anlaşıldığı, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının … etiketinden geçiş ücreti çekilemediği ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiği, yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere, Müvekkil Şirketin kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiği ve cezai yaptırım uyguladığı, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemlerin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanuna uygun şekilde yürütüldüğü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğu, davalı-borçlu şirketin, mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olduğu ve araçların ticari amaçlı kullanıldığı, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde ticari iş; “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller” olarak tanımlandığı, davalı-Borçlu Şirketin … plakalı ticari kullanım niteliği bulunan araçları ile 18.02.2019 – 20.09.2019 tarihleri arasında mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkı davacı-alacaklı müvekkil şirkete devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığı, her ne kadar Davalı-Borçlu Şirketin temerrüde düştüğü tarih itibariyle Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiz oranı %9,75 ise de bu oran, takip tarihi sonrasında huzurdaki davanın açılış tarihi öncesinde 29.06.2018 tarihinden itibaren %19,50 olarak belirlendiği, o halde asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş faiz ile takip tarihinden sonra 29.06.2018 tarihine kadar %9,75 avans faizin; değişikliğin gerçekleştiği 29.06.2018 tarihinden sonra ise %19,50 avans faizin uygulanması gerektiği açıkça görüldüğü, borç ödeninceye kadar avans faiz oranında değişiklik yapılması halinde dönem dönem değişen faiz oranlarına göre kademeli olarak faiz hesabı yapılması gerektiği, yasal düzenlemeler çerçevesinde icra yoluyla tahsil edilen veya açılan davalarda mahkemeler tarafından hükmolunan faiz alacakları katma değer vergisine tabi olduğu ve temerrüt faizi üzerinden katma değer vergisi hesaplanmasının yasaya uygun olduğu, İİK MD.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluştuğu ve davalı- borçlu şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı-borçlunun … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE BİLİRKİŞİ RAPORU
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda;
“…İhlalli geçişlerin belirtildiği Listede yapılan incelemede, 35 adet, davalı … TİC. LTD. ŞTİ.’ ne ait … plakalı araçlar ile 18.02.2019 – 20.09.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığının iddia edildiğinin incelendiği ve 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Kanunun 18.maddesi ile 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesinin 1. ve 5. fıkralarında yer alan “on” ibarelerinin “dört” şeklinde değiştirildiği, aynı şekilde dava konusu ihlalli geçiş listesinde de cezaların 4 kat uygulandığı anlaşılmıştır.
Otoyol Ücret Ödeme Gişelerinden İhlalli Geçiş ile ilgili olarak; Otoyol Gişelerinde, … ve … sistemleri için Bankadan veya …’den geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi (Provizyon alınamaması) durumunda ya da sistemde oluşabilecek sorunlara karşı bariyer sisteminin uygulandığı ve Gişelerde, davacı tarafça ayrıca gişe görevlisi konumlandırıldığı bu durumlarda, araç sürücüsü tarafından geçiş ücretinin, nakit veya kredi kartı ile ödenmesi gerektiği, ancak Sistem üzerinden tahsil edilemeyen ve sürücü tarafından nakit ödemesi yapılmayan ve dolayısıyla ücret ödemeden yapılan geçişlerin ücretinin ise, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun ve 7144 sayılı Kanunun hükümlerine göre ödenmesi gerektiği incelenmiştir.
Davacının, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunduğu iddia edilen davalı … TİC. LTD. ŞTİ.’ ne ait … plakalı araçlar ile 18.02.2019 – 20.09.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığının iddia edildiği iddiasına karşılık, davalı tarafından Mahkemeye sunulan, iddiaya konu araçların, ilgili Bankalardan ya da …’den alınmış … hesaplarına ait hesap özetinin dosyada bulunmadığı incelenmiştir.
Davacı … A.Ş.’nin; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut belgelere göre, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre, … nun işletme hakkı sahibi şirket olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5.fıkrasının, “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmünü haiz olduğu ve bu şekilde, işletme hakkı sahibi davacı Şirketin sorumluluğundaki, köprü ve otoyollardan geçişlerin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrası kapsamında ücretlendirildiği ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; ihlalli geçişten sonra 15 günlük sürede ödenmeyen, geçişler ile ilgili olarak, 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Kanunun 18.maddesi ile 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesinin 1. ve 5. fıkralarında yer alan “on” ibarelerinin “dört” şeklinde değiştirildiği, bu durumda, geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde ödenmeyen ihlalli geçiş ile ilgili olarak, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın, genel hükümlere göre tahsil edileceğinin belirtildiği, buna karşılık ise, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrasının “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz” hükmünü haiz olduğu, dolayasıyla geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede, geçiş ücretini ödeyenlere, 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 7.fıkrasına göre ceza uygulaması yapılmadığı, ceza uygulama süresinin 15 günlük süre hitamında başlatıldığı,
İşletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunduğu iddia edilen davalı … TİC. LTD. ŞTİ.’ ne ait … plakalı araçlar ile 18.02.2019 – 20.09.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığının iddia edildiği, buna karşılık geçiş ücretlerinin yasal süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının ise, icra takibine yaptığı itirazı üzerine takibin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının açıldığı,
Anayasa Mahkemesinin E 2017/166 ve K.2018/8 18/01/2018 tarihli ilamın belirtilen hükme göre, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin; (5), (6) ve (7) numaralı fıkralarının Anayasa’nın 2., 5. ve 6. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptallerine ve yürürlüklerinin durdurulmasına karar verilmesinin talep edilmesine karşılık, Anayasa Mahkemesi tarafından, 18.01.2018 tarihinde Anayasa’ya aykırı olmadığına ve itirazın reddine oybirliğiyle karar verildiği ve ayrıca Kararının 26.maddesinde; “ (…) itiraz konusu kuraldaki cezanın, idari para cezalarından farklı, hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğunun belirtildiği, bu durumda, yapılan işlemlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun hükümlerine uygun olduğu ve Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasına göre, davacının geçiş ücreti ve cezaları talep etme hakkı bulunduğu, uygulamada davacı ıca ıc içtaş astaldi üçüncü boğaz köprüsü ve kuzey marmara otoyolu yatırım ve işletme a.ş.’nin, kusurunun olmadığı,
Davalı … grup lojistik nakliyat turizm tic. ltd. şti.’ nin;
Sahibi olduğu … plakalı araçlar ile 18.02.2019 – 20.09.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığının iddia edildiği, geçiş ücretlerinin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrasında belirtildiği üzere, davacıya, “geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretinin usulüne uygun olarak ödenmediği için, aynı Kanun maddesinin 5.fıkrasına göre, ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza şeklinde talep hakkı doğduğu ve arabuluculuk görüşmesinin 14.10.2020 tarihinde, anlaşamama ile neticelenmesinden sonra davacı tarafından, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının ise, icra takibine yaptığı itirazı üzerine takibin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının açıldığı,
25.05.2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18. inci maddesi ile değişiklik yapılan 6001 sayılı Yasanın 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklindeki hüküm olduğu, bu hükme istinaden davacı tarafından, davalıdan … plakalı araçlar ile 18.02.2019 – 20.09.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler ile ilgili, ücret talebinin yapıldığı ve arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamaması üzerine, icra takibinin başlatıldığı, ayrıca davacı tarafından ihlalli geçiş olarak bildirilen geçişlere ait ücretlerin davalı tarafından ödendiğine dair belge olmadığı” değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
GEREKÇE
Dava,işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunduğu iddia edilen davalı-Borçlu Şirketin… plakalı araçları ile 18.02.2019 – 20.09.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … ndan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasında üzerinden bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Düzenlenen detaylı ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davalı araçlarının davacının yetki ve sorumluluğunda olan oto yol ve köprü üzerinde takip ve dava konusu ihlalli geçişleri yaptığı, geçiş ücretlerinin ödendiğine dair ödeme makbuzununu ya da otomatik ödemeye dair hesap özetinin davalı tarafça ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı … A.Ş.’nin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullandığı iddia edilen gerçek kişi olduğu, işletme hakkı sahibi Şirketin sorumluluğundaki, köprü ve otoyollardan geçişlerin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrası kapsamında ücretlendirildiği ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Kanunun 18.maddesi ile 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesinin 1. ve 5. fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirildiği, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrasının “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olara6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir..” şeklinde hüküm bulunduğu, anlaşılmıştır.
Ancak 25.05.2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ve 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18.inci maddesiyle, yukarıda yer alan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yer alan “on” ibaresinin “dört” şeklinde değiştirildiği, daha öncede, 27/3/2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle, bu fıkrada yer alan “o güzergahın en uzun mesafesine” ibaresi “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” olarak değiştirildiği;
Aynı Kanunun 19.maddesi ile de; 6001 sayılı Kanuna geçici madde eklendiği ve madde metninin;
MADDE 19- “6001 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.
“GEÇİCİ MADDE 3- Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” Şeklinde olduğu, konu ile ilgili olarak; Anayasa Mahkemesinin E 2017/166 ve K.2018/8 18/01/2018 tarihli ilamın belirtilen hükme göre, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin; (5), (6) ve (7) numaralı fıkralarının Anayasa’nın 2., 5. ve 6. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptallerine ve yürürlüklerinin durdurulmasına karar verilmesinin talep edilmesine karşılık, 18.01.2018 tarihinde Anayasa’ya aykırı olmadığına ve itirazın reddine oybirliğiyle karar verildiği ve ayrıca Kararının 26.maddesinde; “ (…) itiraz konusu kuraldaki cezanın, idari para cezalarından farklı, hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğunun belirtildiği, Bu durumda, Davalı … TİC. LTD. ŞTİ.’nin; davacı tarafından belirtilen ve bilirkişi tarafından tespit edilen ihlalli geçişlere ilişkin dava dilekçesi talep edilen alacak iddiası yerinde olup, ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre ödemekle sorumlu olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne, takibin 11.037,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, takip öncesi dönem faizi ve ve bu meblağa yönelik KDV talebinin ise davalı şirket takip öncesinde temerrüde düşürülmediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, … İcra Dairesi 2019/… Esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazını kısmen iptali ile, takibin 11.037,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-2.207,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 753,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 144,86 TL’nin düşümü ile eksik kalan 609,11 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (67,80 TL ilk masrafı+ 68,00 TL posta masrafı+ 750,00 TL bilirkişi ücreti =)885,80 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %92,02 kabul ) nazaran 815,113 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 144,86 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %92,02 kabul ) nazaran 1.214,66 TL’sinin davalıdan, 105,33 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır