Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/267 Esas
KARAR NO : 2023/286
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 10/04/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava değeri 1.000 USD (Fazlaya dair hak saklı) depo masrafı (258,24 USD X dava başvuru tarihi kuru 8,1 TL=) 10.191,74 TL olarak açılan davada, müvekkili ile davalı arasında 01/04/2020 tarihinde sözleşme akdedildiği, sözleşmeye göre USDA kalite standartlarına uygun 39.916,80 Kg iç bademin 2020 Eylül ayında ABD’den yükleneceği ve … antrepoya teslim edileceği, sözleşmenin ifası karşısında davalının müvekkiline 228.801,50 USD ödeyeceği hususunda anlaştıkları, söz konusu emtianın sözleşmeye uygun konteynırlara yüklendiği ve 30/10/2020 tarihinde … Antrepoya ulaştığı, bunun üzerine müvekkilinin davalıya hitaben … nolu fatura düzenlediği, ürün kalitesi, ürünün raf ömrü, yükleme ve taşıma zamanına ilişkin taraflar arasında husumet bulunmadığı, ancak ürünün ambalajında raf ömrünün 2 yıl yazması gerekirken paketlemede raf ömrünün 1 yıl olarak etiketlendiği, görünen raf ömrü paketlemedeki üretim ve tüketim arasındaki süreyi ifade ettiği, müvekkilinin paketlemeyi, etiketlemeyi ve sevkiyatı gerçekleştirirken dava dışı … ’e raf ömrünün 2 yıl olması gerekirken hatalı olarak 1 yıl raf ömrü olacak şekilde etiketlenerek gemilere yüklenerek sevk edildiği hususu davalı tarafından tespit edildiğinde tutanak haline getirilerek dava dışı … imzalatıldığı, müvekkilinden kaynaklanmayan bu yanlışlığın 30/10/2020 tarihinde davalı tarafından fark edilmesi ile davalı ile yapılan şifai görüşüldüğü, gümrükte elleçleme işlemi ile düzeltileceği hususunda mutabık kaldıkları, müvekkili tarafından derhal gerekli işlemlere geçildiği, davalının ise 03/11/2020 tarihinde gönderdiği mail ile emtianın artık teslim alınmayacağının müvekkiline bildirildiği, müvekkilinin 04/11/2021 tarihinde antrepoda bekleyen ürünlerin paketlerinde değişiklik yapılmasına ilişkin gerekli izinleri alarak 11/11/2020 tarihinde ürünleri teslim edilmeye hazır olduğunu davalıya bildirdiği, davalı tarafından 16/11/2020 tarihinde … Noterliği … yev.nolu ihtarname ile, … . Noterliği … Yev.nolu ihtarname ile sözleşmeden dönmenin haksız olduğu ihtar edilerek sözleşmeye konu emtianın gıda olması sebebiyle 3. Kişilere satışının yapılacağı ve ürünlerin teslim alınmaması sebebiyle uğranılan zararın davalıdan talep edileceğinin ihtar edildiği, son durumda sözleşme konusu emtiaların dava dışı … Tic. İth.İhr.Ltd.Şti.ye satıldığı, müvekkilinin anlaşmaya uygun hareket ettiği, üzerine düşen yükümlülüğü layıkıyla yerine getirdiği, ancak davalının haksız olarak sözleşmeden döndüğü, müvekkilinin davalının ürünleri telim almaması nedeniyle başka bir şirkete düşük fiyatla satmış olması nedeniyle zarara uğradığı, geçersiz sözleşmeden dönme sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararı davalıdan talep etme zarureti doğduğu beyan edildiği, davalının ileri sürdüğü sözleşmeden dönem beyanın geçersiz olduğunun tespitine, müvekkilinin iki satış bedeli arasındaki farktan dolayı uğramış olduğu zararın hakları saklı şimdilik 1.000 USD, ürünlerin fazladan antrepoda beklemesi sebebiyle oluşan 258,24 USD’nin ödeme yapılması gereken tarihten itibaren başlayarak işleyecek devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
12/01/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şirketin maddi bakımından zararlarının bilirkişi raporu ile tam olarak tespiti sonrasında artırılmak üzere şimdilik 1.000,00-USD olan taleplerini, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere 42.188,38-USD artırarak 43.188,38-USD miktarına ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların akdettiği sözleşme ile emtianın raf ömrünün 2 yıl olması ve ürünlerin bu şekilde paketlenmesi hususunda anlaştıkları, davacı tarafça henüz ürünler müvekkiline teslim edilmemiş olması nedeniyle davacının düzenlediği 26/10/2020 tarih ve … nolu faturanın iade edildiği, müvekkilinin davalının anlaşmaya aykırı olarak raf ömrü 2 yılık değil 1 yıllık ürün olduğunu, tüm etiket ve paketlemelerde anlaşmaya aykırı hazırlanmış olduğunu fark etmesi ile söz konusu ürünleri teslim almadığı, bu durumun davacıya bildirildiği, davacının 03/11/2020 tarihinden itibaren sessiz kaldığı ve 11/11/2020 tarihinde ürünlerin üzerindeki kolilerin lazer sistemi ile 1 yıllık raf ömrünün 2 yıl olarak değiştirildiğini belirterek ürünlerin teslim edileceğini mail ile müvekkil firmaya bildirdiği, davacı tarafın satım sözleşmesine konu ürünleri sözleşmeye aykırı şekilde müvekkilinin teslim almasını istemesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davacının satıcı olarak yükümlülüklerini yerine getirmediği beyan edilerek davanın reddi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı tazminat talebi davası olduğu anlaşıldı.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, Dava konusu sözleşme,
Mahkememiz dosyasından 21/10/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
“Davacı … TİC.A.Ş. nin dosyaya sunduğu ticari defter kayıtları usul yönüyle incelendiğinde;
Davacının davaya konu incelenen 2020 döneminde E-DEFTER mükellefi olduğu, 2020 yılı envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde yaptırıldığı, 2020 yılı defterleri “yevmiye ve defteri Kebir’in 13.12.2011 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “ ELEKTRONİK DEFTER TUTMA TEBLİĞİ” hükümleri uyarınca ticari defter tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu, defter bildirimlerini zamanı içerisinde yapmış olduğu, 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan ticari defterlerinin HMK 222/2. mad. hükmüne uygun yasaya uygun tutuğu ve defterlerin birbirini doğruladığı,
Davacı firmanın davalı … SAN. VE TİC A.Ş.ne sözleşmeyle 228.801,50- USD bedelli fatura kestiği, davalının malları teslim almayarak faturayı kabul etmediği,
Davacının, dava dışı … TİC.LTD.ŞTİ. nin Elleçleme ve depolama işi için kestiği 1.322,32 USD’lik Türk Lirası satış bedeli karşılığının 10.310,79-TL.faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı; iş bu tek kalem “ARDİYE ÜCRETİ” 1.322,32 USD olarak kesilen iş faturanın 258,24 USD.lik kısmının depolama masrafı olduğunu belirterek davalıdan bu tutarı talep ettiği, Ancak; hem faturada Ardiye Ücreti’nin davalı davaya konu emtianın ardiye ücreti olduğuna dair bir bilgiye rastlanmadığı hem de fatura açıklamasından yapılan işlemin ne kadarlık kısmının “Elleçleme işi olduğu” ne kadarlık kısmının ise “ davaya konu malların “Depolama masrafı” olduğu hususunda herhangi bir bilgi bulunmadığından, davalıdan talep edilen depolama masrafının 258,24 USD. olup olmadığı hususunun fatura üzerinden anlaşılamadığı, bu hususta takdirin Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu,
Gıda emtiası yönündeki görüş ve değerlendirmeler; her ne kadar son tüketim tarihi hatalı gelen ürünün hasarı elleçleme yoluna da gidilse ürünün gümrük sınırları içerisine kusurlu olarak girdiği gerçeğini değiştirmeyeceği,
Davalı satıcının davacı alıcıya karşı satılanın ambalajı üzerindeki hatalı son kullanma tarihinin davacı tarafından elleçleme yöntemiyle düzeltilmesinden dolayı vekaletsiz iş görene karşı iş sahibinin sorumluluğu kapsamında dahi sorumluluğunun söz konusu olabileceği
Davacının ticari defter kayıtlan tetkik edildiğinde; davacının, davalının kabul etmediği davaya konu malları sonrasında dava dışı … SAN. VE TİC. İTH. İHR. LTD. ŞTİ.ne kestiği 185.613,12- USD bedelli fatura ile sattığı, davacının davalıya satış fatura bedeli ile dava dışı … ’ye satış fatura bedeli arasında davacının 43.188,38 USD bedelli zararının olduğu” değerlendirmeleri yapılmıştır. Taraflar arasında yapılan sözleşme, keşide edilen ihtarnameler, mail yazışmaları, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; taraflar arasında 01/04/2020 tarihli sözleşme ile USDA kalite standartlarına uygun 39.916,80 Kg iç bademin 2020 Eylül ayında ABD’den yükleneceği ve … antrepoya teslim edileceği, davalının bedel olarak 228.801,50 USD’yi davalıya ödeyeceği hususunda anlaştıkları, söz konusu emtianın sözleşmeye uygun konteynırlara yüklendiği ve 30/10/2020 tarihinde … Antrepoya ulaştığı, ancak ürün paketlerinde son kullanım tarihinin üretim tarihi olarak yazılan tarihinden itibaren 2 yıl olarak yazılması gerekirken sehven 1 yıl olarak yazıldığı, bu durumun davalıya bildirilmesi üzerine ilgili gümrük idaresi nezdinde gerekli prosedür uygulanarak elleçleme sureti ile bu ayıbın 11.11.2020 tarihinde mail oyu ile davalıya bildirildiği ancak davalının 16.11.2020 tarihli ihtarname ile ürünleri teslim almayacağını ve sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, ürün paketlerindeki ürün kalitesine ilişkin olmayan işaret ayıbının makul bir süre olan 11 gün içerisinde davacı tarafından elleçleme sureti ile giderilerek teslime hazır hale getirilip davalıya bildirimde bulunulmasına, taraflar arasında daha önceden belirlenmiş teslim tarihinin olmaması ve teslim hususunda davalı tarafından davacıya fesih ihtarından önce temerrüt ihtarı keşide edilmemiş olması nedeniyle davalının fesih ihtarı haksız olup, davalının 228.801,50 USD bedelle almayı taahhüat edip almaktan caydığı emtiayı davacının 185.613,12- USD bedelli fatura ile satmak zorunda kaldığı bu nedenle 43.188,38 USD davacı zararının oluştuğu akti haksız yere fesheden davalının bu bedelden sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, 43.188,38 USD’nin dava tarihi olan 21/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek USD cinsi mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 23.926,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 174,01 TL + ıslahta 13.562,00 TL ) toplam 13.736,01 TL harcın düşümü ile eksik kalan 10.190,10 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 52.036,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 13.736,01 TL harç + ilk masraf 67,80 TL + bilirkişi ücreti 3.000,00 TL + 100,00 TL posta masrafı ) toplam 16.903,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır