Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/259 Esas
KARAR NO : 2021/334

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 22/04/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … şirketinin teminat altına aldığı sigortalısı dava dışı…A.Ş. davalı … AŞ’nin Kartaltepe Mahallesi İncirli Caddesi İstanbul adresinde bulunan taşınmazını 23.01.2015 tarihli kira sözleşmesi ile kiralı olduğu, 29.11.2016 tarihinde meydana gelen yağmur yağışı esnasında pencere çevrelerinde izolasyon yetersizliği nedeniyle yağmur oluklarından ve duvarlardan taşarak bina içerisine eden yağmur suları duvar boyalarında, elektrik tesisatında, tavan ve yer döşemelerinde meydana getirmiştir. Bu durum olay sonrası düzenlenmiş olan ekspertiz raporuyla da sabit olduğunu, Bahsedilen hasar neticesinde ortaya çıkan 18.270,50 TL sigorta zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiştir, TTK ve poliçe çözümleri gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK’mn 1472 ve ilgili diğer maddeleri gereğince davalıya rücu hakkı da doğduğunu, Davalıya (borçluya) borcunu ödemesi İçin davacı tarafından başvuru yapılmışsa da olumlu bir sonuç alınamamıştır. Bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmıştır. Borçluya gönderilen ödeme emrine karşılık borçlu da yetkiye, borca, faizine ve ferilerine İtiraz ettiğini, Davalının yapmış olduğu yetki itirazı yersiz olduğunu, sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere kiraya veren …A.Ş…Bölge Müdürlüğü olduğunu, Gayrettepe İstanbul’dur. Aynı zamanda karşılıklı imzalanmış olan kira kontratına göre de olası her türlü itilafta yetkili icra daireleri olarak İstanbul İcra Daireleri gösterildiğini, Davalıların icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline; takibin devamına ve alacağın tahsiline; haksız ve kötü niyetle itirazdan dolayı davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile şirketimiz aleyhine başlatılmış icra takibi yetkili icra dairesi açılmamıştır. Şirketimizin merkezi Ankara olup takibe yetki yönünden de itiraz edilmiştir. Davacının dilekçesinde kira söz eşmesi gereği itilaflarla ilgili olarak yetkili kılınan icra dairelerinin İstanbul olduğu belirtildi ise de söz konusu kira sözleşmesi tarafı davacı değildir. 23.01.2015 tarihli kira sözleşmesi dava dışı kiracımız … A.Ş. ile aralarında imzalandığını, dava dilekçesinde öncelikle Mahkemenizin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, Yerleşik yargı kararlan incelendiğinde; davacı … şirketinin huzurdaki davayı TTK’nın halefiyete ilişkin 1472. maddesine dayanılarak açtığından ve davacının sigortanızı olan dava dışı … hizmetleri ile müvekkil şirket arasında kira sigortalısı olan dava dışı … Hizmetleri ile müvekkil şirket arasında kira sözleşmesi olduğundan görevli mahkeme HMK 4.maddeye göre Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, Davacı, davaya dayanarak yaptığı delilleri tarafımıza tevdi ettirmemiştir. Davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafından dava dışı kiracımız …Hizmet yaptığı ödemenin aralarındaki poliçenin maddelerine göre ödeme şartlarını kapsamadığının incelenmesi gerekir. Davacı …A.Ş. İle teminat altına aldığı dava dışı …Hizmetleri aralarında mevcut olduğu ifade edilen sigorta tarafımıza tebliğ edilmediğini, Meydana geldiği iddia edilen zararın poliçe de teminat kapsamına alınıp alınmadığının da bilinmesinin mümkün olmadığını, Müvekkili şirket ile dava dışı kiracı arasında imzalanan kira sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği meydana geldiği iddia edilen zarardan müvekkilin sorumluluğu bulunmamaktadır. Mevcut kira sözleşmesinin 11. maddesi incelendiğinde ‘’kiracı üretebileceği faaliyetler sırasında ana gayrımenkule, üçüncü kişilerin can ve mallarına, kendisinin veya her ne ad altında olursa olsun istihdam ettiği şahısların vereceği zararlardan sorumludur. Kiracı Sözü geçen zararlar nedeniyle kiraya verene karşı yöneltilebilecek dava ve sorumluluklarda kiraya vereni masun kılacağım beyan, kabul ve taahhüt eder” denilmekte olduğunu, davacının dava dilekçesi ile talep ettiği icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiğini, şirketten talep eden alacağın likit olmadığını, söz konusu alacağın varlığı ve miktarı ekspertiz raporuna göre yapılan ödeme ile likit hale gelemeyeceğini, bu sebepler ile Müvekkili şirkete yüklenebilecek bir kusur söz konusu değilken poliçe kapsamına alınan zararlar ile ilgili tarafımıza yöneltilen haksız ve gerçekle bağdaşmayan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının maliki bulunduğu ve … kurumlarının faaliyet gösterdiği, kartaltepe mah. İncirli cad. Taşınmazda 29/11/2016 tarihinde gerçekleşen yağış sebebi ile oluşan zararın davacı tarafça ödenmesi sebebi ile rücu edilmesi için İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin… Esas … Karar sayılı 10/06/2019 tarihli kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/1272 Esas 2021/101 Karar sayılı 03/02/2021 tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/1272 Esas 2021/101 Karar sayılı 03/02/2021 tarihli kararında “Davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlük tarihinden sonra 24.05.2018 tarihinde açılmış olmasına ve yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olmasına göre mahkemece, davanın HMK’nın 114/1-c maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK’nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan davacı vekilinin sair istinaf sebepleri şimdilik incelenmeksizin istinaf talebinin kabulü ile kararın 6100 sayılı HMK’nun 353/1.a.3 bendi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. ” denilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/1272 Esas 2021/101 Karar sayılı 03/02/2021 tarihli kararı doğrultusunda HMK’nun 114/1-c maddesindeki görev dava şartı yokluğundan HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İstanbul Sulh hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır