Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/239 Esas
KARAR NO : 2023/378
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/09/2020 tarihinde en arkadaki … kontrolündeki … …’a ait olan … plakalı araç yüksek hızla ortadaki araca vurduğunu, ortadaki aracın çarpa etkisi ile müvekkilin aracına çarptığını, kaza tutanaklarının sabit olduğunu, kazaya neden olan en arkadaki … plakalı aracın sigorta şirketi olan davalı şirkete araçta olan hasar için başvuru yapıldığını, hem oluşan maddi zararı hemde değer kaybı için başvuru yapıldığını, araçta oluşan maddi zararın bedelinin ödendiğini ancak oluşan değer kaybı için bir ödeme yapmadıklarını, müvekkilinin aracı kazadan hemen önce sıfır olarak aldığını, araçta oluşan değer kaybı şimdilik tam olarak hesaplanamadığı için davayı belirsiz olarak açtıklarını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak bir sonuca ulaşamadıklarını belirterek değer kaybının şimdilik 300 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının hasar başvurusunda genel şartlar gereği sunulması zorunlu olan evrakların sunulmadığını, dava konusu trafik kazasının zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını, değer kaybı tespitinin aracın kilometresine göre hesaplandığını, kazaya konu aracın kilometresinin 165.000 de olduğundan davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Tarafların kusur durumlarının ve araç değer kayıplarının ehil bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, davacının sıkışık trafikte ani fren yaparak ihmal ve kusur ile hareket etmesi ve davacının arkasında seyir halinde olan dava dışı … plakalı araç sürücüsünün, davacı ile arasındaki takip mesafesine riayet etmeyerek ani fren yapması hususları göz önünde bulundurularak kusur izafesi yapılmasını, araç değer kaybının incelenmesinde aracın önceki dönem hasar kayıtları, kilometre bilgisi, değişen parçaların durumu vb birçok değişen parametrenin göz önünde bulundurulması gerektiğini, faiz hesabının dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; … İl Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısı, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu davacının zarar ve miktarı ve zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
… plakalı aracın davalı … Anonim Şirketine 10/07/2020-10/07/2021 tarihleri arasında KTK zorunlu maluliyet sorumluluk poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 06/09/2020 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu zaman diliminde meydana gelmiştir.
Poliçede araç başına maddi zararın 82.000 TL ye kadar teminat altına alındığı görülmüştür.
… plakalı aracın trafik sicil kaydı celbedilmiş olup, 13/07/2020 tarihinden itibaren davacı … adına tescil edildiği görülmüştür.
Davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilmiştir.
Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı ve davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının tespiti hususunda kusur hesabından anlayan makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup 16/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”06/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asil kusurlu olduğu, … ve … plakalı araç sürücülerinin kusuru bulunmadığı, … plakalı aracın tramer kayıtlarının incelenmesinde dava konusu kaza öncesinde herhangi bir kazaya karışmadığı, hasar kaydının bulunmadığının anlaşıldığı, emsal aracın, kaza tarihi olan Eylül 2020 piyasa rayiç bedelinin takdiren ortalama 225.000. TL olduğu, Söz konusu aracın emsal hasarlı halinin ise, yine kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelinin ise 215.000. TL olduğu, … plakalı araçta yaklaşık ortalama 10.000. TL (%4,5) değer kaybı meydana geldiği; Aynı sektörel inceleme dava tarihi itibariyle yapıldığında ise; emsal aracın hasarsız halinin Nisan 2021 itibariyle 270.000. TL rayiç bedele sahip olduğu, dava tarihi itibariyle de söz konusu kaza sebebiyle oluşacak değer kaybının 15.000. TL civarında olacağı” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekili 28/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarını 14.700 TL arttırarak talep edilen 15.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından 06/09/2020 tarihinde meydana gelen ve davacının aracının hasarlanmasına neden olan trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında, aracın kaza tarihinde ki hasarsız ve hasarlı rayiç bedelleri arasındaki fark bulunmak suretiyle hesaplanan meydana gelen zararın 10.000,00 TL olduğu, meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında, diğer davalı … …’ın 2918 sayılı kanunun 87. Maddesi kapsamında işleten sıfatıyla sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL’nin davalı … … yönünden kaza tarihi olan 06/09/2020, davalı … Sigorta AŞ yönünden 17/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafından 04/06/2021 tarihinde e-posta ile davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğundan 2918 sayılı kanunun 99/2. Maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrası olan 17/06/2021 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 10.000 TL’nin davalı … … yönünden 06/09/2020, davalı … Sigorta AŞ yönünden 17/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 311,30 TL harcın ( 59,30 TL dava açılırken + 252,00 TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 371,8‬0 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 311,30 TL harcın ( 59,30 TL dava açılırken + 252,00 TL ıslah harcı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 67,80 TL ilk harç (başvuru+vekalet harcı), 309,30 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.377,1‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 918,07 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 440,00 TL’sinin davacıdan, 880,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalılar vekillerinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2023

Katip …
(e-imzalı)

Hakim …
(e-imzalı)