Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/251 Esas
KARAR NO : 2022/111
DAVA : İtiraz İptali
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile … Limited Şirketi arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, ve bu sözleşmelere … ‘un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, bu kapsamda borçluların borcunu ödememesi üzerine … Limited Şirketi‘ne ve kefillerine ihtarname gönderildiğini, borçlu şirket ve kefillerin imzalamış olduğu kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini yerine getirmediğini, ödeme planında belirtilen tarihlerde ödemelerini ifa etmediğini ve borcu muaccel hale geldiğini, kredi borçlarının vadesi geldiği halde ödenmemesi üzerine, borçlulara ödemeyi teminen ihtarnameler gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, ihtarname keşidesine ve şifahi başvurularına rağmen borcun bugüne kadar ödenmediğini, borçlular tarafından bu ihtarnamelere herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borçlu ve kefillerin tarafından ödemelerin durdurulmuş olmasından dolayı müvekkili banka tarafından alacağına istinaden … Dış Ticaret Limited Şirketi ve kefilleri için ilamsız icra takibi başlatılmasını teminen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, talebin kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verildiğini ve anılan ihtiyati haciz kararının … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından uygulandığını, genel haciz yoluyla takip yapıldığını, borçlu … … tarafından “takibe, takip yoluna-takip usulune, takip dayanağına, takip dayanağı kefalet sözleşmesine, varsa başkaca tüm dayanaklarına sözleşmenin şekline usulüne içeriğine geçersizliğine borca, borcun dayanağına, borcun kaynağına, ödeme emrine, ödeme emrinin usulsüz tebliğine, ödeme emrinde belirtilen kalemlere, faize, vekalet ücretine, işlemiş faize, faiz oranına, borcun tamamına, işleyecek faize, kapak hesabına alacak oluşturan tüm kalemlere ve bu kalemlerin kaynağına, nedenlerine, sebeplerine ve tüm ferilere ayrı ayrı, tek tek ve bütünen” itiraz edildiğini, söz konusu itirazın tebliğ alınması ile beraber arabuluculuk başvurusu yapıldığını, belirterek haksız ve kötüniyetli olarak … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas Sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sadece imzaladığı sözleşme kapsamında dava dışı … Dış Ticaret Limited Şirketi’nin çektiği krediden sorumlu olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında belli bir kefalet tutarı olduğunu ancak 23.07.2017 tarihli sözleşmeye istinaden dava dışı şirketin bu miktardan daha az kredi çektiğini, müvekkilin bu sözleşme için çekilen krediden sorumlu olduğunu, dava dışı … Dış Ticaret Limited Şirketi’nin daha sonra çektiği … kredisi veya başkaca kredilerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, buna rağmen dava dışı … Ticaret Limited Şirketi’nin kullandığı tüm kredilerden müvekkilini sorumlu tutulmaya çalışıltığını, öncelikle 23.02.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak dava dışı … Ticaret Limited Şirketi’nin ne kadar miktarda kredi çektiğinin tespiti gerektiğini, yapılan ödemelerin de tespiti gerektiğini, müvekkilinin 600.000 TL miktarlı bir ödeme yaptığını, ayrıca dava dışı şirketin hangi kredilerinden ve ne kadarından sorumlu olduğu iddiasının da açıklanması gerektiğini, davacı banka tarafından … İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosyası ile ipotek için icra takibi başlaşttığını, bu dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin taşınmazının satılması durumunda bu taşınmaz bedelinin öncelikle müvekkilinin kefil olarak sorumlu tutulacağı miktardan düşeceğinin, dava dışı … Ticaret Limited Şirketi ile banka arasında düzenlenen faiz veya işlemiş faiz oranının kefil olarak müvekkilini sorumlu etmeyeceğini, müvekkili tarafından kefalet sözleşmesi veya ipotek sözleşmesi imzalanmadan önce, daha bankadayken, müvekkiline inşaatın %80’inin tamamlanması durumunda herhangi bir sorumluluğunun kalmayacağının bildirildiğini, kredi işlemlerini yapan banka çalışanı ise durumun böyle olmadığını izah bile etmediğini, dolayısıyla müvekkilinin iradesinin sakatlandığını ve inşaatın tamamlanması ile sorumluluğunun kalmayacağını düşünmesinin sağlandığını, bu nedenle de kefalet sözleşmesinin geçersiz olacağını belirterek müvekkilinin irade sakatlığı nedeniyle sorumlu olmadığının tespitine, mahkeme aksi kanaatte ise tüm borç kaynaklarının ve miktarlarının hangi sebepten kaynaklandığının tespiti ile ödenen bedellerin tespiti(sadece müvekkil tarafından değil kim tarafından ödeme yapılmış ise hepsinin tespitini ) gerekirse bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek dosyanın tüm yönleri ile aydınlatılmasını, … İcra Müdürlüğü 2020/… E. Sayılı dosyadan satış yapılması durumuna ihtimalen beklenmesini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ayrıca %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına davacı aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … Ltd Şti’ye kullandırılan kredi borcunun kefilden tahsili için başlatılan takibe kefil tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Delliller ; … icra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosya, genel kredi sözleşmesi, zorunlu arabulucuk son tutanağı, kat ihtarı, asıl borçlu şirketin sicil kaydı, ekstreler, faiz genelgeleri , … icra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosya, ipotek evrakları, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi.
… icra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı hakkında 02/07/2020 tarihinde başlatılan takip ile , … Ltd Şti’ye kullandırılan kredilere kefaletten kaynaklanan borçlu cari hesap borcu için 750.620,41TL’si asıl alacak geri kalanı işlemiş faiz, BSMV ve masraf olmak üzere toplam 935.213,41TL alacağın ayrıca taksitli ticari kredi borcu için 42.660,30TL’si asıl alacak geri kalan işlemiş temerrüd faizi ve BSMV olmak üzere toplam 50.261,91TL her iki kredi toplamının ise 985.475,32TL alacağın tahsili, 400.000,00TL teminat mektubu bedeli ile 8.705,00TL’de çek yaprağı sorumluluk bedelinin deposu talepli ilamsız talip başlattığı, borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
… Noterliğine ait 20/02/2020 tarih, … yevmiye numaralı kat ihtarı incelendiğinde, hesabın 16/02/2020 tarihi itibari kat edildiği, borçlu cari hesap kredisi kapsamında 1.349.010,81TL, … kefaletli taksitli ticari kredi kapsamında 832.047,17TL , taksitli ticari kredi kapsamına 42.660,30TL olmak üzere toplam 2.223.718,28TL alacağın 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.
… icra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosya alınıp incelendiğinde, davacı tarafından asıl borçlu şirket ile … hakkında, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, takip tarihinin 15/06/2020 olduğu incelendiğinde, cari hesap borcu için 750.620,41TL’si asıl alacak, geri kalanı işlemiş faiz ile BSMV olmak üzere 919.999,95TL , taksitli ticari kredi borcu için 847.707,47TL’si asıl alacak geri kalanı işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere 1.012.662,15TL’nin tahsili ayrıca 8.705,00TL çek sorumluluk bedeli ile 400.000,00TL meri teminat mektubu bedelinin tahsilinin istenildiği, icra müdürlüğünce kıymet takdirinin yapıldığı ancak henüz satışın gerçekleşmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek, alınan rapor dosyaya bırakılmıştır.
23/02/2017 tarihinde banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan 1.800.000,00TL limitli kredi sözleşmesine … …’un 1.700.000,00TL limitle kefil olduğu, 01/02/2018 tarihinde 700.000,00TL limit artırımına gidildiği ve … ‘un limit artırım miktarının tamamına kefil olduğu görülmüştür. Genel kredi sözleşmelerinde kefalet beyanının altında kefilin eş rızası bulunmaktadır. Kefalet sözleşmesi Borçlar Kanununda belirtilen şekil şartlarına uygun yapılmıştır. Banka tarafından noter ihtarname ile 16/03/2020 tarihi itibari ile hesap kat edilmiş olup incelendiğinde, borçlu cari hesap kredi kapsamında 1.349.010,81TL, … kefaletli taksitli ticari kredi kapsamında 832.047,17TL , taksitli ticari kredi kapsamına 42.660,30TL olmak üzere toplam 2.223.718,28TL alacağın 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kat ihtarnamesinde yer alan … kefaletli taksitli kredi borcu olan 832.047,17TL ilamsız takibe konu edilmemiştir. Kat ihtarının kefile tebliğ edilmediği bu nedenle kefilin takip tarihi itibari ile temerrüte düştüğü, fiilen uygulanan akdi faize göre sözleşme hükümlerine dikkat edilerek temerrüt faizinin hesap edilmesi gerektiği, buna göre %58,80 oranında bilirkişi tarafından temerrüt faizi hesaplandığı taleple bağlılık kuralı gereğinde talep edilen %38,40 oranındaki temerrüt faizinin esas alınması gerektiği, kat ihtarından sonra 10/03/2020 tarihinde 300.000,00TL , 12/05/2020 tarihinde de 300.000,00TL olmak üzere toplam 600.000,00TL tahsilat sağlandığı, bu tahsilatın doğrudan BCH kredisine mahsup edildiği (1.349.010,81TL – 600.000,00TL =) 749.010,81TL bakiye alacak kaldığı görülmüştür. Kefilin takip tarihi itibari ile tümerrüde düşmüş olması nedeniyle kat tarihi ile takip tarihine kadar akdi faiz uygulanarak bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere takip tarihi itibari ile talep edilmesi gereken alacak borçlu cari hesap kredisi yönünden 749.010,81TL asıl alacak , 83.190,13TL işlemiş faiz, 4.159,50TL BSMV , 210,00TL ihtiyati haciz masrafı, 755,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 837.325,44TL , taksitli ticari kredi yönünden, 42.660,30TL asıl alacak, 4.738,13TL işlemiş faiz, 236,90TL BSMV olmak üzere toplam 47.635,33TL olarak hesap yöntemi de gösterilerek bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.
Davalı kefil tarafından verilen ipotek akit tablosu incelendiğinde, 1.200.000,00TL limitle kefilin gayrimenkulünün asıl borçlunun borcu için ipotek ettirdiği, ipotek akit tablosunun 1.maddesinden ipoteğin kefilin kefaleti içinde verildiği sonucunun çıkmadığı, kaldı ki ipotek miktarının alacağa karşılamaması halinde İİK 45.maddesi kıyasen uygulanarak hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile hemde ilamsız takip yapılması mümkün olduğundan, kat ihtarında yer alan … kefaletli taksitli ticari kredi borcu için, davacı tarafça ilamsız takip başlatılmadığı ancak bu alacağın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte konu edildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte nakit alacak yönünden toplam miktarın 1.932.662,10TL olduğu, takibe konu edilenler için de borçlu cari hesap borcu, … kefaletli taksitli ticari kredinin tahsili ve 400.000,00TL miktarlı teminat mektubunun deposu ayrıca 8.705,00TL çek sorumluluk bedelinin deposunun talep edildiği, ipotek limitininde 1.200.000,00TL olması nedeniyle , ipotek miktarının toplam borcu karşılamadığı bu nedenle ilamsız takip yapılmasının mümkün olduğu kaldı ki yukarıda da belirtildiği üzere ipotek akit tablosunun 1.maddesi incelindiğinde, ipoteğin asıl borçlunun borcu için verildiği, kefaleti kapsamadığı sonuca varıldığından ilamsız takip başlatılmasında hukuka aykırı bir yön olmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı taraf depo talebinde de bulunmuş olup, kefilden depo talebinde bulunabilmesi için sözleşmede açık hüküm olması gerektiği ancak genel kredi sözleşmesinde buna yönelik açık hüküm olmadığından depo talebinin reddine, nakdi kredi yönünden ise davacının nakdi kredi yönünden davasının kısmen kabulü ile davalının … icra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin (… icra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile), borçlu cari hesap kredisi yönünden 749.010,81TL asıl alacak , 83.190,13TL işlemiş faiz, 4.159,50TL BSMV , 210,00TL ihtiyati haciz masrafı, 755,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 837.325,44TL üzerinden devamına, Taksitli ticari kredi yönünden, 42.660,30TL asıl alacak, 4.738,13TL işlemiş faiz, 236,90TL BSMV olmak üzere toplam 47.635,33TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş, itiraz haksız , alacak da likit olduğundan hesaplanan icra inkar tazminatına da davalıdan tahsiline aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ;
1-Davacının nakdi kredi yönünden davasının kısmen kabulü ile davalının … icra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin (… icra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile) ;
Borçlu cari hesap kredisi yönünden 749.010,81TL asıl alacak , 83.190,13TL işlemiş faiz, 4.159,50TL BSMV , 210,00TL ihtiyati haciz masrafı, 755,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 837.325,44TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %38,40 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
Taksitli ticari kredi yönünden, 42.660,30TL asıl alacak, 4.738,13TL işlemiş faiz, 236,90TL BSMV olmak üzere toplam 47.635,33TL üzerinden takibin devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %38,40 temerrüd faizi ve faizin %5’oranında BSMV uygulanmasına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
176.992,15TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının gayri nakdi kredinin deposuna yönelik davasının reddine,
3-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, 61.298,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden nakdi alacaklar için hesaplanan 13.498,88 TL nisbi vekalet ücreti, gayri nakdi kredinin depo talebinin red edilmesi nedeniyle 5.100,00TL de maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 18.598,88TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 11.902,98TL peşin karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 67,80TL ilk masraf, 600,00TL bilirkişi ücreti, 69,00TL tebligat ve tezkere masrafı olmak üzere toplam 736,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak takdiren 662,00TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.185,00 TL ‘sinin davalıdan , 135,00 TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgisine karar kesinleştiğinde resen iadesine,
9-Bu dava sebebi ile 60.451,67TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden, peşin alınan (dava da 11.902, 98TL + icra da 4.927,38TL = ) 16.830,36TL’nin mahsubu ile kalan 43.621,31TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/02/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır