Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/221 Esas
KARAR NO : 2022/392
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/05/2016
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
KARARIN YAZILIŞ TARİHİ : 17/05/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/03/2016 günü saat 23:00 sularında müvekkilinin eşi … … ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … köyü istikametinden … köyü istikametine seyir halinde iken … mevkiisine geldiğinden yolun virajlı bölümünde hızını yeterince azaltmadığından direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişi istikametine göre yolun solundan yoldan çıkması neticesinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiği ve kaza sonucunda müvekkilinin desteği … … ‘in olay yerinde vefat ettiğini, müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin Sosyal ve Ekonomik durumlarının tespiti için … Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacının bu kazadan dolayı herhangi bir tazminat alıp almadığının, herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı, peşin sermaye değeri ve miktarı hususlarının sorulmasına,
… Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 2016/… soruşturma nolu dosyanın uyap ortamından gönderilmesinin istenmesine, tensiple beraber karar verilmesine, … fabrikasının … Yolu Üzeri-… adresine müzekkere yazılarak kazada vefat eden … … ‘in gelir durumuna dair maaş bilgilerinin ne kadar olduğu hususlarının sorulmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 08/12/2017 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava değerini 1.000,00 TL üzerinden 257.061,81 TL arttırarak dava değerini 258.061,81 TL olarak ıslah etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğinin gerektiği, davacıların meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat eden murisleri … … ‘in desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla maddi tazminat talepli davayı açtıklarını, ancak söz konusu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı iddialarının müvekkili şirket tarafından kabulünün mamkün olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı anacın müvekkil şirket nezdinde … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile 22/04/2015-2016 tarihleri arasında … adına sigortalı olduğunu, iş bu poliçedeki sakatlanma ve ölüm teminatı kaza tarihi itibari ile kişi başına azami 290.000,00 TL olduğunu, teminat limitlerini belirtmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, dava konusu trafik kazası sürücü müteveffanın tamamen kusurlu olması nedeniyle meydana geldiğini, dava konusu talebin trafik poliçesi teminatına girmediğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı delillerinin kendilerine tebliğine, Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor alınmasına, hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına, KTK ‘un 86. Maddesi gereği kusurun ağırlığı dikkate alınarak davanın reddine, SGK ‘ya müzekkere yazılarak davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının sorulmasına, mütefarik kusur indirimi yapılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişitir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 20/03/2016 günü saat 23:00 sularında müvekkilinin eşi … … ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … köyü istikametinden … köyü istikametine seyir halinde iken … mevkiisine geldiğinden yolun virajlı bölümünde hızını yeterince azaltmadığından direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişi istikametine göre yolun solundan yoldan çıkması neticesinde tek taraflı trafik kazası sonucu … … ‘in vefatı nedeni ile davacının 6098 sayılı yasanın 53/3 maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Mahkememizden verilen 27/12/2017 tarih ve 2016/475 Esas 2017/1119 sayılı kararı İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesi’nin 15/12/2020 tarih ve 2019/1197 Esas 2020/4389 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2021/221 Esasına kaydedilmiştir.
B.A.M. 40.HD. 2019/1197 E, 2020/4389 K 15.12.2020 tarihli kararı özetle; 20.03.2016 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında vefat eden … …’in nüfus kağıdına göre kaza tarihi itibarıyla davacı eş dışında hayatta olan iki çocuğu ve babasının bulunduğunun görüldüğü, ilk derece mahkemesince müteveffanın sağ olan çocuklarına ve babasına pay ayrılmadan yapılan hesaplama esas alınarak hüküm kurulduğundan babanın ve çocukların payları gözetilmek suretiyle davacının hak kazanacağı muhtemel tazminat tutarının hesaplanması konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi bakımından kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Karar üzerine mahkememiz dosyasından 08/04/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda; Dava konusu kaza 20.03.2016 tarihinde gerçekleşmiş olup kazaya karışan … plaka aracın; 22.04.2015/2016 vade tarihini kapsamak üzere … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile … Sigorta AŞ. den sigortalı olduğu dosyaya sunulan poliçeye göre; Kişi başına Bedeni: 290.000,00 TL. teminat verilmiştir.
Davalı … AŞ tarafından gönderilen 30.06.2016 tarihli yazı da davacı … tarafından dava öncesi kendilerine yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığından hasara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı bilgisi verildiği tespit edilmiştir.
Kusur Durumu: Bilirkişi … tarafından yapılan tespitler sonucunda davaya konu 20.03.2016 tarihinde olan trafik kazasının oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü … …’in dava konusu tek taraflı trafik kazasının oluşmasında %100 oranında tam olarak asli kusurlu olduğu belirtilmiş olup, tespit edilen kusur oranlarına göre destek yoksun kalma tazminat hesaplaması yapılacağı,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMS) Genel Şartlan’nmA3 maddesine göre; Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. Garameten ödeme ilkesi gereğince, bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını öngörülmektedir. Burada amaç zarar görenlerin birden fazla olması halinde, bunlar arasında eşitlik esası dikkate alınarak birden fazla kişi zarar görmüşse sigortacı, poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağından zarar gören üçüncü kişiler oranlama yoluyla (garameten-oranlı eşit paylaştırma esasına göre) tazminat isteyebileceklerdir. Yargıtay 17. HD. Esas No:2014/5262,Karar No:2015/12506, K. Tarihi:19.11.2015 )
Bu duruma göre iş bu davada davacı ve dava dışı hak sahiplerinin destekten yoksun kalma toplam tazminat tutarının toplam poliçe limitini aşması sebebiyle garamaten hesaplama ve dağılım yapılmıştır.
Hak Sahipleri Hak Sahiplerinin Maddi Zararı Maddi Zararlar Toplamı Hak Sahiplerinin zararları oranı Poliçe Teminat Limiti Hak Sahiplerinin Teminat Limiti İle Sınırlı Maddi Zararları ;
Davacı Eş … 635.942,76 TL T 1.007.817,85 TL = 63,10% x 290.000,00 TL = 182.992,79 TL
Dava dışı baba … … 123.642,22 TL T 1.007.817,85 TL = 12,27% x 290.000,00 TL = 35.578,10 TL
Dava dışı erkek çocuk … 89.071,53 TL T 1.007.817,85 TL = 8,84% x 290.000,00 TL = 25.630,37 TL
Dava dışı kız çocuk … 159.161,34 TL T 1.007.817,85 TL = 15,79% x 290.000,00 TL = 45.798,74 TL
Toplam 1.007.817,85 TL Toplam = 100,00% Toplam 290.000,00 TL
Olarak hesaplanmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve 2011/17-787 E, 2012/92 K.Sayılı kararında da belirtildiği üzere, müteveffa … …’in %100 kusurlu olduğu kabul edilse bile; destekten yoksun kalan davacı babasının zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek, davacı eş yönünden maddi tazminat hesabı yapıldığı, Davacı eş …’in nihai ve gerçek maddi zararı 635.942,76.-TL olmakla birlikte; talep edebileceği tutarların kusur sorumlulukları ve bakiye teminat limitiyle sınırlı olması nedeniyle garameten dağıtım sonrasında davalı …’ den 182.992,79.-TL talep edebileceği tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, 182.992,79 TL’nin 02/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 12.500,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 29,20 TL + ıslahta 875,00 TL ) toplam 904,20 TL’nin düşümü ile eksik kalan 11.596,04 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 21.259,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.558,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (33,50 TL ilk masrafı+ 336,75 TL posta masrafı+ 2.550,00 TL bilirkişi ücreti =)2.920,25 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %70,91 kabul ) nazaran 2.070,74 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 46,50 yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %29,09 red ) nazaran 13,52 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan ( peşinde 29,20 TL + ıslahta 875,00 TL ) toplam 904,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır