Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/220 Esas
KARAR NO : 2022/862
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

DAVA : Davacılar vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, 24/11/2020 günü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin , … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römorka arkadan çarpması sonucu çift taraflı ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin murisi olan …’ın … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve kazada hayatını kayıp ettiğini, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nun asli kusurlardan arkadan çarpma , t… kusurlardan ise alkollü araç kullanma kuralını ihlal ettiğini, diğer sürücü …’ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığının trafik kazası tespit tutanağı ile tespit edildiğini, kaza ile ilgili olarak … CBS’nun 2020/… soruşturma numaralı dosyası ile yapılan soruşturmanın devam ettiğini, kusurlu olan … plakalı aracın yaptırması gereken zorunlu m… sorumluluk sigortasını yaptırmadığını, bu nedenle …’nın zararları karşılamak zorunda olduğunu, …na 02/02/2021 tarihinde dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, tebligatın …na 03/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, dilekçeye trafik sigortası genel şartnamesinde belirtilen tüm belgelerin eksiksiz olarak eklendiğini ayrıca zorunlu arabuluculuk kapsamında dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını buna ilişkin son tutanağın aslının dava dilekçesine eklendiğini, …’nun … plakalı aracın m…ki olduğunu bu nedenle sorumluluğunun bulunduğunu, sürücü …’nun da kusurlu olması nedeniyle sorumlu bulunduğunu, …’ın vefat etmeden önce yurt içinde ve yurt dışında inşaatlerde usta olarak çalıştığını, desteğin vefatı nedeniyle eşi … , kızı …, annesi … , babası …’ın desteklerinden yoksun kaldığını, yine …’ın vefatı nedeniyle Anne …, Kızı …, Oğlu …, Annesi … ve Babası …’ın duydukları üzüntü ve ızdırap nedeniyle manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, müvekkillerinden …’ın …’de yabancı dil kursunda eğitim aldığını, yurt dışında eğitim almak için bir takım yerlere başvuruda bulunduğunu, eğitiminin tamamlanmasına kadar destek olacağını kabul edilmesi gerektiğini belirterek HMK 107.maddesi kapsamında şimdilik eşi … için 100,00TL , kızı … için 100,00TL, annesi … için 100,00TL , babası … için 100,00TL , destekten yoksun kalma tazminatının …ndan temerrüd tarihinden diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen , eşi … için 60.000,00TL, kızı … için 50.000,00TL , oğlu … için 50.000,00TL , oğlu … için 50.000,00TL, annesi … için 50.000,00TL , babası … için 50.000,00TL olmak üzere 310.000,00TL manevi tazminatın davalılardan … ve … yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılardan … vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının bu dava da uygulanması gerektiğini, davacı tarafça davadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunu, yaptırılan aktüerya hesabı neticesinde …’a 05/04/2021 tarihinde 151.464,00TL madde tazminat ödemesi yapıldığını ve … tarafından müvekkilinin ibra edildiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespit edilmesi gerektiğini, böylelikle bu aracın zorunlu m… sorumluluk sigortası yaptırma zorunda olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, 6704 sayılı kanunun 4.maddesine göre davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, tazminat ödemesi yapıldığı takdirde davacının zarara sebebiyet veren mütevefanın mirasçısı olmasından bahisle yapılan ödeme kadar kendisine rücu edileceğini alacaklı ve borçlu sıfatının birleşeceğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini ayrıca tazminat miktarının da uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, mütevefanın araçta yolcu olup emniyet kemerini takmadığını, olayın gerçekleşmesinde ağır kusurunun bulunduğunu, hesaplanacak tazminattan %40 oranında indirim yapılması gerektiğini, istenmesi gereken faiz türünün ise yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … cevap dilekçesinde, kazaya sebebiyet veren aracın kendisi ve babası adına kayıtlı olduğunu, uzun zamandan beri sigortasının olmaması ve arızalı olması nedeniyle atıl vaziyette durmakta iken eşi …’nun aracı kendilerinden habersiz ve rızaları olmadan alarak müteveffanın …’ın çağrısı üzerine …’ye gittiklerini , müteveffanın bir işi nedeniyle gidildiğini ve gerek eşi gerekse müteveffanın birlikte alkol aldıklarını, kocası … ile müteveffanın davranışları nedeniyle bu olayın meydana geldiğini, kendisi açısından illiyet bağının kesildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … vasisi tarafından tarafından verilen cevap dilekçesi incelendiğinde, söz konusu aracın araç m…klerinden habersiz şekilde …’ın çağrısı üzerine …’ye gittiklerini, yolda da birlikte alkol aldıklarını ve bu kazanın gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Deliller ; Trafik kazası tespit tutanağı, araç m…klerini gösterir kayıtlar, soruşturma dosyası, …na başvuru ile ilgili evraklar, zorunlu arabuluculukk evrağı, müteveffanın gelir durumunu araştırır evraklar, davacı ile davalılar hakkında ekonomik sosyal durum tespiti için yaptırılan araştırma tutanakları, müteveffa ile ilgili SGK dökümü , veraset ilamı, bilirkişi raporu.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, … plakalı araç sürücüsü …’nun arkadan çarpama ve alkollü araç kullanma nedeniyle tam kusurlu olduğu yönünde tutanak tutulduğu görülmüştür. Alınan soruşturma dosyası içerisindeki evraklar incelendiğinde, araç sürücüsü …’nun alkollü olduğu, müteveffanın ise ATK’ya ait 31/03/2021 tarihli yazıya göre alkollü olduğu, diğer araç sürücüsü …’da alkol çıkmadığı, davacılar tarafından dava açılmadan önce …’ndan bir kısım evraklarında eklenerek 02/02/2021 tarihli dilekçe ile tazminat talebinde bulunulduğu, bunun üzerine … tarafından davacılara gönderilen 08/02/2021 tarihli yazı incelendiğinde, …’na ait ifade tutanağı , ceza mahkemesince yaptırılan kusur oranını gösterir rapor, dava tamamlanmış ise karar tamamlanmamış ise duruşma tutanağının istenildiği, bunun üzerine davacılar vekilince …’na 22/02/2021 tarihli dilekçe ile açıklama yapıldığı ve bu dilekçe üzerindeki …na ait kaşe incelendiğinde, bu dilekçenin … tarafından 23/02/2021 tarihinde tebliği alındığı görülmüştür.
Davalı …’na … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/… esas, 2019/… karar nolu ilamı ile … Karakoyun’un vasi olarak atandığı tespit edilmiştir.
Dava açılmadan önce davalı … yönünden zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamamıştır.
Davacılar vekiline ait 21/04/2021 tarihli dilekçe incelendiğinde, dava açıldıktan sonra … tarafından baba …’a 32.850,00TL , anne …’a ise 38.150,00TL olarak hak etmiş olduklarının çok altında ödeme yapıldığı hususu bildirilmiştir, bu ödemeye ilişkin dekontlar istenilerek dosyaya bırakılmış incelendiğinde bu ödemelerin … tarafından 05/04/2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır, … plakalı aracın m…kleri sorulmuş olup aracın “hususi”olup, m…klerinin … ile … olduğu görülmüş , araç m…kleri olan … ile … tarafından …na gönderilen 19/02/2021 tarihli dilekçede aracın zorunlu m… sorumluluk sigortasının bulunmadığı bildirilmiştir.
SGK’ya yazı yazılarak …’ın vefatı nedeniyle mirasçılarına rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, 09/06/2021 tarihli yazı cevabında rücuya tabi aylık ve gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Mahkemece kusur durumunun ve destekten yoksun kalma tazminat miktarının hesaplanması için kusur uzmanı ve aktüerya uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 14/09/2021 tarihli rapor incelendiğinde, araç sürücüsü … ve yanındaki yolcu konumundaki müteveffa …’ın alkollü olduğu, kazanın gerçekleşme şekli dikkate alınarak, meydana gelen kazadan …’nun %100 kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, müteveffanın gelir durumunun asgari ücret üzerinden hesaplandığı, baba ve anneye … tarafından davadan sonra yapılan ödemeler dikkate alınarak güncelleme sonucunda eş için 254.657,61TL, baba … için 75.367,01TL, anne … için 94.719,07TL olmak üzere toplam 424.743,69TL destekten yoksun kalma tazminatının belirlendiği, … kapsamında poliçe teminat tutarının 410.000,00TL olması nedeniyle … yönünden garameten paylaştırma yapıldığında, …nın sorumluluk miktarının eş yönünden 245.817,94TL, baba … yönünden 72.750,87TL , anne … açısından 91.431,19TL olarak belirlendiği daha sonra da baba ve anne açısından … tarafından yapılan ödemeler güncellenerek güncellenen miktarlar düşülerek baba … yönünden 37.754,40TL, anne … yönünden 50.739,21TL olarak tazminat hesabı yapıldığı, kızı … yönünden kaza tarihi itibari ile 22 yaşında olduğu dikkate alınarak destek hesabı yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Alınan rapora karşı davacılar vekilince itiraz dilekçesi verildiği görülmüştür. Rapora karşı beyanda bulunan … dilekçesinde, hatır taşımacılığı ve alkollü şoför tarafından kullanılan araca binilmesi nedeniyle bu hususlarında değerlendirilmesi talep edilmiştir.
… tarafından verilen rapora itiraz dilekçesinde ise, müteveffanın emniyet kemeri takıp takmadığı bildirilerek müterafik kusur yönünden değerlendirme yapılmasını talep etmiştir.
Davacılar vekilinin müteveffanın gelir durumuna itiraz etmeleri nedeniyle, 11/01/2022 tarihli dilekçesinde bildirmiş olduğu dilekçesine yazı yazılarak müteveffanın gelir durumu araştırılmış ise de yazılan yazılara olumsuz cevap verildiği görülmüştür. Davacılar vekili 28/12/2021 tarihli duruşmadaki beyanında asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak rapor alınmasını talep etmiştir. İtirazlar doğrultusunda aynı bilirkişilerden ek rapor alınmış alınmış ayrıca heyete ilaveten nörolog bilirkişi katılmıştı, 07/04/2022 tarihli ek rapor incelendiğinde kazanın münhasıran …’nun alkollü araç kullanması neticesinde alkole bağlı olarak meydana geldiğini, baba … ve anne …’a yapılan ödemelerin yasal faize göre güncellenerek miktarının tespit edildiği, eş yönünden destekten yoksun kalma tazminat miktarının 543.550,97TL , baba … Yönünden 110.600,77TL, anne … yönünden 138.205,69TL olarak toplam 792.357,43TL olarak belirlendiği, … yönünden teminat limitinin 410.000,00TL olduğu dikkate alınarak garameten paylaşım yapıldığı, bunun neticesinde eşin tazminat miktarının 281.256,78TL , baba …’ın tazminat miktarının 57.259,62TL, anne …’ın tazminat miktarının 71.513,60TL olduğu, baba ve anne yönünden sigorta şirketince yapılan ödemenin güncellenmiş miktarının düşülmesi neticesinde ise, babanın tazminat miktarının 21.472,63TL, annenin tazminat miktarının ise 29.937,33TL olarak saptandığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 25/05/2022 tarihli değer artırım dilekçesi incelendiğinde, … için talep etmiş oldukları destekten yoksun kalma tazminat miktarının toplamda 543.550,97TL ‘ye çıkardıklarını – sigorta açısından ise … yönünden toplam tazminat miktarını 281.256,78TL’ye çıkardıklarını, … yönünden ise tazminat miktarının 21.472,63TL, annesi … için ise tazminat miktarının 29.937,33TL’ye çıkardıklarını bildirerek eksik harcı yatırmıştır. Davacı vekilince verilen değer artırım dilekçesi üzerine daha öncede tekli hakim tarafından bakılan dosya heyet’e tevdi edilmiştir.
Davacılar vekili delil listesinde … ATM’ne ait 2019/… esas sayılı dosyadan bahsetmesi nedeniyle, UYAP sistemi üzerinden alınıp incelediğinde dava konusu ile ilgisinin bulunmadığı görülmüş, davacı vekili de daha sonraki beyanında bu dosyadan sehven bahsedildiğini bildirmiştir.
… CBS tarafından yürütülen soruşturma sonucunda …’ın vefatı nedeniyle … hakkında taksirle ölüme neden olmak suçundan 04/07/2021 tarihi itibari ile kamu davası açıldığı, diğer sürücü … hakkında ise ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, … yönünden açılan davanın … Asliye ceza Mahkemesinin 2022/… esas sayılı dosyasından devam ettiği tespit edilmiştir.
… plakalı aracın trafik kaydı incelendiğinde, trafik kaydında “hususi ” şerhinin yazılı olduğu ve 1/2 oranında … ile … Karakoyun adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
… tarafından dosyaya sunulan dilekçelerde , eşi … için 151.464,00TL ödeme yapılarak ibra alındığı belirtilmiş ise de davacı vekili duruşmadaki beyanında gönderilen paranın …’ın hesabının kapanması nedeniyle tekrar …na aktarıldığını ve bu ödemenin müvekkiline yapılmadığını bildirmesi üzerine bu durum …ndan ayrıca ilgili bankadan sorulmuş, … tarafından gönderilen 14/11/2022 tarihli yazı cevabı incelendiğinde, 151.464,00TL’nin 05/04/2021 tarihinde kurum hesabına iade olunduğu bildirilmiştir.
… tarafından verilen dilekçelerde müteveffanın emniyet kemeri takmadığı belirtilerek müterafik kusur değerledirmesi yapılması istenilmiş ise de trafik kazası tespit tutanağı ile ilgili işarelemeye bakıldığında “belirsiz” kısmının işaretlenmesi nedeniyle buna yönelik bir değerlendirme yapılmamıştır. Diğer davalılar tarafından hatır taşıması nedeniyle indirim, birlikte alkol kullanma ve alkollü sürücünün aracına binme nedeniyle müterafik kusur değerlendirilmesi yapılması istenilmiş olup, toplanan tüm deliller, alınan soruşturma dosyası kapsamında sürücü …’nun sırf müteveffa yararına sırf onun işinin halledilmesi amacıyla yolculuğa çıktıklarına dair bir delil bulunmaması nedeniyle hatır indirimi yapılmamıştır. Toplanan delillerden sürücü ve müteveffanın birlikte alkol kullandıkları ikisininde alkollü olduğu, müteveffanın alkollü sürücü tarafından kullanılan araca binmesi ve bu durumun açık olması nedeniyle yerleşik içtihatlarda dikkate alınarak belirlenen tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapmak gerekmiştir.
Bilirkişiler tarafından , baba … ve anne … açısından … tarafından davadan sonra yapılan ödemeler güncellenmiş ise de , Yargıtay 17 hukuk dairesinin 2017/2801 esas 2018/1462 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin güncelleme yapılmadan doğrudan ödeme miktarının düşülmesi gerekmektedir.
%20 oranında indirim yapılması neticesinde eş için tespit edilen 543.550,97TL destekten yoksun kalma tazminat miktarı %20 indirim sonunda 434.840,77TL, baba … açısından belirlenen 110.600,77TL destekten yoksun kalma tazminat miktarı %20 indirim sonunda 88.480,61TL , anne … için belirlenen 138.205,69TL’de destekten yoksun kalma tazminat miktarı %20 indirim sonunda 110.564,55TL’ye inmiştir. Bu indirim neticesinde toplam tazminat 633.885,93TL’dir. … yönünden teminat limiti 410.000,00TL olduğundan garameten paylaşım yapıldığında …nın sorumluluğu açısından … için 281.256,78TL, baba … yönünden 57.229,61TL, anne … açısından ise 71.513,60TL olarak hesaplanmaktadır. Yargılamanın devamı sırasında … tarafından baba … ve anne … için ödeme yapılmış olup, söz konusu ödeme miktarları güncellenmeden ödenen miktarların belirlenen tazminatlardan düşülmesi gerekmektedir. … eşi … içinde ödeme yapıldığını bildirmiş ise de toplanan delillerden bu ödemenin alınmadığı tekrar …nın hesabına iade edildiği anlaşılmıştır. Buna göre eşi … açısından tazminat miktarı 434.840,77TL olup … yönünden ise sorumluluk miktarının 281.256,78TL olduğu, baba … açısından %20 oranında tazminatta indirim yapılması neticesinde belirlenen tazminat miktarı olan 88.480,61TL’den ödenen 32.812,00TL düşüldüğünde geriye kalan tazminat miktarı 55.668,61TL olup sigorta şirketi yönünden ise garameken hesaplama neticesinde bulunun 57.229,61TL’den 32.812,00TL düşüldüğünde indirim yapılması neticesinde sigorta şirketinin sorumluluğu 24.417,61TL’dir, anne … yönünden müterafik kusur indirimi yapılması akabinde belirlenen tazminat miktarı 110.564,55TL olup, sigorta şirketi tarafından yapılan 38.152,00TL mahsup edildiğinde kalan tazminat miktarı 72.412,55TL olup, sigorta şirketi açısından garameten paylaşım neticesinde tespit edilen 71.513,60TL’den 38.152,00TL düşüldüğünde ise sigorta şirketinin sorumluluk miktarı 33.361,60TL olarak bulunmuştur.
09AAU474 plakalı araç kaydına göre “hususi”dir ve bu araç sürücüsünün %100 kusuru ile trafik kazası gerçekleşmiştir, bu aracın zorunlu m…yet sorumluluk sigortası bulunmamaktadır, kazaya karışan diğer araç ticari ise de tamamen kazanın gerçekleşmesinde kusursuz olduğu dikkate alınarak, Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 2016/15715 esas 2019/7577 karar , Yargıtay 4 Hukuk Dairesinin 2021/15679 esas 2021/10696 karar sayılı ilamları da dikkate alınarak destekten yoksun kalma tazminatına avans faizi değil yasal faiz uygulanması gerekmektedir.
Toplanan tüm delliler alınan bilirkişi raporları, yukarıda yapılan açıklamalar, davacılar vekilinin asgari ücret üzerinden hesaplama yapılma istemi dikkate alınarak ve davacı vekilinin değer artımına ilişkin 24/05/2022 tarihli dilekçesi de dikkate alınarak, Davacı … açısından talep edilen destekten yoksun kalma tazminat davasının kısmen kabulü ile, … açısından tespit edilen 434.840,77TL tazminatın (sigorta şirketi açısından 281.256,78TL limitle sorumlu olmak kaydı ile) sigorta şirketi açısından 06/03/2021 tarihinden , diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 24/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, Davacı Baba … açısından destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile, 21.472,63 TL destekten yoksun kalma tazminat miktarının sigorta şirketinden 06/03/2021 tarihinden itibaren diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 24/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, Davacı … açısından destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile, 29.937,33 TL destekten yoksun kalma tazminat miktarının sigorta şirketinden 06/03/2021 tarihinden itibaren diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 24/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, Davacı … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir ayrıca , davacıların manevi tazminat talepleri de mevcut olup, davacıların ve davalıların ekonomik sosyal durumları tespit edilmiş, davacıların murisinin alkollü olarak , alkollü şöförün kullandığı araca binmesi nedeniyle müterafik kusur durumu , müteveffa ile olan yakınlık durumları ve müteveffanın ölümü nedeniyle ızdırap ve acı dikkate alınarak takdiren davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, Eş … için 30.000,00TL , … için 17.000,00TL , … için 17.000,00TL, Oğlu … için 17.000,00TL, Baba … için 11.000,00TL , … için 11.000,00TL , toplam 103.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ndan kaza tarihi olan 24/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacı … açısından talep edilen destekten yoksun kalma tazminat davasının kısmen kabulü ile,
… açısından tespit edilen 434.840,77TL tazminatın (sigorta şirketi açısından 281.256,78TL limitle sorumlu olmak kaydı ile) sigorta şirketi açısından 06/03/2021 tarihinden , diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 24/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine,
2-Davacı Baba … açısından destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile,
21.472,63 TL destekten yoksun kalma tazminat miktarının sigorta şirketinden 06/03/2021 tarihinden itibaren diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 24/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
3-Davacı … açısından destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile,
29.937,33 TL destekten yoksun kalma tazminat miktarının sigorta şirketinden 06/03/2021 tarihinden itibaren diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 24/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
4-Davacı … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine,
5-Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
Eş … için 30.000,00TL , … için 17.000,00TL , … için 17.000,00TL, Oğlu … için 17.000,00TL, Baba … için 11.000,00TL , … için 11.000,00TL , toplam 103.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ndan kaza tarihi olan 24/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
6-Destekten yoksun kalma tazminatı davasında davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 63.877,71TL vekalet ücretinin (Sigorta şirketi açısından 42.375,95TL vekalet ücreti limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
7-Destekten yoksun kalma tazminatı davasında davacı (baba)… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı (baba) …’a verilmesine,
8-Destekten yoksun kalma tazminatı davasında davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
9-… tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının reddi nedeniyle 100,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …na verilmesine,
10-Manevi tazminat davasında davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
11-Manevi tazminat davasında davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
12-Manevi tazminat davasında davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
13-Manevi tazminat davasında davacı (oğul) … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı (oğul) …’a verilmesine,
14-Manevi tazminat davasında davacı (baba) … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı baba) …’a verilmesine,
15-Manevi tazminat davasında davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
16-Davacılar tarafından peşin yatırılan toplam 3.096,18TL harcın (sigorta şirketi açısından 1.224,47TL harç limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
17-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00TL’nin davalı …ndan alınarak hazineye irat kaydına,
18-Davacılar tarafından yapılan 67,80TL ilk masraf, 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 470,00TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 2.537,80TL’nin kabul/red oranı dikkate alınarak 1.750,00TL’sinin(sigorta şirketi açısından 550,00TL yargılama giderinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacılar üzerine bırakılmasına,
19-Bu dava sebebiyle 40.251,72TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden, peşin alınan (başta 1.061,18TL+tamamlama harcı 2.035,00TL=) 3.096,18TL ‘nin mahsubu ile kalan 37.155,54TL karar ve ilam harcının (sigorta şirketi açısından 21.497,00TL karar ve ilam harcı limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/12/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır