Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/21 Esas
KARAR NO : 2021/890
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığı halde, müvekkilince haciz baskısı altında 2.450,00TL haricen davalıya ödeme yapıldığını, bu paranın tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduruğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının … numaralı tüketim noktasındaki adreste 12/11/2019 tarihinde yapılan kontrol sonucunda … seri numaralı … markalı sayaçta perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın enerji tüketiğinin tespit edildiği ve … seri numaralı kaçak elektrik kullanım tutanağının düzenlendiğini, davacının 1260kwh tüketim karşılığı 1.427,97TL kaçak elektrik kullandığı ve bu miktarın … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve davacıdan tahsil edildiğini beyan ederek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda davalının davacı aleyhine toplam bedeli 1.517,84TL olan miktar üzerinden takip başlattığı, mahkememizce … İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı takip dosyasının UYAP sisteminden çıkarıldığı, dosyanın incelenmesi sonucunda davacının davalıya 05/10/2020 tarihli yapmış olduğu, 2.450,00TL’lik ödemenin tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı ve davalının borca itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacının … ‘ya müzekkere yazılmak suretiyle adına kayıtlı bir ticari işletme olup olmadığı sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda davacının adına kayıtlı ticari işletme olduğu görülerek, tarafların tacir olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu görülerek işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce davalı şirkete müzekkere yazılarak … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesinde dikkate alınan tüm bilgi ve belgenin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve verilen cevabi yazı incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, … nolu kaçak elektrik tespit tutanağının ilgili mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, bu tutanağı istinaden tahsil edilen paranın iadesinin gerekip gerekmediği hususlarında rapor alınmasına ve alınan bilirkişi raporuna sunulan beyan ve itirazlarında irdelenmesi suretiyle ve yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılarda dikkate alınmak suretiyle 30/05/2018 tarihli resmi gazetede yayımlanan ilgili yönetmeliğin 45. Maddesi ve 42. Maddesi hükümlerinde yer verilen ve kaçak elektrik kullanım bedelinin hesaplanmasında kullanılan kıstaslarında yer verilmek suretiyle denetime elverişli bir şekilde daha önce yapılan görevlendirme hususları da dikkate alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; …’ın hesaplama yaptığı tarife bedellerinde yönetmeliğe aykırı bir durum olmadığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince kaçak elektrik tüketim bedelinin 1.427,97TL olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacının EPTHY’nin 42/1-a maddesi uyarınca kaçak elektrik kullandığı, 30/05/2019 tarihli EPTHY’nin 42 ve 45 maddeleri gereği hesaplama yapıldığı, kaçak elektrik verilerinin gerçek veriler üzerinden hesaplandığı, davalı tarafından yapılan hesaplamada 12 ay 9 günün geçtiği, bu 9 günün hesaplamaya dahil edilmemesi suretiyle ve davacının ticarethane tek terim tarifesi üzerinden yapılan kullanım yaptığının kabulü sonucunda yapılan hesaplama ile tahakkuk ettirilen miktarın 1.710,00TL olduğu, davalının kullanmış olduğu tarifeye göre ise 1.393,14TL olduğu, ifade edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davacının elektrik kullanımının ticari amaca dayandığı, bu nedenle yapılacak hesaplamada tek terimli ticarethane tarifesinin dikkate alınması gerektiğine, davacının perakende satış sözleşmesi veya anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tükettiği, bu kullanımın EPTHY’nin 42/1-a maddesi uyarınca kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiği görülerek davacının kaçak elektrik kullandığına karar verilmiştir. Davalı tarafça dosyaya sunulan endeks verilerinin incelenmesi sonucunda gerçek tüketim miktarının 1260kwh olduğu ve kaçak tespitinin doğru bulgu olarak kabul edilebilecek gerçek endeks verilerine dayandığından hareketle, EPTHY’nin 42 ve 45 maddeleri kapsamında yapılan hesaplama sonucunda 1.710,00TL’lik kaçak elektrik kullandığına karar verilmiş ve davacının başlatmış olduğu takip kapsamında taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmaması nedeniyle ve davanın elektrik kullanımından kaynaklanıyor olması nedeniyle tahakkuk ettirilen faturanın söz ödeme gününden itibaren avans faizi ve işleyen faizin %18 oranında KDV uygulanması sonucunda davalının daha az miktarda takip talebi ile talepte bulunduğu görülerek ve HMK’nın 26.maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak, davacı tarafından davalı tarafa yapılan fazla bir ödeme olmadığı görülerek, davacının davasının reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 2.450,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır