Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
ESAS NO : 2021/206 Esas
KARAR NO : 2023/415
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 03/02/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin murisi … … 24.02.2021 tarihinde vefat ettiğini ve ardında davacının ve davalı … …’un dahil olduğu mirasçıları bıraktığını, Muris … …, eğitim, dersane, kurs vb. alanlarında çok iyi tanınan, çok eski bir eğitimci ve işletmeci olduğunu, çok sayıda eğitim kurumu idare ettiğini ve başkaca kişilere de bu alanda hizmet verdiğini, muris davalı şirketin hissedarı ve müdürü olduğunu, murisin çok önemli iki markaya sahip olduğunu, bunların … Fen Bilimleri Merkezi (Tescil no: 2007 – … ) ve … Fen Bilimleri Eğitim Kurumları (Tescil no: 2016 – … ) olduğunu, her iki markanın murisin ölümünden çok kısa bir süre önce davalı mirasçı adına devir ve tescil edildiğinin saptandığını, muris adına kayıtlı bu markaların davalıya geçirilmesinin, davalı adına devir ve tescil edilmesinin tamamen hileli ve muvazaalı bir işlem olduğunu, markalar için yapılan bu işlem hakkında iptal davası açıldığını ve davalının o markaları bir başkasına devretmemesi için ihtiyati tedbir konulduğunu, işbu dava konusu şirket hisselerinin de hileli ve muvazaalı işlemle davalı … …’a geçirildiğini, … Tic. Ltd. Şti. Muris … …’un yüzde 25 hisse sahibi olduğu bir firma olduğunu ve yetkili tek müdürü de muris … … olduğunu, murisin ortak ve müdür olduğu şirketteki hisselerinin de hileli biçimde şüpheliye devredildiğinin saptandığını, … Tic. Ltd. Şti.’ndeki … … hisseleri … Noterliği 21.12.2021 T. Ve … no.lu işlemiyle … … adına devredildiğini, ardında da anılan şirketin 04.02.2021 tarihli ortaklar kurulu (genel kurul) kararı ile bu devrin onaylandığını ve devir işlemi tamamlanarak tescil edildiğini, bu devir işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin devir işlemlerinin sahte imza ile gerçekleştirildiğinin belirtildiğini, müvekkilinin Marka devir sözleşmesindeki ve şirket hisse devir sözleşmesindeki imzanın murise ait olmasının mümkün olmadığını, murisin, imza tarihinde bu tür bir işlem yapmasının fiilen, teknik olarak imkansız olduğunu, noter işlemlerinde yer alan … … imzasının sahte olduğunu, bu nedenle de resmi evrakta sahtecilik, dolandırıcılık suçlarından dolayı davalı hakkında şikayette bulunulduğunu, dilekçe ekinde yer alan imza incelemesi raporu da bunu teyit ettiğini, raporda muris adına atılan imzalar incelendiğini, inceleme neticesinde “İnceleme konusu iki Marka Sözleşmesi’ndeki imzalar ile Şirket Pay Sözleşmesi’ndeki imzanın, kaligrafik ve grafolojik özellikler bakımından bariz farklılıklar gösterdiği mukayese imzalarını atmış olan … … eli mahsulü olmayıp, adı geçenin imzalarından serbest taklit suretiyle oluşturulmuş imzalar oldukları..” tespit edildiğini, devir sözleşmesinin 21 Aralık 2020 tarihli olmasına rağmen, şirket onay kararı 04.02.2021 tarihli olmasına rağmen her nedense ticaret sicile tescil başvuru tarihi murisin ölümü sonrasında Mart 2021’de olduğunu, murisin ölüm tarihinin 24.02.2021 olduğunu, yani tescil için murisin ölümü beklenmiş gibi olduğunu, Zira, tescil yapıldığında diğer mirasçıların bundan haberdar olmasının mümkün hale geleceğini, kaldı ki, bu iddia doğru olmasa yani imza sahte olmasaydı dahi ortada yine de hileli, muvazaalı bir durum olduğunu, Zira, şüpheli yani devralan kişi devredenin kızı ve babasının sağlık durumunu en yakından bilen kişi olduğunu, babasının gerçek anlamda ayakta durmaya hali yokken, sağlıklı düşünme ve davranma yetisi yokken, sözleşme yapma ehliyeti mevcut değilken babasına hileyle sözleşme imzalattığını ve kendi lehine işlem yaptırdığını, devir sözleşmesi noterlik bürosunda değil, murisle ve davalıyla ilgisi olmayan çok tuhaf bir adreste imzalandığını, murisin yaşlı ve hasta olmasına rağmen, ancak tekerlekli sandalye ile seyahat etmekte olmasına rağmen, kendi ikametgah adresi olmayan, davalının bile ofisi olmayan, alakasız bir yerde devir sözleşmesi yapılmdığını, devir sözleşmesi noter tarafından … Cad. … Sokak no … adresine gidilerek düzenlendiğini, murisin kendisiyle ilgisi olmayan, yani kendi ofisi veya ikametgahı olmayan, çok ağır hastalık koşullarında fiziken gitmesi mümkün olmayan bir adrese gidip bu denli önemli bir işlemi yapmasının fiilen mümkün olmadığını, devir sözleşmesi hem gerçek olmayan imza hem de hile nedeniyle zaten hükümsüz olduğu gibi şeklen geçerli olduğu durumda dahi bu kez muvazaa nedeniyle hükümsüz sayılmak zorunda olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri, Yetkili mahkeme ise … mahkemeleri olduğunu, devre dair sözleşmenin … ilçesinde … Noterliğinde yapıldığını, devir işlemi şirket genel kurul kararı ve onayı ile tamamlandığını, şirket merkezinin … ‘da olduğunu, … mahkemeleri yetki alanında olduğunu belirterek muris … … ve davalı … … arasında yapılan (… Noterliği 21.12.2021 T. Ve … no.lu işlemi) hisse devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine ve iptaline, … … ve davalı … … arasındaki hisse devrinin onaylanmasına dair … Tic. Ltd. Şti. ortaklar kurulu karar ve onay işleminin iptaline, muris … …’dan davalı … …’a geçen hisselerin tüm mirasçılar adına kayıt ve tesciline, tüm mirasçılar adına tescil kabul olunmadığı takdirde hisseleri oranında davacılar adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkillinin bahse konu şirketin yönetiminde ve yapmış olduğu iş ve işlemlerde davacıların bilgisi ve rızası dahilinde hareket ettiğini, buna rağmen, davacıların markaların hileli devir işlemiyle müvekkili … …’a geçirildiğini beyan etmesinin kötüniyetli bir hareketin sonucu olduğunu, davacıların dava konusu ettiği işlemlerin bilgisi ve rızası dahilinde gerçekleşmesine karşın, huzurdaki davayı açarak haksız ve kötüniyetli bir şekilde hak elde etmeye çalıştığını, huzurdaki davada, dava dışı mirasçıların tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, böylelikle, davacıların iddia ettiği hususların gerçek olmadığını, tüm yapılan işlemlerin davacıların bilgisi ve rızası dahilinde gerçekleştiği ortaya çıkacağını, davacılar tarafından talep edilen ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davayı kabul etmemekle birlikte, davalı … …’un şirkette hisse oranının %70 , murisin hissesi %19 olduğunu, dava konusunun da murisin hissesinden ibaret olduğu düşünüldüğü takdirde, davacıların talebi doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacılar, muris yerine atanan müdürün davalı … … olduğunu, muvazaalı ve geçersiz işlem gerçekleştiren davalı asilin müdür olarak atanmasının hukuka aykırı olduğunu, ancak davalı … …, bahse konu şirkette, adına hiçbir devir veya temlik yapılmaksızın dahi %70 hissesi bulunduğunu, bu halde şirket yönetiminde büyük oranda söz sahibi olduğu nazara alındığında, müdür olarak atamasının gerçekleşmesinde muvazaa veya hileli bir hareket olduğu şeklinde beyanların geçerliliği bulunmadığının ortada olduğunu, davalı asile yapılan devir işleminde hukuka aykırılık veyahut muvazaa bulunmadığını, tüm bu işlemlerin davacıların haberi dahilinde gerçekleştiğini, müvekkilinin, bahse konu şirketin hak ve menfaatlerini zedeleyecek hiçbir iş ve işlemi bulunmadığını, bu aşamada müvekkilinin büyük orandaki hissedarı olması ve dava konusunun sadece %19 hisseden ibaret olmasının, kaldı ki dava konusu edilen hisse payından yine müvekkilinin hakkının bulunduğu nazara alındığında, davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin murisi … …’un 24.02.2021 tarihinde vefat ettiğini ve ardında davacının ve davalı … …’un dahil olduğu mirasçıları bıraktığını, murisin … Ltd. Şti.’nin %25 hisse sahibi ve tek müdürü olduğunu, murisin ortak ve müdür olduğu şirketteki hisselerinin hileli biçimde şüpheliye devredildiğinin saptanıldığı, noterdeki devir işlemlerinin sahte imza ile gerçekleştirildiğinin saptanıldığını, imza incelemesi raporunun bunu teyit ettiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/… Soruşturma sayılı dosyasında … …, muris … …’un imzasının gerçek imza olmadığını, … … imzasının kendisi tarafından atılmış olduğunu ikrar etmiş olduğunu, bu açık ikrar üzerine … Cumuriyet Başsavcılığı resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından ….Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, soruşturmanın halen sürdüğünü, işlem hakkında ayrıca hukuki yönden ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyası ile davanın birleştirilmesini ve … Noterliği’nin 21.12.2021 tarih ve … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi işleminin geçersizliğinin tespiti ve iptalini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Davalı … … vekili cevap dilekçesinde, müvekkili noter görevini titizlikle yaptığını, yasanın bu amir hükmüne dayanılarak işlem yapılmasında usul ve yasaya aykırılık olmadığını, dava dilekçesinde davacı, Şirket Hisse Devir Sözleşmesinin iptaline istemekte ise de, Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilan edilmemiş bir sözleşmenin hukuki kıymeti haiz olmadığı gözetilerek, iddia konusu imzanın sahih olup olmadığı ve hatta imza mukayesesinin de münhasıran Ticaret Sicil Müdürlüğünce yapılabileceği gözetilerek, tescile konu işlemin kanuna, yönetmeliğe ve ana sözleşmeye uygun olup olmadığını tespit ve denetleme yetkisinin de münhasıran Ticaret Sicili Müdürlüğüne ait olduğunu, Ticaret Sicil Müdürü bu görevini yaparken uhdesinde bulunan ticaret sicil dosyasından yararlanmakla görevli olduğunu, noter yönünden husumet ehliyeti bulunmadığını ve uygun illiyet bağı oluşmadığı için haksız ve açıkça hukuka aykırı davanın reddine gerektiğini, dava konusu olay nedeniyle sahtecilik, gerçeğe aykırılık ya da kanuna karşı hile iddiaları hakkında, amir Yasa hükmü uyarınca sorumluluğun münhasıran (işleme icrai vasıf kazandıran) … ne ait olduğunu, dava konusu somut olayda, hile ile imzalattırıldığı iddia olunan bir Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ticaret sicili tarafından tescil ve ilan olunarak icrai güce kavuştuğu için; imza sirküleri, şirket defter ve kayıtları ile gerekli mukayese yapılmadan tescil ve ilan edilmekle dikkat ve özen yükümlülüğünün Ticaret Sicili tarafından yerine getirilmediğini, şirket kayıtları ile sözleşme arasında gerekli mukayeseyi yapmadıkları için münhasıran Ticaret Siciline bir yükümlülük nedeniyle noterin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememize ait 31/03/2021 tarihli tensibin 8/h bendi gereğince “Davacılar vekiline bu dosya ile birleştirilmek üzere hisse devrini yapan … Noteri olan … … hakkında … Noterliğinin 21/12/2020 tarih … yevmiye nolu işleminin sahteliği nedeni ile iptal davası açması için süre verilmesine” şekilde karar verildiği, davacı vekilince noter … … aleyhine açılan davanın … Asliye Ticaret Mahkemesinde 2022/… Esas nolu dosya numarasına kaydedildiği, … Asliye Ticaret Mahkemesince dosyanın 07/02/2022 tarihli kararı ile Mahkememize ait iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Davacılar vekili 24/05/2023 tarihli dilekçesinde, tarafların sulh olduklarını, 22/05/2023 tarihinde sulh sözleşmesi imzalandığını, 23/03/2023 tarihinde davalı taraf dava konusu taleplerini yerine getirdiğini, gerek müvekkillerinin gerekse de davalı tarafın isteğinin HMK 315 gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi olduğunu, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … … ve ……Ltd.Şti vekili 25/05/2023 havale tarihli dilekçesinde davacı taraf ile 22/05/2023 tarihinde sulh sözleşmesi imzalandığını, dava konusu taleplerin 23/05/2023 tarihinde yerine getirildiğini, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, aynı zamanda davacı tarafın teminatı iade almasına da muvafakat ettiklerini belirterek sulh ve feragate ilişkin beyanları doğrultusunda dava konusuz kaldığından yargılamanın sonlandırılarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacılar vekili 25/05/2023 tarihli duruşmada sulh olduklarını belirterek mahkemece verilen tedbir kararlarının kaldırılarak İTSM’ye yazı yazılmasını talep etmiş, davalılar vekili ise tedbirlerin kaldırılmasına ve teminatların da davacı tarafa iadesini istemesi nedeniyle bu celsede alınan ara kararı ile Mahkememizce 02/04/2021 tarihli karar ile verilen tedbir kararının yine mahkememizce 24/05/2022 tarihli kayyım atanmasına ilişkin tedbir kararının kaldırılmasına, kaldırıldığına dair İTSM’ye yazı yazılmasına, her iki tedbir nedeniyle yatırılan teminatların davacılara iadesine karar verilmiştir .
Asıl dava açısından taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda davanın tarafların sulh olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden asıl dava açısından tarafların sulh olmaları, birleşen dosyanın ise dava şartı nedeniyle açılmasından dolayı birleşen dosya yönünden de karar verilmesine yer olmadığına aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Asıl dosya yönünden taraf vekilleri birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına dair beyanda bulunduklarından asıl dosya açısından yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ancak birleşen dosya her ne kadar mahkememiz ara kararı üzerine açılmış ise de, sulh asıl dosyanın tarafları tarafından yapılmış olup, birleşen dosya davalısı … … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücreti takdiri gerekip geremediği yönünde değerlendirme yapıldığında, davalı … …’un hem dosyamız hem de …. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/… Esas nolu dosyasından yapılan yargılamada … Noterliğine ait 21/12/2021 tarih … yevmiye nolu evrakta … … isminin altında yer alan imzayı kendisinin attığını kabul etmesi ve mahkememizce alınan 21/12/2022 tarihli 3 grafolog tarafından düzenlenen raporda söz konusu evraktaki imzanın … …’un eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden, … … lehine vekalet ücretine yer olmadığına, davacılar vekilinin ise birleşen dosya açısından da vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmesi nedeniyle aşağıdaki şekilde hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-Asıl dava yönünden
1-Tarafların sulh olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
3-Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebiyle Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 119,93 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 324,48 TL’den mahsubu ile fazla alınan 204,55 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
B- Birleşen dava yönünden
1-Asıl dava açısından tarafların sulh olmaları, birleşen dosyanın ise dava şartı nedeniyle açılmasından dolayı birleşen dosya yönünden de karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davacılar vekilinin beyanı nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davalı lehine gerekçeli kararda açıklanan nedenlerle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin davacılar vekilinin beyanı nedeniyle davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
6-Bu dava sebebiyle Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 119,93 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 324,48 TL’den mahsubu ile fazla alınan 204,55 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/05/2023
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır