Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/201 Esas
KARAR NO : 2023/338
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş., 6446 sayılı Kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olup aboneleri ile ikili anlaşmalar yaparak elektrik satışı yaptığını, bununla birlikte abonelerin elektriğini fiziken, dağıtım ve sayaç okuma görevleri lisansına derç edilmiş olan dağıtım şirketi sağladığını ve bunu merkezi bir sistem üzerinden Tedarikçi şirkete bildirdiğini, tedarikçi şirket ise bu tüketimleri baz alarak aboneye, ödemelerini dağıtım şirketine transfer etmek üzere elektrik faturasında yansıttığını, buna göre de davalı takip borçlusunun görevli tedarik şirketi olduğu bölge kapsamında bulunan aboneler ile de ikili anlaşmalar yapıldığını, bu doğrultuda sistem kullanım bedelleri Elektrik Piyasası mevzuatı çerçevesinde, müvekkili şirketin abonelerinin kullanımları oranında davalı tarafından fatura edildiğini, ancak bu kapsamda davalı şirketin, müvekkil şirket ile ikili anlaşma yapmış olan bir takım dava dışı aboneler nezdinde “tahminleme hatası ve toplam tüketimde farklılık” oluşturan okumaları sebebiyle huzurdaki davaya konu düzeltme faturası keşide edildiğini, dosyaya sunulan excel raporunda belirtilmiş olan dava dışı abonelerinin; raporda belirtilen dönemlerinde … AŞ’a bildirilen endeks ile tüketimi arasında, abone giriş-çıkış tarihleri arasında yapılan kümülatif karşılaştırma sonrasında abonenin tüketimlerinin diğer dönemlerinin trendiyle farklı olduğu gözlemlenerek, tüketimin fazla girildiği tespit edildiğini, buna göre fatura döneminin tarifeleri dikkate alınrak dağıtım bedeli, aktif enerji bedeli ve yek bedeli kalemleri üzerinden hesaplanan faturalar keşide edilerek davalı tarafa gönderildiğini, müvekkili şirketin abonelerine ait tüketimler nezdinde, endeks ve …AŞ arasında yer alan tüketim farklılıkları nedeniyle ortaya çıkmış olan düzeltme miktarları abonenin çıkış ayının PTF ve YEK bedeli ile çarpılarak …’a fazla ödemek zorunda kalınan miktar oranında davalı taraftan talep edildiğini, bu anlamda hesaplanmış olan Seri … Numaralı, 19.09.2019 tarihli, 4.350,68 TL Bedelli fatura, Seri … Numaralı, 03.03.2020 tarihli, 5.559,31 TL Bedelli faturanın, keşide edilerek davalı şirkete gönderildiğini, anılan faturanın ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün 2020-… E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini beyanla, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Ve …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı icra dosyalarına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve takip konusu alacağın likit olması nedeniyle %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketi ile … AŞ arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili şirketin, lisans bölgesi içerisinde bulunan dağıtım şebekesinin tek işletmecisi olduğunu, müvekkili Şirketin elektrik dağıtım şirketi olduğunu, dağıtım lisans bölgesinin ise Tekirdağ, Kırklareli ve Edirne il ve ilçeleri olduğunu, davacının, tahmini tüketim metodolojisi kapsamında faturaya esas yüklenen tüketim değerleri ile uzlaştırmaya yüklenen tüketim değerleri arasındaki fark için müvekkil şirketten düzeltme talep ettiğini, davacının uzlaştırma ve tüketim/üretim yüklemelerine ilişkin itirazı sonucunda müvekkili Şirketin … ‘un 133. maddesini göz önüne alarak, GDDK süresi geçmemiş olanlar için … AŞ nezdinde gerekli işlemleri tatbik ettiğini ve davacı tarafından Müvekkili Şirkete ödenen dağıtım bedellerini davacıya iade ettiğini, GDDK süresi geçenler için ise herhangi bir GDDK yapılamamış; ancak bunlar için Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun (“EPDK”) 07.08.2018 tarih ve … sayılı yazısı göz önüne alınmış ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37/9. maddesi uygulanarak müvekkil şirkete ödenen dağıtım bedellerini davacıya iade ettiğini, buna rağmen davacının, GDDK yapılamayan dönemler için tüketim farklarından kaynaklı aktif enerji ve yenilenebilir enerji kaynakları (“YEK”) maliyetlerini de kendisinin belirlediği metodoloji ile hesapladığını ve müvekkili şirketin bu bedelleri de iade etmesi gerektiğini iddia ederek dava konusu faturaları müvekkili şirkete gönderdiğini, ilgili mevzuat kapsamında, müvekkili şirkete ödenmediği için iade ile yükümlü olmadığı aktif enerji ve YEK maliyetlerinin müvekkili şirketten talep edildiği anlaşıldığından müvekkili şirket iade faturalaru düzenleyerek dava konusu faturaları davacıya iade ettiğini, bunun üzerine davacının, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… ve 2020/… sayılı dosyalarından icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin davacıya ödemekle ve/veya iade etmekle yükümlü olduğu herhangi bir bedel bulunmadığından icra takiplerine itiraz edildiğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. ve …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı icra dosyaları, arabuluculuk son tutanağı, fatura görüntüleri, 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, bilirkişi raporu.
Dava, davalı şirketin, davacı şirket ile ikili anlaşma yapmış olan bir takım dava dışı aboneler nezdinde “tahminleme hatası ve toplam tüketimde farklılık” oluşturan okumaları sebebiyle davacının … AŞ’a yaptığı fazla ödemenin tahsili için başlatılan takiplerine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık; davacının takibe konu faturalardan dolayı alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Anonim Şirketi, borçlusunun … Anonim Şirketi olduğu, 9.909,99 TL asıl alacak, 899,39 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 10.809,38 TL üzerinden başlatılan takibe borçlu … Anonim Şirketi vekilinin 02/07/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Anonim Şirketi, borçlusunun … Anonim Şirketi olduğu, 4.571,69 TL asıl alacak, 324,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.896,53 TL üzerinden başlatılan takibe borçlu … Anonim Şirketi vekilinin 29/12/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın Elektrik Mühendisi bir bilirkişiye tevdii ile takibe konu faturalardan dolayı takip ve dava tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa tespiti noktasında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup 19/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: “Fark endeks (tahmini endeks değeri ile gerçek tüketim arası değer farkı) sebebiyle, davacı tedarik şirketinin, GDDK kapsamında, davalı dağıtım şirketine düzenlediği düzeltme kalemi içerikli faturaların, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında uygun ve isabetli olduğu, Aşağıda bilgileri verilen faturaların; dönemsel, abone numarası (PMUM), gerçek endeks bilgileri ile tahmini endeks bilgileri ve bu endeksler arasındaki fark, … AŞ sitesinden temin edilen dönemsel PTF ve YEK birim değerlerine ilişkin bilgilerin yer aldığı tablolarda elde edilen GDDK değerlerinin toplamının, faturalardaki bedeller ile örtüştüğü;
– Seri … Numaralı, 29.07.2020 tarihli, 4.571,69 TL bedelli fatura,
– Seri … Numaralı, 19.09.2019 tarihli, 4.350,68 TL Bedelli fatura,
– Seri … Numaralı, 03.03.2020 tarihli, 5.559,31 TL Bedelli fatura,
Bu kapsamda, tablolarda işlemleri yapılan 3 ayrı faturanın toplamı olan 14.481,18 TL’lik bedelin, davalı dağıtım şirketinin davacı tedarik şirketine ödenmesi (iade edilmesi) gerektiği, davacı tedarik şirketi tarafından keşide edilen 3 adet GDDK faturalarının, davalı dağıtım şirketi tarafından iade edilmesinin isabetli olmadığı,” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Dosyanın bilirkişiye tevdii ile davalı vekilinin itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, 20/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: “Fark endeks (tahmini endeks değeri ile gerçek tüketim arası değer farkı) sebebiyle, davacı tedarik şirketinin, GDDK kapsamında, davalı dağıtım şirketine düzenlediği düzeltme kalemi içerikli faturaların (3 adet), Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında uygun ve isabetli olduğu, Davalı tarafın itirazlarının yerinde olmadığı, Dolayısıyla, Kök raporumuzdaki değerlendirmeleri değiştirecek bir hususun olmadığı” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından: Davacı … A.Ş., 6446 sayılı Kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olup aboneleri ile ikili anlaşmalar yaparak elektrik satışı yapmakta olduğu, ancak, abonelerin elektrik enerjisi tüketimlerini fiziken, dağıtım ve sayaç okuma lisansına sahip olan dağıtım şirketi sağlamakta ve bunu merkezi bir sistem üzerinden tedarikçi şirkete bildirmekte olduğu, tedarikçi şirket ise bu tüketimleri baz alarak aboneye, ödemelerini dağıtım şirketine transfer etmek üzere elektrik faturasında yansıtmakta olduğu, dosyaya sunulan endeks bilgileri ve dava dışı abonelere ilişkin ilk okuma-son okuma, ilk endeks-son endeks vb. verilerde ve faturalara ilişkin tablolarda; dava konusu faturaların içerdiği dönemlerde, …’a bildirilen tahmini endeks bilgileri ile gerçek tüketim değerleri arasında, abone sisteme giriş-çıkış tarihleri arasında yapılan karşılaştırma sonrasında, bonenin tüketimlerinin dağıtım şirketi tarafından … sistemine fazla girildiğinin tespit edilmiş olduğu, yani, davacı tedarikçi şirketin, … üzerinden davalı dağıtım şirketine, aradaki fark endeks kadar fazladan bedel ödediği anlaşılmış olup, fazla ödenen bedel için GDDK (Geçmişe Dönük Düzeltme Kalemi) işleminin yapılması gerektiği, 30/05/2018 tarih ve 30436 sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37/9. Maddesinde düzenlenen ” tüketimdeki farklar ile ilgili Dengeleme ve Uzlaştırmaya ilişkin mevzuat hükümleri uyarınca yapılması mümkün olmayan düzeltmeler ise ilgili tedarikçi ve dağıtım lisansı sahipleri arasında kesilecek faturalar ile gerçekleştirilir.” hükmü gereği fatura ile davalıdan talep edilebileceği, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına dayanak Seri … Numaralı, 19.09.2019 tarihli, 4.350,68 TL Bedelli ve Seri … Numaralı, 03.03.2020 tarihli, 5.559,31 TL Bedelli faturalar ile … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasına dayanak olan Seri … Numaralı, 29.07.2020 tarihli, 4.571,69 TL bedelli fatura bedellerinden sorumlu olduğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının … İcra Dairesinin 2020/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9.909,99 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Alacağın %20’si olan 1.981,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının … İcra Dairesinin 2020/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.571,69 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Alacağın %20’si olan 914,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 989,24 TL harçtan peşin alınan 265,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 723,92‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 265,32 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.487,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 67,80 TL ilk harç (başvuru+vekalet harcı), 185,5‬0 TL müzekkere ve tebligat gideri, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.953,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 2.520,35 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL’nin, davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 1.126,49 TL’sinin davalıdan, 193,51 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı ve davalı vekillerinin e duruşma ile yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza