Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2012/260 Esas
KARAR NO : 2022/867
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/11/2012
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/11/2012

BİRLEŞEN DAVA
… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2012/… ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/11/2012
BİRLEŞEN DAVA
…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2012/… ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/11/2012

BİRLEŞEN DAVA
…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2012/… ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/11/2012

KARAR TARİHİ : 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kurumun … Mah. … … Cad. No: … İSTANBUL işyeri adresinde … tesisat nolu sayaç ile elektrik kullandığını, müvekkili kurum tarafından yapılan incelemede idareye kayıtsız alt kapağı mühürsüz sözleşmesiz kaçak elektrik kullandığı sonucuna varıldığını, tutulan tutanaklar üzerine EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerinde belirtilen esaslar çerçevesinde, davalının işyerinde kullanılan kaça tüketim bedeli ve buna bağlı cezaların hesaplanarak 17/11/2011 tarihinde 8.653,55 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirilerek davalıya tebliğ edildiğini, faturanın davalı tarafından itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, davalı tarafından ödenmeyen faturalar için … İcra Dairesinin 2012/… sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyanla davalının … İcra Dairesinin 2012/… Esas sayılı dosyasından hakkında yapılan takibe yapmış olduğu itirazın iptalini, alacağa takip tarihinden işleyecek yasal faiz uygulanmasını, itirazın haksız ve kötü niyetle yapılması nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
BİRLEŞEN 2012/… ESAS SAYILI DOSYA’DA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Tic.nin müvekkili kurumun abonesi olduğu … mah. … … cad. No: … /İSTANBUL işyeri adresinde … tesisat nolu sayaçtan elektrik kullandığını, davalının mesken adresinde kurum elemanları tarafından yapılan incelemede, … seri no 19.10.2010 tarihli tutanak ile davalının ” idareye kayıtsız, alt kapağı mühürsüz, sözleşmesiz” kaçak elektrik kullandığı sonucuna varıldığını, 25.10.2010 tarihinde 35.637,38 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirilerek davalıya tebliğ edildiğini, iş bu faturaya davalı tarafından itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, davalı tarafından ödenmeyen faturalar için … İcra Müdürlüğünün 2010/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmadığını, tüm tüketimin kaydedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN 2012/… ESAS SAYILI DOSYA’DA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı … San.Tic.nin müvekkili kurumun abonesi olduğu … mah. … … cad. No: … /İSTANBUL işyeri adresinde … tesisat nolu sayaçtan elektrik kullandığını, davalının mesken adresinde kurum elemanları tarafından yapılan incelemede, … seri no 28.09.2011 tarihli tutanak ile davalının ” idareye kayıtsız, alt kapağı mühürsüz, sözleşmesiz” kaçak elektrik kullandığı sonucuna varıldığını, 30/09/2011 tarihinde 16.197,46 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirilerek davalıya tebliğ edildiğini, iş bu faturaya davalı tarafından itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, davalı tarafından ödenmeyen faturalar için … İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmadığını, tüm tüketimin kaydedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN 2012/… ESAS SAYILI DOSYA’DA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı … San.Tic.nin müvekkili kurumun abonesi olduğu … mah. … … cad. No: … /İSTANBUL işyeri adresinde … tesisat nolu sayaçtan elektrik kullandığını, davalının mesken adresinde kurum elemanları tarafından yapılan incelemede, … seri no 28.02.2011 tarihli tutanak ile davalının ” idareye kayıtsız, alt kapağı mühürsüz, sözleşmesiz” kaçak elektrik kullandığı sonucuna varıldığını, 04/03/2011 tarihinde 7.030.66 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirilerek davalıya tebliğ edildiğini, iş bu faturaya davalı tarafından itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, davalı tarafından ödenmeyen faturalar için … İcra Müdürlüğünün 2011/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmadığını, tüm tüketimin kaydedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN 2012/… ESAS SAYILI DOSYA’DA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … San.Tic.nin müvekkili kurumun abonesi olduğu … mah. … … cad. No: … /İSTANBUL işyeri adresinde … tesisat nolu sayaçtan elektrik kullandığını, davalının mesken adresinde kurum elemanları tarafından yapılan incelemede, … seri no 04/11/2010 tarihli tutanak ile davalının ” idareye kayıtsız, alt kapağı mühürsüz, sözleşmesiz” kaçak elektrik kullandığı sonucuna varıldığını, 06/11/2010 tarihinde 2.639,45 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirilerek davalıya tebliğ edildiğini, iş bu faturaya davalı tarafından itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, davalı tarafından ödenmeyen faturalar için … İcra Müdürlüğünün 2011/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmadığını, tüm tüketimin kaydedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalar davacı vekili 11/05/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiğini, 13/06/2022 tarihli dilekçesi ile sadece 2012/… Esas sayılı dosyadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılarak 2012/ … Esas sayılı dosya tefrik edilmiş ve mahkememizin 2022/ … sayılı Esasına kaydedilerek 21/09/2022 tarih ve 2022/ … Esas 2022/ … Karar numaralı karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosyalar davacı vekili 16/12/2022 tarihli dilekçesinde ve 16/12/2022 tarihli duruşmadaki beyanında birleşen 2012/…, 2012/…, 2012/ … , 2012/… Esas sayılı dosyalar yönünden de iddia ve taleplerinden, koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmış, birleşen dosyalar davacı vekilinin … Noterliğinin 09/02/2018 tarih … yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında birleşen dosyalar davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle birleşen davaların reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 – Mahkememizin birleşen 2012/… Esas sayılı davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2 – Mahkememizin birleşen 2012/… Esas sayılı davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3 – Mahkememizin birleşen 2012/… Esas sayılı davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
4 – Mahkememizin birleşen 2012/… Esas sayılı davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
BİRLEŞEN 2012/… ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın dava açılırken yatırılan 529,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 448,55 TL harcın davacıya iadesine,
3 – Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
BİRLEŞEN 2012/… ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın dava açılırken yatırılan 240,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 159,85 TL harcın davacıya iadesine,
3 – Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
BİRLEŞEN 2012/… ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın dava açılırken yatırılan 104,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,75 TL harcın davacıya iadesine,
3 – Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 7.030,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
BİRLEŞEN 2012/… ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan dava açılırken yatırılan 39,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 41,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3 – Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.639,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı birleşen mahkememizin 2012/… Esas ve 2012/… Esas sayılı davaları yönünden kesin, 2012/… Esas ve 2012/… Esas sayılı dosyaları yönünden kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)