Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/173 Esas
KARAR NO : 2021/891

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde…poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı olan … plakalı otobüsün… yönetimindeyken 24/03/2018 günü Aksaray yakınlarında sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkillerinin çocuğu olan …’nun vefat ettiğini, bu nedenle müteveffanın eşi ve çocukları için davalıya 05/05/2018 tarihinde, anne ve babası için 30/05/2018 tarihinde tazminat başvurusunda bulunduğunu, davalının ödeme yapmadığını beyan ederek; belirsiz alacak davası kapsamında müteveffanın annesi … için 2.000,00TL, babası … için 2.000,00TL, kızı … için 1.000,00TL, kızı … için 2.000,00TL olmak üzere toplam 12.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların yapmış olduğu başvurunun sıralı sorumluluk ilkesine aykırı olduğunu, sıralı sorumluluk ilkesi gereğince davada oluşan zararı tazmin yükümlülüğünün otobüsün taşınma sigortacısında olduğunu, müteveffanın çocuklarının yaşı gereği destekten yoksun kalma tazminatını talep edemeyeceği, tazminat hesabının belirlenmesi için ölenin muhtemel bakiye ömür süresi ve destekten yoksun kalanların ihtiyaç sürelerinin tespiti gerektiğini, mahkemenin davacıların, müteveffanın desteği ve ihtiyaç duyup duymadığını araştırılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce hasar dosyası, Aksaray … Ağır Ceza Mahkemesine ait … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, SGK ya müzekkere yazılarak davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırılması kolluk marifeti ile yaptırılmış ve verilen cevabi yazılar incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranları ile davacıların talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanabilmesi için kusur oranında uzman ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; 24/03/2018 günü, saat 04:30 sıralarında, sürücü…’ın sevk ve idaresindeki…plakalı yolcu otobüsü ile Aksaray ili, Merkez ilçesi, Hanobası Köyü mevkii, Ankara istikametinden Aksaray istikametine seyir halindeyken, sürücünün kontrolünü kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağından banket kısmından yoldan çıkması suretiyle şaranpole sağ yan tarafına devrilmesi sonucu ölümlü yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, …’nun kazada hayatını kaybettiği, sürücünün karayolunda araç kullanırken dikkatli ve tedbirli olarak, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve trafik işaret levhaları, cihazları, yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorunda olmasına rağmen, aracın hızını, o andaki mahal şartlarına, trafik, yol durumuna ve ayrıca aracın far ışığı altındaki görüş mesafesine göre ayarlamadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiği, özen yükümlülüğüne uymayarak KTK 47/c-d, 52/b ve 56/d madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 kusurunun bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde müteveffa …’nun kusurunun bulunmadığı, davacı vekilinin müteveffanın ev hanımı olduğunu belirttiğini, destekten yoksun kalma tazminatının …hariç net asgari ücret üzerinden hesaplandığı, kaza ve vefat tarihinde müteveffanın 51 yaşında olduğu, TRH2010 kadın yaşam tablosuna göre müteveffanın bakiye ömrünün 29 yıl olduğu, …’nun kaza tarihinde 54 yaşında olduğu ve TRH 2010 erkek yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün 22 yıl olduğu, müteveffanın kızı …’nun kaza tarihinde 23 yaşında olduğu, öğrenci olduğu, destek yaş sınırının 25 olduğu, müteveffanın kızı…’nun kaza tarihinde 16 yaşında olduğu ve 9.sınıf öğrencisi olduğu, destek yaş sınırının 22 olduğu, müteveffanın annesi …’ın kaza tarihinde 75 yaşında olduğu, TRH 2010 kadın yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün 9 yıl olduğu, müteveffanın babası…’ın babasının kaza tarihinde 82 yaşında olduğu ve TRH 2010 erkek yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün 5 yıl olduğu, desteğin yaşıyor olması durumunda kendisi için ve eşi için kazancından 2’şer pay, anne, baba ve çocukları için 54 yaşında hayatını kaybeden bir erkeğin yeniden evlenme olasılığının %2 olduğu, 18 yaşında 1 çocuğunun olduğu, %5 indirim uygulandığında evlilik indirimi yapılmasına gerek olmadığı, kızı …’nun toplam maddi zararının 6.017,40TL olduğu, kızı …’nun maddi zararının 17.167,51TL olduğu, anne …’ın toplam maddi zararının 33.174,50TL olduğu, baba …’ın toplam maddi zararın 15.760,19TL olduğu, ZMMS Poliçe limitinin 360.000,00TL nin içinde kaldığı ifade edilmiştir.
Mahkememizce davalının itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi ek raporunda; kök rapor görüşünü değiştirilerek bir itirazın olmadığı ifade edilmiştir.
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu talep arttırım dilekçesi ile, davacılar için talep edilen toplam 12.000,00-TL maddi tazminatın bilirkişi raporu doğrultusunda arttırarak toplam 232.782,65-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
KTK.’ nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan veKTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir.
Davaya konu… plakalı aracın davalı Sigorta şirketine 01/04/2017-2018 tarihleri arasında ZMMS sigortası sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 24/03/2018 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacının maddi zararından dolayı, sigortalanın kusuru oranında sorumludur.
Mahkememizce…Esas ve…Karar sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda; davacıların davasının kabulüne karar verilmiş ise de, mahkememizce verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 40.Hukuk Dairesinin 2020/2240 Esas ve 2020/4267 Karar sayılı ilamı ile …nun karar verilmeden önce 11/01/2020 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle taraf ehliyetinin son bulduğu ve ölü kişi hakkında karar verilmesinin doğru kabul edilmediği gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce kaldırma ilamının kesin olması nedeniyle, kaldırma ilamı doğrultusunda yargılama yapılmış ve davacı … ‘nun mirasçıları olan…, .., … ve …’nun davaya dahil edilmesi suretiyle yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, dosyanın son rapor alınan aktüerya bilirkişisine tevdi ile, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında verilen Yargıtay İçtihatları gereğince yapılacak hesaplamada desteğin ve destekten yoksun kalanların bakiye yaşam sürelerinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenmesi ve tazminat hesabının prograsif rant yöntemine göre yapılması suretiyle davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanması ve 24/03/2018 tarihi itibariyle şehirler arası taşımacılık yapan araçların zorunlu taşımacılık sigortasını yaptırma zorunluluğunun bulunup bulunmadığı, davacılar vekili tarafından sunulan tebliğin davaya etkisinin olup olmadığı hususlarında ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; kaza ve vefat tarihinde müteveffanın 51 yaşında olduğu, TRH2010 kadın yaşam tablosuna göre müteveffanın bakiye ömrünün 29 yıl olduğu,…’nun kaza tarihinde 54 yaşında olduğu ve TRH 2010 erkek yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün 22 yıl olduğu, müteveffanın kızı …’nun kaza tarihinde 23 yaşında olduğu, öğrenci olduğu, destek yaş sınırının 25 olduğu, müteveffanın kızı …’nun kaza tarihinde 16 yaşında olduğu ve 9.sınıf öğrencisi olduğu, destek yaş sınırının 22 olduğu, ancak …’nun 11/02/2020 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle bu tarihe kadar hesaplama yapılacağı, müteveffanın annesi…’ın kaza tarihinde 75 yaşında olduğu, TRH 2010 kadın yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün 9 yıl olduğu, müteveffanın babası …’ın babasının kaza tarihinde 82 yaşında olduğu ve TRH 2010 erkek yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün 5 yıl olduğu, desteğin yaşıyor olması durumunda kendisi için ve eşi için kazancından 2’şer pay, anne, baba ve çocukları için 54 yaşında hayatını kaybeden bir erkeğin yeniden evlenme olasılığının %2 olduğu, 18 yaşında 1 çocuğunun olduğu, %5 indirim uygulandığında evlilik indirimi yapılmasına gerek olmadığı, kızı …’nun toplam maddi zararının 6.844,94TL olduğu, kızı…’nun maddi zararının 23.908,36TL olduğu, anne…’ın toplam maddi zararının 42.326,89TL olduğu, baba …’ın toplam maddi zararın 28.616,59TL olduğu, davacı …’nun maddi zararının 246.178,25TL olduğu, ZMMS Poliçe limitinin 360.000,00TL nin içinde kaldığı, getirilen kanuni değişiklik ile öncelikli olarak Zorunlu Taşıma Sigortasına başvuru yapılması zorunluluğunun kaldırıldığı ifade edilmiştir.
Davacılar vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile davasının 115.092,37TL arttırarak tüm davacılar için toplam 347.875,02TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 22//10/2016 günü meydana gelen trafik kazasında… ‘ın …plakalı aracıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c-d, 52/b ve 56/d madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğuna ve müteveffa …’ya atfedilecek bir kusurun olmadığına karar verilmiştir.
Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Davacıların desteğinin ev hanımı olduğu, davacılar vekilinin beyanından anlaşılmış olup, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında AGİ hariç net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Müteveffanın kaza tarihinde 51 yaşında olduğu, TRH 2010 Kadın yaşam tablosuna göre bakiye ömür süresinin 29 yıl olduğu – hesaplamanın AGİ hariç net asgari ücret üzerinden yapılacak olması nedeni ile aktif ve pasif dönem ayrımı yapılamamıştır-, Müteveffanın eşinin kaza tarihinde 54 yaşında olduğuna, TRH 2010 Erkek yaşam tablosuna göre bakiye ömür süresinin 22 yıl olduğuna, Müteveffanın annesinin kaza tarihinde 75 yaşında olduğu, TRH 2010 Kadın yaşam tablosuna göre bakiye ömür süresinin 9 yıl olduğuna, Müteveffanın babası kaza tarihinde 82 yaşında olduğuna, TRH 2010 Erkek yaşam tablosuna göre bakiye ömür süresinin 5 yıl olduğu, müteveffanın kızı …’nun üniversite öğrencisi olması nedeni ile desteklik yaş sınırının 25 olduğuna, müteveffanın kızı …’nun üniversite öğrencisi olması nedeni ile desteklik yaş sınırının 22 olduğu( Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/9803 Esas ve 2017/12291 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.) görülmüş ise de, …’nun 11/02/2020 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle bu tarihe kadar destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına karar verilmiştir.
Yine hesaplama yapılır iken; müteveffanın geçimi için kendisine ve eşine ikişer pay, anne, baba ve çocukları için birer pay ayıracağı Yargıtay’ın ilgili dairesinin müstakar kararları doğrultusunda kabul edilmiş ve yapılan hesaplama sonucunda; davacı… için 42.326,89TL, davac…için 28.616,59TL davacı … için 6.844,94TL, miras bırakan… için 23.908,36TL hesaplanmış -miras bırakanın mirasçılarına payları oranında verilmesine karar verilmiş-, davacı… için 246.178,75TL -18 yaşının altında bir çocuğunun olması nedeni ile yeniden evlenme ihtimaline binaen indirim yapılmamıştır- destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği görülmekle, davacıların davalarının kabulüne karar verilmiş olup, davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’nin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK’nın 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ilgili poliçe genel şartları uyarınca “rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında” başlayacağı düzenlenmiş olduğu, davacı eş ve çocukların davalı sigorta şirketine 05/05/2018 tarihinde başvurunun yapılmış olması neticesinde 8 iş günü ilavesi ile 18/05/2018 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, davacı anne ve babanın davalı sigorta şirketine 30/05/2018 tarihinde başvurunun yapılmış olması neticesinde 8 iş günü ilavesi ile 12/06/2018 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve kabul edilen miktara kazaya karışan aracın ticari araç olması nedeniyle ve Yargıtay kararları doğrultusunda avans faizi uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı tarafça her ne kadar öncelikli olarak Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasına davacılar tarafından başvuru yapılması gerektiği savunulmuş ise de, trafik kazasının 24/03/2018 tarihinde gerçekleşmesi ve 26/04/2016 tarihli ve 29695 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6704 sayılı torba yasanın 17.maddesinde 10/07/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 3.maddesinde yer alan sorumluluk sigortası tanımı değiştirilmiş ve sorumluluk sigortasının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen zorunlu mali sorumluluk sigortasının ifade edeceği belirtilmiş olduğundan, davacıların öncelikli olarak Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortasına başvurulması gerektiği savunmasına itibar edilmemiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacıların Davasının KABULÜ İLE,
… için ; 42.326,89TL, … için; 28.616,59TL nin 12/06/2018 tarihinden itibaren, işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
… için; 6.844,94TL, … için ; 246.178,75TL, 18/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
… için hesaplanan 23.908,36TL nin 18/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak payları oranında …’nun mirasçıları olan Davalılara verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 23.763,34-TL karar ilam harcından peşin alınan 40,99-TL ve ıslah harcı olarak alınan 1.189,09TL olmak üzere toplam 1.230,08TL sinin düşümü ile eksik kalan 22.533,26- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 40,99-TL peşin harcın ve tamamlama harcı olarak alınan 1.189,09TL olmak üzere toplam 1.230,08TL davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 41,10- TL ( başvurma ve vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 327,40-TL, bilirkişi ücreti: 1.700,00-TL olmak üzere toplam: 2.068,50- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-A-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 6.302,50- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı…’a verilmesine,
B-Davacı… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
C-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
D-Davacılar …’nun mirasçıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar…’nun mirasçılarına payları oranında verilmesine,
E-Davacı… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 25.682,51- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
6- Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına,
7-Tarafların yatırdığı gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/12/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır