Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/163 Esas
KARAR NO : 2022/469
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … ile Davalı Şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı şirkete taksiti ticari kredi kullandırıldığı, sözleşme hükümlerine uyulmaması nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazının yerinde olmadığı, Davalının kredi taksitlerini ödemediğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olduğu, açıkladıkları sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasından ihtarname ve ekinde ki hesap özeti ile genel kredi sözleşmesine, gerekçe gösterilerek 27.661,23 TL üzerinden davalıya karşı icra takip işlemi başlattığı, davalının süresinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 17/03/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda;
Davacı bankanın, Davalılara … Noterliğinin 04.10.2018 tarih … yevmiye no’lu ihtarnamesini keşide ederek; Bankaları Şaşmaz Şubesi tarafından … ‘e Taksitli Ticari Kredilerinin açılıp kullandırıldığı, sözleşme hükümlerine uyulmadığından kredi hesabının 03.10.2018 tarihi itibariyle kredi ilişkisini kestikleri, Kredi sözleşmeleri gereği hesap kat tar itibariyle 94.686,11 TL nakdi kredi alacakları bulunduğu,
Nakdi borç tutarının 24 saat içinde ödenmesi, aksi halde ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günlere ait temerrüt faizi, BSMV ve bilcümle masrafları ile birlikte tahsilini teminen yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunmuştur.
İhtarnamenin tebliğ şerhinden , Şirketin Yetkilisi Olduğunu beyan eden … İmzasına 08.10.2018 Tebliğ edildi kaydını taşıdığı, Davalı borçlunun ertesi günün hafta sonu tatili olduğu dikkate alındığında verilen 1 günlük mehil süresinin hitamı olan 10.10.2018 tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varılmaktadır.
İnceleme, tespit ve değerlendirme :
Akdi İlişkinin Tespiti ve Davacı Banka Alacağının Oluşumu : Davacı banka ile davalı borçlu … Ltd.Şti. arasında 28.06.2013 tarihinde 1.500.000,- TL limitli çerçeve niteliğinde Genel Kredi Sözleşmesinin (GKS) aktedildiği, diğerlerinin de sözleşmede 1.500.000,- TL üzerinden müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu görülmüştür. Sözleşmeye ve imzaya itirazda bulunulmamış olup davalılara atfen atılı imzaları taşıdığından sözleşmenin geçerli olduğu kanaatini taşımaktayım. GKS tahtında davalı borçluya 11.05.2017 tarihinde yıllık % 17,04 Faiz oranı üzerinden aylık 12.511,98 TL’lık taksitler halinde 300.287,62 TL olarak geri ödenmek üzere 250.000,- TL (İkiyüzellibinTL) Taksitli ticari kredi kullandırılmak suretiyle sonraki bölümlerde belirtilen Davacı Banka alacağı doğmuştur.
Sözleşme Hükümlerinin İrdelenmesi:
Genel Kredi Sözleşmesinin Temerrüt Faizi İle İlgili 22.maddesinde , ” müşteri , muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan “ Bankanın TCMB ’na uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %100 yüzünün ilavesiyle bulunacak oran “ üzerinden hesaplanacak oran olduğunu, bu faiz üzerinden BSMV, KKDF gibi vergi ve ek mali mükellefiyetler ve komisyon, masraf vb. ödemeyi kabul ve taahhüt eder. “
Madde 23. Nakit veya Gayri Nakit kredilerin Depo Edilmesi: Müşterinin mali durumunun zayıfladığı ve kullandırmış olduğu kredinin geri dönüşünün sorun olabileceğini veyahut müşterinin nakit kredi borçlarının geri dönüşlerinde sorunlar yaşanması halinde veyahut müşteri hakkında yasal takibe geçilmiş olması, iflasının istenilmiş olması yada müşterinin iflasın ertelenmesi, konkordato, borçlarının yeniden yapılandırılması, iflas istemesi durumunda veya müşterinin ortaklık yapısını değiştirmesi, teminat yeterliliğinin azalması veyahut istenen ek teminatın verilmemesi yada mallarını devretmesi, adresini ticari işletmesiyle ilgisiz yerlere naklettirmesi gibi işlemlerde, Banka; herhangi bir gerekçe göstermeye mecbur olmaksızın, nakit veya gayri nakit kredi alacaklarının (meri mektup, vadeli akreditif, aval, çek kanunlarındaki çek yaprağı sorumluluk tutarı gibi) bedelleri nakdi teminat olarak bankaya depo edilmesini (yatırılmasını), müşteriden ve müşterek borçlu ile müteselsil kefillerden talep edebilir. “
Tarafların karşılıklı olarak imza altına aldığı Sözleşmedeki ilgili maddeleri yukarıdaki şekilde bağıtlanmıştır.
Davalı Borçlunun Varsa Temerrüt Tar.İtibariyle Borç Tutarının Tespiti:
Dosya içeriğinde, Davacı Banka tarafından sunulan ekstrelerinin incelenmesi neticesinde Davalı borçlunun davacı bankadan taraflar arasında aktedilen 28.06.2013 tarihli
500.000,- TL limitli çerçeve niteliğindeki Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) tahtında 05.2018 tarihinde yıllık % 17,04 Faiz oranı üzerinden aylık 12.511,98 TL’lık taksitler halinde 300.287,62 TL olarak geri ödenmek üzere 250.000,- TL (İkiyüzellibinTL) Taksitli ticari kredi kullandırıldığı. kredinin müşterinin cari hesabına alacak kaydedildiği,
Hesap Kat Tarihi itibariyle kredinin asıl alacak tutarı 93.615,98 TL olarak gözükmekle birlikte aşağıda açıklandığı üzere esasında hesap kat tarihi itibariyle borç bakiyesi bulunmamaktadır.
Hesap Kat tarihi itibariyle 93.615,98 TL asıl alacak ,1.019,17 TL faiz ve 50,96 TL BSMV o l-mak üzere 94.686,11 Tl alacak talep edilmekle birlikte Davalı Borçlu Şirketin Davacı Banka Nezdindeki 104-11429 MT1 No’lu hesabına 4.10.2018 tarihinde Credit West Fakto tarafından 420.735,- TL gönderilmiş, hesap bakiyesi 420.750,65 TL’sı olmuştur. Bu tutarın çeşitli yerlere havale edildiği görülmüş, 43.956,- TL’sı Hayati DÖNMEZ ‘e ödendikten sonra Kalan 94.750,65 TL’den Kredinin henüz muaccel hale gelmemiş sonraki 11.10.2018, 12.11.2018,11.12.2018, 11.01.2019, 11.02.2019, 11.03.2019, 11.04.2019 tarihli 12.511,98 TL’lık ( 12.511,98*7) = 87.583,86 TL tutarındaki taksitlerinin alındığı görülmüştür. Henüz muaccel hale gelmemiş taksitlerin içinde ileriki vadeli taksit tutarları yanında bu tutarların içinde henüz tahakkuk etmemiş faiz ve ferileri de bulunmakta olup yapılması gereken şeyin hesapta yeterli bakiyenin olduğu 04.10.2018 tarihinde kredinin kapanış bakiyesi olan 93.615,98 TL ile bu tutarın 11.09.2018 tarihinden 04.10.2018 tarihine kadar olan akdi faizini ve % 5 BSMV’sini ilave ederek almak olmalıdır.
93.615,98 TL taksitlerin alındığı tarihte Kredi 94.686,10 TL’sına baliğ olmaktadır. Bu tarihte Davalı Şirkete ait cari hesapta 94.750,65 TL’sı mevduat bulunmakta olup, bu durumda 95.750,65 TL’den 94.686,10 TL kredi borcu karşılanarak kapatılması gerektiğinden Davalı şirketin borçlu olduğundan söz edilemeyecektir.
Davacı Bankaca yukarıda açıklandığı şekilde asıl alacak ve kapama tarihine kadar olan akdi faizi ilave edilmek suretiyle borç tutarı kapatılması gerekirken Muaccel hale gelmeyen ileriki vadeli taksitler alındığından kredi tutarı kapatılmamış gibi hatalı hesaplama ve uygulamalar yapılmıştır. Kaldı ki bu tarihte hatalı hesaplamaya rağmen 7.166,79 TL bakiye kalmıştır.
Temerrüt Faiz Oranının Tespiti:
Gerek yürürlükteki Ticaret Kanunu (md.3) gerekse 6102 sayılı yeni Ticaret Kanunu (md.3) açısından bankaların taraf olduğu tüm sözleşmeler “ticari iş” oluşturmakta, taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılmaktadır (md.21-2 / YTTK md. 19/2). Her iki Ticaret Kanununun 8/1. maddesine göre “Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir”. TBB Hukuk Başdanışmanı Prof. Dr. Seza Reisoğlu / Türk Borçlar Kanununu-SR-15062012 /15.06.2012,
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2016/6902 ESAS 2017/7727 K. 05.12.2017 Tarihli kararı: “Davalı, dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefilidir. Kefilin gayri nakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için imzalanan sözleşmede açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunması gerekir. Uyuşmazlık konusu sözleşmenin 36. maddesinde bu yönde bir düzenleme bulunmadığından kefil gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulamaz.
T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.05.2019 Tarihli, 2017/19- … Esas ve 2019/… No’lu kararında “ Bankaların Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınamayacağı kabul edilmekte olup sözleşmede ayrıca bir faiz oranı de belirtilmemiştir.
O halde Davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin 45.maddesindeki anlaşma uyarınca akdi faizin % 50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmeli ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlayacak şekilde takibin devamına imkan sağlanması gerekmektedir “ denilmekte olup. Bu durumda krediye fiilen uygulanmakta olan % 17,04 Faiz oranının iki katı oranında 17,04 *2 = % 34,08 oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmekte olup belirtilen nedenlerle davacı Bankanın talep ettiği % 60 oranındaki temerrüt faizinin yerinde olmadığı görüşüne varılmıştır. Borç bakiyesi bulunmadığından esasen temerrüt faizinin bir önemi bulunmadığı görüşüne varılmıştır.
Sonuç olarak ; Dosya içeriğinde, Davacı Banka tarafından sunulan ekstrelerinin incelenmesi neticesinde Davalı borçlunun davacı bankadan taraflar arasında aktedilen 28.06.2013 tarihli 1.500.000,- TL limitli çerçeve niteliğindeki Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) tahtında 11.05.2018 tarihinde yıllık % 17,04 Faiz oranı üzerinden aylık 12.511,98 TL’lık taksitler halinde 300.287,62 TL olarak geri ödenmek üzere 250.000,- TL (İkiyüzellibinTL) Taksitli ticari kredi kullandırıldığı. kredinin müşterinin cari hesabına alacak kaydedildiği,
04.10.2018 Tarihi İtibariyle kredinin asıl alacak tutarı 93.615,98 TL’dir. Davacı Bankaca Hesap Kat tarihi itibariyle 93.615,98 TL asıl alacak , 1.019,17 TL faiz ve 50,96 TL BSMV olmak üzere 94.686,11 TL alacak talep edilmekle birlikte Davalı Borçlu Şirketin Davacı Banka Nezdindeki … No’lu hesabına 4.10.2018 tarihinde … tarafından 420.735,- TL gönderilmiş, hesap bakiyesi 420.750,65 TL’sı olmuştur. Bu tutarın çeşitli yerlere havale edildiği görülmüş, 43.956,- TL’sı … e ödendikten sonra Kalan 94.750,65 TL’den Kredinin henüz muaccel hale gelmemiş sonraki aylara ilişkin 11.10.2018, 12.11.2018, 11.12.2018, 11.01.2019, 11.02.2019, 11.03.2019, 11.04.2019 tarihli 12.511,98 TL’lık ( 12.511,98*7) = 87.583,86 TL tutarındaki taksitlerinin alındığı görülmüştür.
Henüz muaccel hale gelmemiş taksitlerin içinde ileriki vadeli taksit tutarları yanında bu tutarların içinde 4.10.2018 tarihi itibariyle henüz tahakkuk etmemiş faiz ve ferileri de bulunmakta olup yapılması gereken şeyin hesapta yeterli bakiyenin olduğu 04.10.2018 tarihinde kredinin kapanış bakiyesi olan 93.615,98 TL ile bu tutarın 11.09.2018 tarihinden 04.10.2018 tarihine kadar olan akdi faizini ve % 5 BSMV’sini ilave ederek almak olmalıdır. 93.615,98 TL’lık taksitlerin alındığı tarihte Kredi 94.686,10 TL’sına baliğ olmaktadır. Diğer bir ifadeyle kredinin kapanış bakiyesi 95.686,10 TL’dir. Bu tarihte Davalı Şirkete ait cari hesapta 94.750,65 TL’sı mevduat bulunmakta olup, bu durumda 95.750,65 TL’den 94.686,10 TL kredi borcu karşılanarak kredi borcunun kapatılması gerektiğinden Davacı Bankanın hatalı uygulamaları sonucu fazla tahsilat yapıldığından borç tutarı kapatılmamış olup , davalı şirketin borçlu olduğundan söz edilemeyeceği, bilirkişi raporunda ifade edilmiştir.
Davacı bankaca asıl alacak ve kapama tarihine kadar olan akdi faizi ilave edilmek suretiyle borç tutarı kapatılması gerekirken muaccel hale gelmeyen ve içinde henüz tahakkuk etmemiş ileriki vadeli taksitler alındığından kredi tutarının kapatılmadığı, hatalı hesaplama yapıldığı ve davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olmadığı düzenlenen gerekçeli denetime elverişli bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 334,08 TL’den mahsubu ile artan 253,38 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin ( e duruşma ) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır