Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/160 Esas
KARAR NO : 2023/418
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/05/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“Müvekkil şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …’nun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin, 6001 Sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiği, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 5. Fıkrasının, “(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ” şeklinde olduğu, aynı maddenin 7. Fıkrası ise “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmünde olduğu ve söz konusu 15. günlük süre içinde ödenmeyen geçiş ücretleri ve cezalarının genel hükümlere göre tahsiline esas olmak üzere, TTK md. 9 ve 10 uyarınca ticari temerrüt faizi işletilmesi, alacağın niteliği ve yasanın gereği olduğu, davalının maliki bulunduğu … plakalı aracın, ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin ekte sunulduğu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiği ve yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiği, mezkur dava ikame edilmeden önce Davalı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, ancak, davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispat etmekle mükellef olduğu, ihlalli geçişlere ilişkin kayıtların sunulmuş olmakla davalının maliki olduğu araçların geçiş yaptığının sabit olduğu, kaldı ki, davalının Otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması bulunmadığı gibi devamlı olarak Müvekkil işletmesindeki otoyol ve köprüleri kullandığı beyanıyla sabit olduğu, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına işletilen ticari faizin kazanç kabul edilmesi nedeniyle, söz konusu faiz alacağı KDV’ye tabi olduğundan, KDV Kanunu md. 24/c uyarınca faiz alacağına ayrıca KDV tahakkuk etmekte olduğu, bu tutarının da borçludan tahsil edilmesi gerektiğinin açık olduğu, aynca davalı/borçlunun zamanaşımı itirazının dinlenebilir nitelikte olmadığı, yapılan geçişlerin ücretleri ve gecikme cezalarının genel hükümlere göre tahsil edileceği dikkate alındığında kanunda aksine bir hüküm bulunmadığı ve her alacağın, 10 yıllık zamanaşımı süresine bağlı olduğu ve bu halde ilgili itirazın dikkate alınmaması gerektiği, açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı tarafın …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin 3.112,25 TL (Geçiş ücreti- para Cezası), 222,17 TL Faiz – (Ticari-Yıllık) ve 39,99 TL KDV olmak üzere toplam 3.374,41 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı tarafça … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, davalı/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, müvekkil şirket alacağını ve ferilerini karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ya da vekili dosyamıza cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından işletilen otoyolda davalıya ait araçların ihlalli geçişte bulundukları iddiası ile geçiş ücreti ve cezalarının tahsiline yönelik …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyasından 20/05/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Dosya kapsamı ve dosyada mevcut belgelere göre; Davacı … A.Ş.’nin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi; Davalı … LTD ŞTİ.’nin ise, sahibi olduğu belirtilen araç ile işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullandığı iddia edilen Şirket olduğu,
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5.fıkrasının, “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmünü haiz olduğu ve bu şekilde, işletme hakkı sahibi davacı Şirketin sorumluluğundaki, köprü ve otoyollardan geçişlerin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrası kapsamında ücretlendirildiği,
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrasının ise; “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz” hükmünü haiz olduğu, dolayasıyla geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede, geçiş ücretini ödeyenlere, 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 7.fıkrasına göre ceza uygulaması yapılmadığı, ceza uygulama süresinin 15 günlük süre hitamında başlatıldığı, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunduğu iddia edilen davalı … TİC LTD ŞTİ.’nin sahibi olduğu, … plakalı araç ile 13.09.2018-20.09.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihalli geçişler gerçekleştirdiğinin iddia edildiği, geçiş ücretlerinin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrasında belirtildiği üzere, 15 gün içinde ödenmesi gerektiği halde, yasal süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle, aynı Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasına göre, ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza şeklinde talep hakkı doğması üzerine, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının ise, icra takibine yaptığı itirazı üzerine takibin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Konu ile ilgili yasal mevzuata bakıldığında, 25.05.2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18. inci maddesi ile değişiklik yapılan 6001 sayılı Yasanın 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” aynı Kanun maddesinin 7.fıkrasına göre ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz” hükmünü haiz olduğu, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere, 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 7.fıkrasına göre ceza uygulaması yapılmadığı, ceza uygulama süresinin 15 günlük süre hitamında başlatıldığı,
Ayrıca, Anayasa Mahkemesinin E 2017/166 ve K.2018/8 18/01/2018 tarihli ilamın belirtilen hükme göre, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin; (5), (6) ve (7) numaralı fıkralarının Anayasa’nın 2., 5. ve 6. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptallerine ve yürürlüklerinin durdurulmasına karar verilmesinin talep edilmesine karşılık, 18.01.2018 tarihinde Anayasa’ya aykırı olmadığına ve itirazın reddine oybirliğiyle karar verildiği ve ayrıca Kararının 26.maddesinde; “ (…) itiraz konusu kuraldaki cezanın, idari para cezalarından farklı, hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğunun belirtildiği,
Bu durumda, Davalı … LTD ŞTİ.’nin; davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle sorumlu olduğu, 13.09.2018-20.09.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, yapılan ihlalli geçişler ve cezalarının toplamı olan 2.313,50 TL tutarın, 31.03.2020 günlü takip tarihi itibarıyla 699,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3012,76 TL olarak talep edebileceği tespit edilmiştir.
Davacı şirketin, davalı şirkete ait araçların, ihlalli geçişleri ile ilgili iddialarına karşılık, davalı tarafından dosyaya sunulan, … plakalı araca ait … Bankasından alınan … hesap özetinde ihlali geçiş olarak bildirilen geçişlerin ücretlerinin ödendiğine dair kayıt bilgi olmadığı, ancak geçiş tarihlerinde, davalı … hesabında geçiş ücretlerini karşılayacak tutarları aşacak bedelin bulunduğu ancak her nasılsa bu bedellerin çekilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle hangi sebeple olursa olsun faydalanılan hizmete ilişkin ödenmeyen geçiş ücretinden davalı sorumlu ise de geçiş tarihlerinde geçiş tutarını karşılayacak tutarı hesabında bulunduran davalının cezadan sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden, davının kısmın kabulü ile, geçiş ücreti ve faizi ile faizinin KDV’si yönünden takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne … İcra dairesi 2019/… Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 622,45 TL asıl alacak, 44,43 TL faiz ve 7,99 TL faizi kdvsi olmak üzere 674,87 TL üzerinden takibin devamına, 622,45 TL asıl alacağa AATUHK gereği yıllık faizi ve faizin kdvsinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-134,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile eksik kalan 120,60 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 674,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.699,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (67,80 TL ilk masrafı+ 139,60 TL posta masrafı+ 750,00 TL bilirkişi ücreti =)957,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %19,99 kabul ) nazaran 191,38 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %19,99 kabul ) nazaran 262,68 TL’sinin davalıdan, 1.057,32 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır