Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/155 Esas
KARAR NO : 2021/804

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile … A.Ş arasında 22/04/2020 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili bankaca davalı borçluya ticari kredi tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, iş bu kredi sözleşmesini şirket ortağı olan … müteselsil sıfatıyla imzaladığını, müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesini imzalayan …’ın eş muvafakati, şirket ortağı olması sebebiyle kredi sözleşmelerinde aranmadığını, kredi borçlusu ve müteselsil kefil tarafından kullandırılan kredinin taksitlerinin vadesi gelmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmayarak kredi koşullarına uyulmaması , borcun zamanında ödenmemesi ve temerrüde düşülmesi sebebiyle kredi hesaplarının kat edildiğini, borçlulara Büyükçekmece … Noterliğinden 04/11/2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borçlulardan toplam 1.761.725,90 TL’nin ödenmesinin talep edildiğini, dava dışı borçlu …A.Ş hakkında verilmiş konkordato geçici mühlet kararı bulunması sebebiyle davalı borçlu müteselsil kefil … hakkında İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararının esas takibi yapıldığını, müvekkili bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla yapılan haklı ve hukuki icra takibi üzerine davalı borçlunun borca, işlemiş faize, faiz oranına, vergilere ve tüm ferilerine 04/01/2021 tarihinde itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını, alacağın usulü dairesinde kat edilerek icra takibine başlanılmasının, kredi sözleşmesine, usul ve yasaya, bu konudaki yargı içtihatlarına uygun olduğunu, müteriz borçlunun itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takipte talep edilen faiz ve faiz oranına da taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine, yasa, usul ve içtihatlara uygun olduğunu, davalının işlemiş faize ve faiz oranına itirazlarının da haksız olduğunu, itirazın iptali davası açılmadan önce dava şartı niteliğinde olan arabuluculuk başvurusunun yapılığını, anlaşmaya varılamadığını belirterek davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin adresinin ………Arnavutköy/ İstanbul olduğunu, dava konusu takipte ödeme emrinin belirtilen adreste müvekkiline tebliğ edildiğini, yetkili icra müdürlüğünün Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü olduğunu, davacı yanın Büyükçekmece … Noterliği’nin 04/11/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muaccel hale geldiğini beyan ettiği 1.761.725,90 TL tutarındaki bedelin 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, davacı yanın ihtarnamesinin tebliğ edildiği 06/11/2020 tarihinde müvekkilinin yetkilisi olduğu asıl kredi borçlusu ….A.Ş hakkında İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından tesis edilen ara karar ile 30/10/2020 günü saat 11.03 tarihiyle 3 ay süre ile geçici mühlet kararı tesis edildiğini, iş bu kararın 2 ay süre ile uzatıldığını, 19/03/2021 tarihli duruşmada müvekkilinin yetkilisi olduğu asıl kredi borçlusu şirkete 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiğini, müvekkili şirketin kendisine tanınan kesin mühlet içerisinde davacı yan tarafından başlatılan takip konusu borçlar da dahil olmak üzere tüm alacaklılara %100 oranında ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyada devam eden konkordato yargılamasının iş bu dava bakımından bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: İstanbul… İcra Müdürlüğüne ait … Esas sayılı dosya, Genel Kredi Sözleşmesi, kat ihtarı, zorunlu arabuluculuk tutanağı,banka kayıtları, ekstreler, bilirkişi incelemesi.
İstanbul … İcra Müdürlüğüne ait …Esas sayılı dosya alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalı hakkında 1.667.809,79 TL asıl alacak, 50.319,19 TL faiz, 2.515,94 TL BSMV, 414,10 TL ihtiyati haciz başvuru harcı, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.721.814,02 TL nakdi alacak tahsili , gayrinakdi krediden kaynaklanan 96.175,00 TL’nin ise depo edilmesi talepli ilamsız takip başlattığı, borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de sözleşmenin 29. Maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisi kararlaştırıldığından yetkiye yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek alınan rapor dosyaya bırakılmıştır.
Davalı kefil asıl borçlu şirketin yöneticisi olduğunu kefalet için eş rızası alınmasına gerek bulunmamaktadır. Davacı ile dava dışı Netplastmak arasında 22/04/2020 tarihinde 5.000.000 limitli sözleşme imzalandığı, davalının sözleşmeyi 5.500.000 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı görülmektedir. Kefalet sözleşmesi Borçlar Kanunundaki şekil şartına uygun olarak yapılmıştır. Davacı banka Büyükçekmece … Noterliğinin 04/11/2020 tarih…yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabını 04/11/2020 tarihi itibariyle keserek kat ettiği ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde 1.653.875,90 TL tutarındaki nakdi borcun ödenmesi ayrıca çek yaprağı sorumluluk bedelinden kaynaklanan 107.850,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesini istemiştir. Kat ihtarı banka kayıtları ile uyumludur. Kat ihtarı asıl borçluya ve kefile 06/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı kefil 08/11/2020 tarihinde temerrüde düşmüştür. … Genel Kurulunun 02/05/2019 tarih …-1650 Esas 2019/…Karar nolu ilamına göre akdi faiz oranının tespitinde bankaca fiilen uygulanan miktarın esas alınması gerekmekte olup tespit edilen %19,50 oranındaki akdi faizin sözleşmenin 4/c bendi gereğince %100 fazlası olan %39 oranında temerrüt faizi istenebilecek iken banka tarafından %26 oranında temerrüt faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalmak gerekmektedir. Bilirkişi temerrüt tarihi itibariyle 1.597.511,19 TL asıl alacak saptamıştır. Takip tarihi itibari ile ise nakdi alacak yönünden 1.597.511,19TL asıl alacak, 50.069,94TL temerrüd faizi, 2.503,50TL BSMV , 414,10TL ihtiyati haciz masrafı, 755TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere, toplam 1.651.253,73TL alacak saptamıştır.
Gayrinakdi alacağın deposunun kefilden istenmesi için sözleşmede açık hüküm olması gerekmekte olup, genel kredi sözleşmesinde buna yönelik açık hüküm olmadığından depo ile ilgili davacı talebinin reddi gerekmektedir. Toplanan tüm deliler , alınan bilirkişi raporu doğrultusunda nakdi alacak yönünden davacının davasının kısmen kabulüne, gayrinakdi alacak yönünden depo talebinin reddine, nakdi alacak için başlatılan takibe yapılan itiraz haksız alacak da likit olduğundan hüküm altına alınan kısma %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının nakdi alacak ile ilgili davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul … icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ;
1.597.511,19TL asıl alacak, 50.069,94TL temerrüd faizi, 2.503,50TL BSMV , 414,10TL ihtiyati haciz masrafı, 755TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere, toplam 1.651.253,73TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %26 oranında temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
330.250,746TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacının gayri nakdi alacağın deposu ile ilgili davasının reddine,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 90.593,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden nakdi alacak yönünden 9.972,84 TL nispi, gayrinakdi alacak için 4.080,00 TL maktu olmak üzere toplam 14.052,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 20.795,21 TL nispi peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk masraf, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 79,50 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 747,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 679,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından kullanılmayın kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.200,00TL’sinin davalıdan , 120,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Bu dava sebebiyle 112.797,14 TL nispi karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 20.795,21 TL + icrada 8.609,07 TL olmak üzere toplam =) 29.404,28 TL’nin mahsubu ile kalan 83.392,86 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/11/2021

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

¸