Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/150 Esas
KARAR NO : 2022/915
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/… ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA BAKIMINDAN;
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 01/04/2019 tarihinde yürürlüğe girmek kaydıyla 01/06/2019 tarihinde kapalı satış sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 20.maddesine göre 01/06/2020 tarihinde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğini, sözleşme gereğince davalıların pazarlama, satış ve dağıtımını yaptığı bira ürünlerinin davacı müvekkili tarafından işletilen dükkanda satılacağını, bunun karşılığı olarak davalı şirketler tarafından katkı payı ödemesi yapılacağını, sözleşmenin 11.maddesinde göre davalılar, davacının işlettiği işletmede ticari faaliyetleri arttırmak ve işletmeye katkıda bulunmak amacıyla 150.000,00TL nakit yada nakit bazlı ürün, katkıda bulunmayı kayıtsız şartsız kabul ettiğini, davalıların sözleşme gereği ödemeyi kabul ettikleri destek ödemelerini taahhüt ettikleri şekilde yapmadıklarını, 01/06/2019 tarihinde 50.000,00TL, 05/07/2019 tarihinde fatura mukabilinde geç ödediklerini, 01/10/2019 tarihinde ödemesi gereken 50.000,00TL’lik 2.taksidi ise 14/10/2019 tarihinde fatura mukabilinde sadece 10.000,00TL olarak ödendiğini, kalan 90.000,00TL’lik kısmını ödemediklerini, davalıların sözleşme sona erdikten sonra 15/06/2020 tarihinde ….Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/… D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırmaya çalıştıklarını, ancak müvekkili şirketin itirazı neticesinde bu girişimin akamete uğratıldığını, davalılardan ……. İcra Müdürlüğüne başvurarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalıların müvekkiline taahhüt ettiği ancak ödemediği bakiye 90.000,00TL sözleşme gereği muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. AŞ vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme kapsamında ödenmeyen 90.000,00TL tutarındaki katkı bedelini talep ettiğini, katkı bedeli ödemesinin herhangi bir hedefe veya rakip firma ürünleri satılmaması koşuluna bağlandığını, ancak sözleşmenin 15.maddesinde yer alan hükmün göz ardı edildiğini, davacının sözleşmenin bütünü ile bağlı olduğunu, sözleşmenin 2.maddesinde müvekkili şirkete ait bira ürünlerini düzenli ve sürekli arz edecek şekilde satın almayı taahhüt ettiğini, ürünleri etkin ve süreklilik arz edecek şekilde bulundurmaması halinde kendisine henüz ödenmeyen katkı kısmını talep edemeyeceğinin hükme bağlandığını, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/… D.İş sayılı tespit dosyasında bilirkişi tarafından 24/06/2020 tarihinde davacının işletmesinde yapılan keşifte davacının işletmesinin tekel bayiinden ziyade büfe gibi işletildiği ve müvekkili şirkete ait herhangi bir ürünün işletmede yer almadığı hususunun tespit edildiğini, tarafımızca yapılan TAPDK’ya ilişkin sorguda davacının bulundurmakla yükümlü olduğu … Satış Belgesi’nin uzatılmadığının görüldüğünü, sözleşmenin sona erdiği tarihin 30/06/2020 olduğunu, müvekkili tarafından başlatılan icra takibine davacının itirazda bulunduğunu ve … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas dosyası ile itirazın iptali davasının ikame edildiğini, davacı tarafın sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek, sözleşmeyi ihlal ettiğini, davacının iddia ve taleplerinin yersiz olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN
Davacı vekili tarafından sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, distribütör ve davalı arasında 01.04.2019 tarihli Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı tarafça çeşitli yükümlülüklerin kabul ve taahhüt edildiğini, müvekkili şirket ve bayi tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamının eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen karşı tarafın sözleşmeye aykırı olacak şekilde sözleşmenin ilgili maddelerine aykırı davrandığının öğrenildiğini, davalının işyerinde … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/… Değişik iş sayılı dosyası ile yapılan keşif akabinde ibraz edilen bilirkişi raporunda muhatabın müvekkili şirketin ürünlerini bulundurmadığı, işletmenin tekel bayi olarak değil büfe olarak işletildiğinin tespit ve rapor edildiğini, taraflar arasındaki 01.04.2019 tarihli sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca 60.000,00 TL tutarındaki katkı bedelinin davalıya ödendiğini, davalıya 60.000,00 TL katkı bedeli yapıldığını, cari hesap ekstresi ve banka ödeme kayıtları ile bayinin müvekkili şirkete kestiği faturadan tespit edildiğini, sözleşmenin 15. Maddesinin müvekkili şirketin her türlü zarar talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davalının Sözleşme süresi içinde işletmesindeki Müvekkil Şirket’in ürünlerinin bulunurluğunu etkin ve süreklilik arz edecek şekilde yapılmaması veya bunun azaltılması veya Sözleşme hükümlerinden birini ihlal etmesi halinde aldığı katkı payını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren T.C.Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte geri ödeyeceği ve ayrıca 150.000,00.-TL cezai şart ödeyeceği hükmüne havi olduğunu, tarafların tacir olması karşısında Borçlar Kanunu ve Yargıtay kararları uyarınca cezai şartta tenkis de mümkün olmadığını, davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı davrandığı sabit olduğundan cezai şartın talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu beyanla; Sözleşme’nin ihlalinden doğan ilgili maddeler uyarınca uyarınca katkı tutarı olan 60.000,00.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz oranı ile birlikte iadesine, sözleşme’nin 15. Maddesi uyarınca kararlaştırılan 150.000,00.-TL cezai şartın tahsiline, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmede dayandığı hükümler kendisine alacak hakkı vermediğini, sözleşmenin 11.maddesinde göre davacının, davalının işlettiği işletmede ticari faaliyetleri arttırmak ve işletmeye katkıda bulunmak amacıyla 150.000,00TL nakit yada nakit bazlı ürün, katkıda bulunmayı kayıtsız şartsız kabul ettiğini, davacının sözleşme gereği ödemeyi kabul ettikleri destek ödemelerini taahhüt ettikleri şekilde yapmadıklarını, 01/06/2019 tarihinde 50.000,00TL, 05/07/2019 tarihinde fatura mukabilinde geç ödediklerini, 01/10/2019 tarihinde ödemesi gereken 50.000,00TL’lik 2.taksidi ise 14/10/2019 tarihinde fatura mukabilinde sadece 10.000,00TL olarak ödendiğini, kalan 90.000,00TL’lik kısmını ödemediklerini, sözleşmenin 30/06/2020 tarihinde sona erdiği iddiasının doğru olmadığını, davacı … Ticaret A.Ş.’nin yetkili distribitörü olan ve aynı zamanda sözleşmede imzası bulunan … Tic. Ltd. Şti bu süreçten çok önce henüz sözleşme hükümleri yürürülükte iken; bir fesih ve ibra protokolü düzenleyerek kendisi imzalamış müvekkiline de imzalatmaya çalıştığını ancak müvekkili şirket alacakları nedeni ile kabul etmediğini, davacının ….İcra Müdürlüğünün 2019/… E.sayılı dosyasından itirazın iptalini talep ettiğini ve bu dosyada müvekkili şirket taraf olmadığından husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini, aksi kanaat halinde açılmış olan davanın reddini, alacaklı olmadığını bildiği halde kötü niyetle ve haksız olarak icra takibi açan davacıya % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Asıl dosyanın davalısı … A.Ş. Tarafından asıl dosyanın davacısı … Dış Ticaret ve İnşaat Ltd. Şti. Aleyhine 07.04.2021 tarihinde açılmış olan itirazın iptali davasının …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esasına kaydının yapılmış olduğu, mahkemesince 06.05.2021 tarihinde verilen karar ile dosyanın mahkememizin işbu dosyasına birleştirilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Asıl dava, sözleşmeden kaynaklı işletme katkı payının ödenmesi; birleşen dava ise icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda yapılan kontrolde asıl dava bakımından davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalılar arasında akdedilmiş olan 01.04.2019 tarihli kapalı satış sözleşmesi uyarınca davalıların pazarlamasını yapmış olduğu bira ürünlerinin davacının işletmesinde satılması hususunda anlaşıldığını, bunun karşılığında davalıların davacıya destek ödemesi yapmaları gerekirken bir kısmi ödeme yaptıklarını beyanla bakiye 90.000,00 TL’lik destek ödemesinin sözleşmede belirtilen muacceliyet tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş olduğu; asıl dosyanın davalısı … Şirketinin … Şirketine yönelik olarak açmış olduğu birleşen davada ise sözleşme uyarınca davalının işyerinde bulundurması gereken bira ürünlerini bulundurmadığı, TAPDK uyarınca … satışına ilişkin belgesinin süresinin dolmasına rağmen uzatımının yapılmadığı, davalının sözleşmeye aykırı davranmış olduğu iddiasıyla sözleşmede kararlaştırılmış olan 150.000,00 TL cezai şart ve ödenmiş olan 60.000,00 TL katkı bedeli, işbu bedellerin faizleri ile yapılmış olan delil tespiti masrafları toplamı olan 222.847,06 TL üzerinden davalı aleyhine…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden takibe girişilmiş olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazın iptali ile davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.
İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle birleşen dosyada davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.
Birleşen dava dilekçesinin içeriğine ilişkin yapılan kontrolde dava dilekçesinin başlık kısmında ve dilekçenin içeriğinde açıkça…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın dava konusu yapıldığı belirtilmesine rağmen sehven talep sonucu kısmında …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali isteminde bulunulmuş olması sebebiyle davalı vekili tarafından davanın husumetten reddi talep edilmiş ise de söz konusu icra dosyası numarasının talep sonucunda yanlış belirtilmiş olmasının maddi hataya dayandığı kanaatine varılmakla davalının husumete ilişkin itirazının reddine karar verilerek esasa girilmekle yargılama yapılmıştır.
Dosya arasına sunulmuş olan Satış Sözleşmesi (Kapalı Satış Sözleşmesi) incelendiğinde sözleşmenin … A.Ş. İle işletmeci sıfatını taşıyan … Dış Ticaret ve İnşaat Ltd. Şti. Ve bayi – distibütör … Meşrubat Pazarlama Ve Dağıtım Ticaret Limited Şirketi arasında 01.06.2019 tarihinde akdedilmiş olduğu, sözleşmede işleticiye tek marka satma yükümlülüğünün getirilmemiş olduğu, katkı bedeli kapsamında ödenmesi kararlaştırılan 150.000,00 TL’nin 60.000,00 TL’sinin ödenmiş olduğu, bu hususta taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmıştır.
… A.Ş. Vekili tarafından sunulmuş olan virleşen dava dilekçesi ve asıl davaya cevap dilekçesinde davacı/ birleşen dosya davalısının sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle kusurlarından dolayı sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme uyarınca düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde bira ürününü alma ediminin yerine getirilmediğini, bu sebeple sözleşmenin 13. Maddesi gereğince ödenmeyen katkı payını talep hakkı bulunmadığını beyan etmiştir.
Yargılama esnasında …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/… D.İş sayılı delil tespiti dosyası,…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyası ve taraflarca bildirilmiş olan deliller celp edilmiş, bildirilen tanıklar dinlenerek dosya asıl dosya ve birleşen dosya bakımından tarafların ticari defterleri üzerinde ayrı ayrı inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi için 1 mali müşavir ve 1 sektör bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişiler tarafından hazırlanılarak mahkememize ibraz edilen 08.08.2022 tarihli raporda özetle;
Asıl davada davacının dava dilekçesi ekinde dava dosyasına sunduğu Kapalı Satış Noktası Sözleşmesinin 20.Maddesinde sözleşmenin 01.04.2019 tarihinde yürürlüğe gireceği, 30.06.2020 tarihine kadar geçerli olacağının düzenlendiği,
Davacı adına düzenlenen … ve … sicil numaralı tütün mamulü ve … perakende satış belgelerinin 04.08.2020 tarihinde geçerliliğini yitirdiği, sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihte belgelerin halen geçerli olduğu, davacının bu belgelere istinaden perakende olarak tütün mamulü ve … satışı yaptığı ve yapabileceği, sözleşme yürürlükte olduğu sürece belge yönünden ihlal edici bir durumun söz konusu olmadığı,
Davalıların ilk taksidi 35 gün gecikmeli, 2.taksit ödemesini 40.000 TRL eksiği ile 10.000 TRL olarak 14 gün gecikmeli gerçekleştirerek sözleşme ilgili maddesince ticari faaliyetlerini arttırmak amacıyla ödeme taahhüdünde bulunduğu ödemelerde ilk ödemeyi gecikmeli Ekim 2019 ayı içinde ise eksik ve gecikmeli ödediği, sözleşme ile kendisinden beklenen taahhüdü gecikmeli ve eksik ödeyerek sözleşmenin 11. Madde hükümlerince kendisinden vade ve tutarı belli ödemeleri Nisan ve Ekim 2019 tarihlerinde (15 ay süreli sözleşmenin yürürlüğe girdiğinin 3. ve sonra 7. ayında) gerçekleştirmeyerek sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği, sözleşmede ödemelerin herhangi şart ve kritere bağlanmadığı,
Davacının gecikmeli ve eksik ödeme sonrasında Ekim ayında satın alımlarına devam ederek toplamda Ekim 2019 tarihinde toplam 491,99 Lt.,20019 Kasımında 654,66 Lt. lik, 2019 Aralık ayında 489,04 Lt., Ocak 2020 de 145,92 Lt.lik satın alımlarının devam ettiği, davacının 4 ay boyunca satın alım yapmaya devam ettiği, 09.01.2020 tarihinden sonra (15 ay süreli sözleşmenin yi ğe girdiğinin 10. ayın 2. haftasında) satın alımlarını sonlandırdığı, bu tarihten 30.06.2020 tarihine kadar alım yapılmadığı,
Davalının son taksidini (davalının son olarak 15 ay süreli sözleşmenin girdiğinin 12. Ayında) hiç ödemediği,
Davacı ve davalıların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 09.01.2020 tarihinden sonra davalı …’nın pazarlama dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinin satışının olmadığı, ticari ilişkinin fiilen sonlandığı,
Davacının 09 Ocak 2020 tarihinden sonra sözleşmenin bitim tarihi 30.06.2020 tarihine kadar alım yapmadığı ve sözleşmenin 30.06.2020 tarihinde herhangi bir merasime gerek olmadan kendiliğinden sona erdiği, mahkememize bildirilmiştir.
Taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin 15. Maddesi “‘İŞLETİCİ, sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması, işletmesindeki ürünlerin bulunurluğunun etkin ve süreklilik arz edecek şekilde yapılmaması veya bunun azaltılması, ŞİRKET tarafından verilen tabela, tente veya sair mevzuata uygun görselin kaldırılması, değiştirilmesi veya beklenen faydayı azaltacak uygulamalar yapılması, işletmeyi devretmesi, işletmede iş değişikliği yapması, işbu sözleşmede belirtilen hükümlerden herhangi birini ihlal etmesi, ilgili mevzuatlara aykırılıktan kaynaklanan nedenler ile faaliyetine son verilmesi veya askıya alınması gibi nedenler ile işbu sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde, kredi ve/veya katkının kendisine henüz ödenmemiş kısmını talep etme hakkını yitireceği gibi ŞİRKET veya BAYİ veya DİSTRİBÜTÖR’ün kayıtlarındaki İŞLETİCİ’den olan alacakları ile ŞİRKET’ten ve/veya BAYİ ve DİSTRİBÜTÖR’den almış olduğu mali yardım, katkılar ve her türlü sabit yatırım harcamaların tümünü ve uygulanan iskonto tutarlarını verildiği tarihten itibaren işlemiş ticari faizi de dahil olmak üzere T.C. Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte ŞİRKET ve/veya BAYİ veya DİSTRİBÜTÖR’e nakden ve defaten itirazsız geri ödemeyi ve ayrıca ŞİRKET’e 150.000,00.-TL cezai şart ile birlikte ŞİRKET ve/veya BAYİ veya DİSTRİBÜTÖR’ün kar kaybı da dahil olmak üzere uğradığı her türlü zararını itiraz etmeksizin nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” şeklinde düzenlenmiş olup somut olayın çözümü bakımından işbu maddenin yorumlanması gerekmektedir.
Dosya kapsamında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasında akdedilmiş sözleşme maddeleri bir bütün olarak incelendiğinde sözleşmede asıl dosyanın davalıları tarafından davacı işletmeciye katkı olması amacıyla davacı işletmecinin düzenli olarak ürün alımlarına devam etmesi halinde 01.06.2019 tarihinde 50.000,00 TL, 01.10.2019 tarihinde 50.000,00 TL, 01.03.2020 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 150.000,00 TL ödeme taahhüdünde bulundukları, işbu kapsamda sözleşme uyarınca davacının ürün siparişini sözleşmenin başında düzenli olarak verdiği, davalıların 01.06.2019 tarihinde ödemeleri gereken ilk taksiti 35 gün gecikmeli olarak ödedikleri aynı şekilde 2.taksit ödemesini de 14 gün gecikmeli olarak yaptıkları ayrıca 40.000 TL eksik olarak ödemiş oldukları, sözleşme içeriğinde aylık belirli bir litrede sipariş kotasının oluşturulmadığı, sadece düzenli sipariş şartının getirilmiş olduğu, davalıların edimlerini yerine getirmemesine rağmen davacının 2. Taksit tarihi olan 01.10.2019 tarihinden 09.01.2020 tarihine kadar düzenli alımlarına devam ettiği, işbu tarihe kadar davalıların herhangi bir ödeme yapmamış olmaları sebebiyle davacının sipariş vermeyi durduğu, fiilen taraflar arasındaki sözleşmenin işbu tarihte son bulmuş olduğu, dolayısı ile davalıların ödeme yapmamaları sebebiyle davacının sipariş vermeyi durdurması karşısında sözleşmenin sona ermesinde davalıların kusurlu olduğu, sözleşmenin 15. Maddesinde davacı işletmecinin işbu sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde, kredi ve/veya katkının kendisine henüz ödenmemiş kısmını talep etme hakkını yitireceği hususunun hüküm altına alındığı, sözleşmenin feshine davalıların sebebiyet vermesi karşısında davacının sözleşme kapsamında kararlaştırılan 150.000,00 TL’nin bakiye ödenmeyen 90.000,00 TL’lik kısmını almaya hak kazandığı kanaatine varılmakla bilirkişi raporuna yönelik yapılan itirazların hukuki niteliğe ilişkin olması sebebiyle reddine karar verilmiş olup hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan rapordaki tespitler doğrultusunda asıl dosyada davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, birleşen davada ise sözleşmenin sona ermesinde davalı işletmecinin kusurunun bulunmaması sebebi ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada davalının kötüniyet tazminatı talebinin değerlendirilmesinde ise ; İİK m. 67/2 hükmü uyarınca kötüniyet tazminatı, itirazın iptali davası reddedilince alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli görülmesi durumunda borçlunun istemi üzerine alacaklı aleyhine hükmedilen tazminattır. Kötüniyeti ispat yükü borçludadır, zira TMK m.2 hükmü uyarınca iyiniyetin varlığı asıldır. Yapılan kontrolde davacının davasının reddine karar verilmiş ise de davalı aleyhine başlatılan takipte davalı tarafından davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamamış olması nedeni ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklanmış Olduğu Üzere;
1-Mahkememizin Asıl Dosyası Bakımından;
Davacının davasının KABULÜ ile; 01.04.2019 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak 90.000,00 TL işletme katkı payının 40.000,00 TL’sine 01.10.2019 tarihinden, 50.000,00 TL’sine 01.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,
Alınması gerekli olan 6.147,90-TL karar ilam harcından peşin alınan 1.536,98-TL harçtan mahsubu ile eksik 4.610,92-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 1.604,78- TL (başvuru harcı, vekalet harcı ve peşin harç) davetiye-posta gideri: 390,00-TL, bilirkişi ücreti: 2.000,00-TL olmak üzere toplam: 3.994,78-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 14.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Tic. AŞ tarafından sarf edilen yargılama giderlerin kendi üzerine bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Mahkememizin İşbu Dosyası İle Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas Sayılı Dosyası Bakımından;
Davacının davasının REDDİNE,
Davalının davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi talebinin REDDİNE,
Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 2.691,44-TL harçtan mahsubu ile artan 2.610,74-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı … Tic. AŞ’ye iadesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 34.198,59 TL vekalet ücretinin davacı … Tic. AŞ’den alınarak davalı … Dış Ticaret Ve İnşaat Limited Şirketi’ne verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacı … Tic. AŞ’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır