Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/143 Esas
KARAR NO : 2022/818
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 05/12/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “ … nun işletmesinin davacı müvekkil şirket tarafından yürütüldüğü, davalı-borçlu … Ltd Şti.’ne ait … plakalı araç ile 02.10.2018 – 24.10.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiği, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi
üzerine, müvekkil şirketçe, davalı-borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 30.05.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe, davalı-borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 30.05.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve davalı-borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı-borçlunun, borcun tamamına, faize, faiz oranına, yetkiye ve her türlü ferilerine itiraz ettikleri, ilgili İcra Müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı-borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı, davalı-borçlunun “borcun tamamına, faize, yetkiye ve her türlü ferilerine” ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksun olduğu, davalı-borçlunun borcun tamamına yönelik itirazları asılsız olduğu, davalı-borçlunun kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı-alacaklı müvekkil şirketi sorumlu tutmaya çalışması kabul edilemez nitelikte olduğu, davalı-borçluya ait … plakalı araçlar, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e ait Otoyoldan 02.10.2018- 24.10.2018 tarihleri arasında ( … istasyonlarından) ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı, davalı-Borçluya ait araçların Otoyolu kullandığı anlarda … hesaplarının müsait olmadığı, takdir edileceği üzere … hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı-borçlu şirketin sorumluluğunda olduğu, bununla birlikte Otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğu, benzer şekilde KGM ve davacı-alacaklı müvekkil şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığı, bu durumda ücretli otoyolları kullanan davalı-borçlunun … hesabını müsait tutmayarak davacı-alacaklı müvekkil şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiği, davalı-borçlunun kendi ihmal ve kusurunun neticesini davacı-alacaklı müvekkil şirkete yüklemeye çalışması kabul edilemez nitelikte olduğu, ayrıca davacı-alacaklı müvekkil şirketçe, davalı-borçluya ait plakalara tanımlı … hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Aktif Talimat Bulunamadı” sonucu ile döndüğünün anlaşıldığı, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının … etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiği, yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere müvekkil şirket kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği ve cezai yaptırım uygulandığı, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemler, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’a uygun şekilde yürütüldüğü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğu, davacı-alacaklı müvekkil şirket tarafından, geçiş yapan araçlara ait … veya … hesaplarından geçiş ücreti tahsil edildiği, … veya … cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebildiği, belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulandığı, davacı-alacaklı müvekkilin söz konusu cezayı uygulamaması kanuna aykırılık teşkil edeceğinden bu konuda davacı-alacaklı müvekkil şirkete bir sorumluluk yüklenmesi hukuka aykırı olacağı, ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiği, dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek ve müvekkil şirkete ödeme yapılabilecek kanallar açık olduğu, … Bankası, … Bankası web sitesi (Hata! Köprü başvurusu geçerli değil. TR/borcsorgulamalariodeme) ve mobil uygulamalar üzerinden hem sorgulama hem de davacı-alacaklı müvekkil şirkete sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve banka kartı vasıtasıyla ödeme yapılabildiği, bundan bağımsız olarak davacı-alacaklı müvekkil şirketin gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığı, dolayısıyla davacı-alacaklı müvekkilin uyguladığı tüm işlemlerin mevzuata ve hakkaniyete uygun olduğu açıkça görüldüğü, davalı-borçlunun icra takibine konu faize, borcun tüm ferilerine (KDV alacağına) yönelik itirazları da mesnetsiz olduğu, davalı-borçlu; mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup, araçlar ticari amaçla kullanıldığı, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 3. Maddesinde Ticari İş; “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller” olarak tanımlandığı, davalı-borçlu … plakalı ticari kullanım niteliği bulunan aracı ile 02.10.2018 – 24.10.2018 tarihleri arasında mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirkete devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığı, davalı-borçlu hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde; Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiz oranı olan %19,50 olarak belirlendiği, borca yasal düzenlemeler uyarınca faiz uygulandığı, ancak borç ödeninceye kadar avans faiz oranında değişiklik yapılması halinde dönem dönem değişen faiz oranlarına göre kademeli olarak faiz hesabı yapılması gerektiği, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası’nın 24/c maddesinde; “Vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler”in matraha dahil olduğu ifade edildiği, uygulamada İcra-İflas Yasası kapsamında takibe alınan borçların tahsili aşamasında 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun hükümleri çerçevesinde icra daireleri tarafından hesaplanmak suretiyle yürütülen faizler; katma değer vergisine tabi olduğu, dolayısıyla yasal düzenlemeler çerçevesinde icra yoluyla tahsil edilen veya açılan davalarda mahkemeler tarafından hükmolunan faiz alacakları katma değer vergisine tabi olup, temerrüt faizi üzerinden katma değer vergisi hesaplanmasının yasaya uygun olduğu, İİK MD.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı- borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, Davalı-Borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile, .Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, 4.Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu şirkete yükletilmesine, karar verilmesi” talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı şirketin 02.10.2018-24.10.2018 tarihleri arasında … plakalı araç ile ücret ödenmeksizin kendisine ait otoyoldan ihlalli geçişler yaptığı, geçiş ücretinin 15 günlük sürede ödenmediği ve tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarında gecikme tahsilinin alacağı amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça yetkiye ve borca itiraz edildiği, İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğu ve yetki ile borca itirazının haksız olduğu iddiaları ile …. İcra Müdürlüğü 2019/… E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı hükmedilmesi talep edildiği, müvekkil şirketin tüketici konumunda olup huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığı, dava ve davaya konu takip yetkili yerde açılmadığı, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olması gerektiği, davaya konu ihlalli geçiş cezasının ödenmesi yönünde müvekkile tebligat yapılmadığı, müvekkilin … kaydı ile bağlantılı hesabında yeterli bakiye olup ihlalli geçiş söz konusu olmadığı, müvekkil davaya konu plakalı 31.05.2016 tarihinde satın almış 07.06.2016 tarihinde de … başvurusu yaptığı, bu tarihten beri müvekkil …’ ye bağlı hesabına düzenli olarak ödemeler yapmakta ve bu hesapta her zaman yeterli bakiye olmasına özen gösterdiği, bu sebeple müvekkilin davacı tarafın bahsettiği noktalardan ihlalli geçişi söz konusu olmadığı, müvekkilin Ziraat Bankasında mevcut hesabı incelenecek olursa bu hususun ortaya çıkacağı, davacı tarafın geçiş ücretinin 4 katı oranında ihlalli geçiş cezası talebi fahiş nitelikte olduğu, davacı taraf dava dilekçesinde ihlalli geçişin olduğundan ve geçiş ücretinin ödenmediğinden bahisle geçiş ücretinin 4 katı cezanın ödenmesi gerektiğini iddia ettiği, açıklamalar saklı kalmak ve hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçiş ücretinin 4 katı oranında ceza talebinin fahiş olduğu ve bu miktarın kabulünün mümkün olmadığını da beyan ettikleri, davacı tarafın faiz ve faiz üzerinden KDV talebinin fahiş nitelikte olup hukuka aykırı olduğu, davacı tarafça kötü niyetle sebepsiz zenginleşme sağlama amacıyla açılan işbu davanın açılmasına müvekkil sebebiyet vermediği açıkça görülmekte olduğundan davacı tarafın HMK 329/1 VE 329/2 maddesinde yer alan para cezalarına mahkum edilmesi gerektiği, davacı taraf takibinde haksız ve kötü niyetli olup İİK 67. maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, izah olunan sebeplerle öncelikle Mahkemenin görevsizliği ve yetkisizliğine, aksi kanaatte olunması halinde davanın öncelikle usulden reddine, işbu talebin kabul görmemesi halinde ise davanın esastan reddine, kötü niyetli davacı taraf aleyhine icra takibinde belirtilen alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın kötü niyetli ve haksız olarak ikame edilmesi sebebi ile müvekkil lehine HMK 329/1. maddesi uyarınca vekalet ücretinin asil ile yapılan sözleşme üzerinden hesaplanmasına ve davacıdan tahsiline, HMK 329/2. maddesi gereğince davacı tarafın idari para cezası ile mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının işletmiş olduğu ücretli otoyoldan davalı şirkete ait araçların geçiş ücreti ödemeden geçtikleri iddiası ile geçiş ücreti ve para cezalarının tahsiline yönelik …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası
Mahkememiz dosyasından 07/07/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Karayolları Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü ile yapılan yazışma neticesinde, gelen cevapta, “İlgi sayılı yazıda bahse konu olan … plakalı aracın 01/10/2018 ile 30/10/2018 tarihleri arasında … abonelik kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.” Şeklinde cevap verildiği,
Mahkemenin Karayolları Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü ile yapılan yazışma neticesinde, 06.06.2022 tarihli gelen cevap yazısında; “Sistemlerimizde yapılan incelemede … plakalı aracın 01/10/2018 -30/10/2018 tarihleri arasında … üyeliği bulunduğu anlaşılmış ve … Hesap Tablosu yazımız ekinde sunulmuştur. Ancak; İdaremize bağlı … Sistemlerinde geriye dönük geçiş bilgileri ve Banka Bakiye hareketleri sistemlerimizde görülemediği ve kişisel bilgiler kapsamında değerlendirildiğinden ilgili bankadan bilgi alınması gerekmektedir. … ile ilgili kayıtlarının bulunup bulunmadığı hakkında belge ve bilgilerin … Ana Kontrol Merkezi Başmühendisliği tarafından incelenerek doğrudan ilgilisine bildirilmesi hususunda bilgilerinizi arz ederim . ” Şeklinde cevap verildiği,
Davacı … A.S.’nin;
Dosya kapsamı ve dosyada mevcut belgelere göre, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre, … nun işletme hakkı sahibi şirket olduğu,
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5.fıkrasının, “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmünü haiz olduğu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrasının “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz” hükmünü haiz olduğu, dolayasıyla geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede, geçiş ücretini ödeyenlere, 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 7.fıkrasına göre ceza uygulaması yapılmadığı, ceza uygulama süresinin 15 günlük süre hitamında başlatıldığı, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunduğu iddia edilen davalı … dağıtım ticaret ltd şti.’nin sahibi olduğu … plakalı araç ile 02.10.2018 – 24.10.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihalli geçişler gerçekleştirdiği,
Anayasa Mahkemesinin E 2017/166 ve K.2018/8 18/01/2018 tarihli ilamın belirtilen hükme göre, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin; (5), (6) ve (7) numaralı fıkralarının Anayasa’nın 2., 5. ve 6. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptallerine ve yürürlüklerinin durdurulmasına karar verilmesinin talep edilmesine karşılık, Anayasa Mahkemesi tarafından, 18.01.2018 tarihinde Anayasa’ya aykırı olmadığına ve itirazın reddine oybirliğiyle karar verildiği ve ayrıca Kararının 26.maddesinde; “ (…) itiraz konusu kuraldaki cezanın, idari para cezalarından farklı, hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğunun belirtildiği, bu durumda, yapılan işlemlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun hükümlerine uygun olduğu ve Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasına göre, davacının geçiş ücreti ve cezaları talep etme hakkı bulunduğu, uygulamada davacı … a.ş.’nin, kusurunun olmadığı,
Davalı … ltd şti.’nin;
Konu ile ilgili yasal mevzuata bakıldığında, 25.05.2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18. inci maddesi ile değişiklik yapılan 6001 sayılı Yasanın 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” aynı Kanun maddesinin 7.fıkrasına göre ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz” hükmünü haiz olduğu, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere, 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 7.fıkrasına göre ceza uygulaması yapılmadığı, ceza uygulama süresinin 15 günlük süre hitamında başlatıldığı,
Ayrıca, Anayasa Mahkemesinin E 2017/166 ve K.2018/8 18/01/2018 tarihli ilamın belirtilen hükme göre, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin; (5), (6) ve (7) numaralı fıkralarının Anayasa’nın 2., 5. ve 6. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptallerine ve yürürlüklerinin durdurulmasına karar verilmesinin talep edilmesine karşılık, 18.01.2018 tarihinde Anayasa’ya aykırı olmadığına ve itirazın reddine oybirliğiyle karar verildiği ve ayrıca Kararının 26.maddesinde; “ (…) itiraz konusu kuraldaki cezanın, idari para cezalarından farklı, hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğunun belirtildiği,
Davacı şirketin, davalı şirkete ait araçların, ihlalli geçişleri ile ilgili iddialarına karşılık, Mahkemenin Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü ile yapılan yazışma neticesinde, 06.06.2022 tarihli gelen cevap yazısında; “Sistemlerimizde yapılan incelemede … plakalı aracın 01/10/2018 -30/10/2018 tarihleri arasında … üyeliği bulunduğu anlaşılmış ve … Ayrıntılar Hesap Tablosu yazımız ekinde sunulmuştur. Ancak; İdaremize bağlı … Sistemlerinde geriye dönük geçiş bilgileri ve Banka Bakiye hareketleri sistemlerimizde görülemediği ve kişisel bilgiler kapsamında değerlendirildiğinden ilgili bankadan bilgi alınması gerekmektedir. … ile ilgili kayıtlarının bulunup bulunmadığı hakkında belge ve bilgilerin … Ana Kontrol Merkezi Başmühendisliği tarafından incelenerek doğrudan ilgilisine bildirilmesi hususunda bilgilerinizi arz ederim .” Şeklinde cevap verildiği, bu durumda davalı tarafından bahse konu ihlali geçişlere ait ödemesi var ise, bilgilerinin Mahkemeye sunulması gerektiği,
Bu durumda, DAVALI … LTD ŞTİ.’nin; davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle sorumlu olduğu, davalıya ait aracın 02.10.2018 – 24.10.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, yapılan ihlalli geçişler ve cezalarının toplamı olan 481,50 TL tutarın, 30.05.2019 günlü takip tarihi itibarıyla 56,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 538,36 TL olarak talep edebileceği tespit edildiğinden, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, …. İcra Dairesi 2019/… Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali takip talebinde belirtilen şartlarla takibin devamına,
2-Takip tutarının % 20 si olan 109,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 21,40 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 538,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 59,30 TL peşin harç + ilk masraf 67,80 TL + bilirkişi ücreti 500,00 TL + 57,25 TL posta masrafı ) toplam 684,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır