Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/137 Esas
KARAR NO : 2022/131
DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde ; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçluları … … Ltd Şti ve dava dışı … … Ltd Şti isimli şirketlere genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlu şirketler ile davalı tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden, hesapların … Noterliğinin 13/11/2018 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilerek, 1.675.782,04TL nakit borcun ödenmesi 60.800,00TL gayri nakit borcun ise depo edilmesinin istenildiğini, yine … Noterliğinin 13/11/2018 tarih, … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile 655.986,27TL nakit borcun ödenmesi , 16.000,00TL gayri nakit borcun depo edilmesinin istenildiğini, bu süreçte ….. Ltd Şti ile müteselsil kefil olan davalı tarafından konkordato talepli davalar açıldığını, … .. Ltd Şti hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinin 208/… esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, dava dışı … Ltd Şti, dava dışı Banu …, davalı … … … hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile dava dışı şirket yönünden talebin kabulüne, ve … … … tarafından konkordato talepli davanın reddine karar verildiği, kefil tarafından kredi borcu ödenmediğinden, davalı … … … hakkında … icra müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, davalının icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazda yetkili yeri göstermediğini, kaldı ki sözleşmenin 31.maddesine göre İstanbul icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğunu belirtilerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde, dava dışı … .. Ltd Şti hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyasında konkordato talebinin dava konusu olduğunu, geçici mühletin 10/04/2019 tarihinde kesin mühlete dönüştüğünü, 1 yıllık kesin mühlet süresinin sonunda 6 ay daha uzatma kararı alındığını, 30/12/2020 tarihinde de konkordato talebinin tasdik edildiğini, müvekkili yönünden konkordato talepli davanın ise … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, 30/12/2021 tarihinde kesin mühletin kaldırılmasını ve konkordato talebinin reddine karar verildiğini, sözleşmedeki yetki hükmünün müvekkilini bağlamayacağını, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkili olmadığını, … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kat ihtarının 13/11/2018 tarihinde gönderildiğini, ödeme için 24 saat süre verildiğini, sürenin 16/11/2018 tarihinde dolduğunu oysa müvekkilinin 15/11/2018 tarihinde konkordato talebinin kabul edildiğini, … Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyası ile alınan tensip kararında İİK 288/1.maddesine göre , geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK ‘nın 294,295,296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına karar verildiğini, dava dışı asıl borçlu şirketin konkordato talebinde bulunması nedeni ile ihtar ile kredi sözleşmesinin fesih edilmeyeceğini, bu sebeple tümerrüt faizi istenemeyeceğini, asıl borçlu dava dışı şirketin tümerrüde düşmediğini, davalı kefil açısından konkordatonun kaldırıldığı tarih olan 30/12/2020 tarihinden sonra sözleşmeyi fesih ettiğini ve alacağı kat ettiğine dair bir ihtar bulunmadığını bu nedenle kefil hakkında takipte yapılamayacağını, konkordato davaları nedeni ile asıl borçluya karşı muaccelliyet koşulları gerçekleşmediğinden kefile karşı da muaccel olmadığını, ihtarın alacağın muaccel olmasından sonra yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptaline ilişkindir.
Deliller ; … icra müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosya, … Noterliğinin 13/11/2018 tarih, … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi, … Noterliğinin 13/11/2018 tarih, … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi, genel kredi sözleşmeleri, zorunlu arabuluculuk son tutanağı, asıl borçlu şirketin sicil kaydı, … Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2018/… esas ve 2018/… esas sayılı dosyalar, banka kayıtları , bilirkişi incelemesi.
… icra müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, banka tarafından davalı hakkında 19/01/2021 tarihinde başlatılan ilamsız takip ile ticari kredi yönünden 2.142.497,57TL asıl alacak , kredili mevduat hesabı yönünden ise 189.270,74TL’si asıl alacak geri kalanları da işlemiş faiz, BSMV, ihtar gideri olmak üzere toplam 5.408.914,76TL alacağın tahsili ayrıca gayri nakit alacak kapsamında 7 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinden kaynaklanan 15.575,00TL’nin depo edilmesi talepli takip başlatıldığı, borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalı icra müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz etmiş ise de, yetkili icra dairesini göstermediği gibi sözleşmede de (31.madde) İstanbul icra dairesinin ve Mahkemelerinin yetkisinin kararlaştırıldığı, TTK. 7.maddesi kapsamında kefil yönünden de yetki hükmünün bağlayıcı olduğu anlaşılmakla icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.
… Noterliğinin 13/11/2018 tarih, … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi incelendiğinde, banka tarafından …, … ve … … …’e gönderilen ihtarname de banka tarafından …’e nakdi kredi, ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığı belirtilerek , kat tarihi itibari ile 1.675.782,04TL nakdi alacağın ödenmesi, 60.800,00TL’de gayri nakdi alacağın depo edilmesi için ihtarname gönderildiği, … Noterliğinin 13/11/2018 tarih, 29427 yevmiye numaralı kat ihtarnamesi incelendiğinde, banka tarafından banka tarafından …, … ve … … …’e gönderilen ihtarname de banka tarafından SS …’a nakdi kredi, ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredi kullandırıldığı belirtilerek kat tarihi itibarı 655.986,27TL nakdi alacağın ödenmesi, 16.000,00TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için ihtarname gönderildiği görülmüştür.
Kat ihtarı tarihleri 13/11/2018 olup, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyası ile açılan dava tarihi kat ihtarı tarihinden sonraki tarih olan 14/11/2018’dir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda da kefil tarafından talep edilen konkordato isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle banka tarafından kefil hakkında çıkartılan kat ihtarı ile kefil yönünden alacağın muaccel olduğu , asıl borçlu hakkında verilen konkordato kararının kefili etkilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Davalı taraf konkordato talebi nedeni ile sözleşmenin fesih edilmeyeceğini iddia etmiş ise de kat ihtarı kredi sözleşmesinin feshi anlamı taşımayıp bakiye borcun ödenmesini ve kredi tahsisinin durdurulduğunun ihtarıdır. Takip tarihi itibari ile de davalı hakkında verilen konkordato tasdik kararı ya da mühlet kararları bulunmamaktadır. Borçlar Kanunun 586.maddesi gereğince alacaklı borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefil hakkında takip başlatması mümkündür.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanarak bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek alınan rapor alınarak dosyaya bırakılmıştır. Genel kredi sözleşmeleri incelendiğinde, davacı banka ile dava dışı … arasında 14/04/2017 tarihinde imzalanan 3.500.000,00TL limitli sözleşmeye aynı limitle davalının kefil olduğu, davacı banka ile dava dışı … arasında imzalanan 17/04/2017 tarihli 3.000.000,00TL bedelli sözleşmeye davalı ile dava dışı …’ın müteselsil kefil olduğu görüldü. … her iki borçlu şirketin ortak/yetkilisi olması nedeni ile kefalet sözleşmesi, şekil itibari ile Borçlar Kanuna uygun olarak yapılmıştır.
Dava dışı iki adet şirkete keşide edilen hesap kat ihtarı dosyada mevcut olup, her iki kat ihtarının da davalıya 15/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 17/11/2018 tarihinde temerrüde düştüğü görülmektedir.
Tümerrüd faizi sözleşmenin 22.maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre bankanın TCMB ‘na uygulanacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranının %100’nün ilavesi ile bulanacak oran üzerinden hesaplanacağı belirtilmiş ise de Hukuk Genel Kurulu’nun 02/05/2019 tarih 2017/19-1650 esas, 507 karar nolu ilamına göre Merkez Bankasına bildirilen değil bankaca fiilen uygulanan akdi faiz baz alınarak temerrüd faizinin hesaplanması gerekmektedir. Bilirkişi tarafından da bu hususlara dikkat edilerek, her iki kredi açısından temerrüd faiz oranları belirlenmiştir. Kat ihtarı ile istenen 2.137.949,57TL alacaktan kat tarihinden sonra 30/06/2020 tarihinde ödenen 4.548,00TL’lik tahsilat asıl borçtan düşülerek takip başlatılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda her iki dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler yönünden davalı müteselsil kefil olduğundan Ticari krediler yönünden, 2.142.418,69TL asıl alacak, 2.803.540,47TL işlemiş faiz, 140.177,02TL BSMV , 2.105,17TL ihtar gideri, Kredili mevduat hesabı yönünden 189.270,74TL asıl alacak, 125.070,28TL işlemiş faiz, 6.253,51TL BSMV olmak üzere Toplam 5.408.835,88TL davalının bankaya borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Gayri nakdi alacağın kefilden deposunun talep edilebilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerekmekte olup, sözleşmenin 23.maddesinde kefilden depo talep edilebileceğinin açıkça düzenlendiği görülmektedir. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede 6 adet çek sorumluluk bedeli olan 13.350,00TL’nin davalı kefil tarafından depo edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile belirlenen nakdi alacak yönünden, itiraz hakkı alacak ile likit olduğundan belirlenen icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının kısmen kabülu ile, davalının … icra dairesinin 2021/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin
A-Nakdi kredi açısından ;
Ticari krediler yönünden, 2.142.418,69TL asıl alacak, 2.803.540,47TL işlemiş faiz, 140.177,02TL BSMV , 2.105,17TL ihtar gideri,
Kredili mevduat hesabı yönünden ; 189.270,74TL asıl alacak, 125.070,28TL işlemiş faiz, 6.253,51TL BSMV olmak üzere
Toplam 5.408.835,88TL üzerinden takibin devamına,
Ticari kredi niteliğindeki asıl alacak miktarı olan 2.142.418,69TL ‘ye takip tarihinden itibaren yıllık %60 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
Kredili mevduat hesabındaki asıl alacak miktarı olan 189.270,44TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
‭1.081.767,17TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazla talebinin reddine,
B-Gayri Nakdi Kredi yönünden ; davacının davasının kısmen kabulü ile, 6 adet çek sorumluluk bedeli olan 13.350,00TL nin davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba davalı tarafça depo edilmesine, davacı banka tarafından tazmin edilmesi halinde, tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %60 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak sureti ile tahsili şeklinde takibin devamına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı 142.713,36 TL nisbi vekalet ücreti ve gayri nakdi kredinin deposu yönünden 5.100,00TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 147.813,36TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden nakdi kredi yönünden 78,88 TL nisbi vekalet ücreti, gayri nakdi kredinin depo talebinin kısmen reddi nedeni ile 5.100,00TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.178,88TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 65.592,16TL nisbi peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 67,80TL ilk masraf, 900,00TL bilirkişi ücreti , 76,10TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 1.043,90TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 1.040,00TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Bu dava sebebi ile 369.477,57TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (dosyada 65.592,16TL + icrada 27.112,37TL toplam = ) 92.704,53TL ‘nin mahsubu ile kalan 276.773,04TL nisbi karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
24/02/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır