Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/134 Esas
KARAR NO : 2022/8
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından ticari paket sigorta poliçesi ile dava dışı … … Ltd. Şti. Adına sigortalı bulunan riziko adresindeki işletmenin risklerinin teminat altına alındığını, riziko adresinde Mitsubishi marka … klima sistemlerinin 27/04/2020 tarihinde şehir şebeke ceryanında yaşanan ani voltaj değişimleri nedeniyle arızalanması sonucu hasar meydana geldiğini ve müvekkilince alınan eksper raporu sonucunda dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığını ve ödenen bedelin rücusu için davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığını, aksinin ispatının davacı üzerinin ispatının davacı üzerinde olduğunu, davacı tarafından ödenen hasar bedelinin neye göre belirlendiğinin belli olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyası UYAP sisteminden çıkarılmış, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalı kuruma müzekkere yazılarak, dava dışı sigortalının adresinin bağlı olduğu şebekenin yer aldığı hatta ilişkin herhangi bir arıza kaydının olup olmadığı sorulmuş ve şebekenin bağlı olduğu hatta ilişkin voltaj gerilim kayıtlarının ve osos kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş ve verilen cevabi yazı incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce davacı sigorta şirketine müzekkere yazılarak oluşturulan hasar dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda davacının dava dışı sigortalısına 21/05/2020 tarihinde 17.138,70TL ödeme yaptığı, davalının söz konusu adresteki rizikoların 15/02/2020-2021 tarihleri arasında sigortaladığı, davacı tarafından alınan ekspertiz raporunda 27/04/2020 tarihinde meydana gelen hasarın şehir şebeke ceryanında meydana gelen ani voltaj değişimleri sebebiyle yandığının tespit edildiği bilgisinin verildiği görülmüştür.
Mahkememizce celp edilen voltaj gerilim kayıtları göz önünde bulundurularak hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin bir kusurunun olup olmadığı, hasarın meydana gelmesine neden olan şebekenin dağıtım şirketinin sorumluluğundan olan şebekeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davalının dosyaya sunduğu voltaj değerlerinin normal ölçülerde olduğu, elektrikli cihazların arızlanmalarına sebebiyet verecek ölçülerde olmadığı, olay günü herhangi bir elektrik arızasının olmadığı, meydana gelen hasarın voltaj değişimlerinden kaynaklanmadığı, olan günü meydana gelen voltaj dalgalanmasının 9,8 voltluk değişim olduğu ve bu değişimin normal olduğu, dava dışı sigortalının alçak gerilimden elektrik aldığı, davalının bilgisayar kayıtlarına göre bölgede elektrik kesintilerine rastlanılmadığı ifade edilmiştir.
Dava TTK’nın 1472.maddesi uyarınca, ödenen tazminat bedellerinin rücusu için açılan itirazın iptali davasıdır.
Sigortacının rücu hakkı, zarar sigortalarında geçerli olan halefiyet ilkesinden kaynaklanır. Halefîyet ilkesine göre sigortacı ödediği tazminat dolayısıyla sigortalının haklarına sahip olur ve üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya dava açabilir. Bu ilkenin bir sonucu olarak sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kişinin yerine geçer, onun halefi olur. Böylece, zarara neden olan kişilere karşı sigorta ettirenin açabileceği tüm davaları sigortacı açar ve meydana gelen zararın tazminine ilişkin talep haklarını kullanır. Ancak, sigortacı, zararın tamamını karşılamamışsa sigortalının ödenmeyen kısma ilişkin talep hakları sona ermez. Bu durumda sigortacı, tazmin ettiği zarar ölçüsünde sigortalının halefi olur ve zarardan sorumlu olan kişilere karşı rücu hakkını kullanır.
Sigortacının rücu hakkı kanundan doğan bir hak olmakla birlikte, sigortacının, sigortalının yerine geçerek zarardan sorumlu olan kişilere rücu edebilmesi için zararın sigorta teminatı kapsamında olması, zarar görenin dava hakkının mevcut olması ve sigorta tazminatının ödenmiş olması şartları aranmaktadır.
Sigortacının rücu hakkı, ödediği tazminat ölçüsünde ve gerçek zarar miktarını aşmamak kaydıyla geçerlilik taşır. Sigorta şirketi, sözleşmede öngörülen muafiyetler çerçevesinde sigortalısına zarar miktarının bir kısmını ödemişse, ödediği tutarın dışında zarar sorumlusuna rücu edemez. Ayrıca, sigortacının gerçek zararı aşan tazminat talepleri de haksız olduğundan istenemez.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; avalının dosyaya sunduğu voltaj değerlerinin normal ölçülerde olduğu, elektrikli cihazların arızlanmalarına sebebiyet verecek ölçülerde olmadığı, olay günü herhangi bir elektrik arızasının olmadığı, meydana gelen hasarın voltaj değişimlerinden kaynaklanmadığı, olan günü meydana gelen voltaj dalgalanmasının 9,8 voltluk değişim olduğu ve bu değişimin normal olduğu, dava dışı sigortalının alçak gerilimden elektrik aldığı, davalının bilgisayar kayıtlarına göre bölgede elektrik kesintilerine rastlanılmadığı hususları göz önünde bulundurularak, davacının sigortalısına ait riziko adresinde meydana gelen hasarın davalının kusurundan veya vermiş olduğu hizmetten kaynaklanmadığına ve bu nedenle davalının bir sorumluluğunun bulunmadığına karar verilerek ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasındaki farklılık irdelenmek istenilmiş ise de, ekspertiz raporunda hasarın ani voltaj değişimleri nedeniyle meydana geldiği ifade edilmiş ise de, bu kanıya varmaya neden olan veri ve bilgilerin ekspertiz raporunda yer almadığı görülerek mahkememizce davacı tarafından dosyaya sunulan ve somut dayanakları olmadığına kanaat edinilen ekspertiz raporuna itibar edilmemiş ve mahkememizce alınan raporun verilere dayanmış olması nedeniyle denetlenebilir olduğu görülerek mahkememizce alınan rapor ile sunulan ekspertiz raporu arasında çelişki olmaması nedeniyle davacının yeni bir rapor alınması talebinin reddine karar verilmiş ve bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70-TL karar ilam harcından peşin alınan 215,05-TL harcın mahsubu ile artan kalan 134,35-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır