Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/133 Esas
KARAR NO : 2022/78

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’nın …Mah. … Cad…. Bi Apt. No:.. D:1 Beyoğlu/İstanbul” adresindeki işletmesinin Müvekkil Sigorta Şirketi tarafından teminat altına alındığı, sigortalı iş yerinde, ısıtma sisteminde kullanılan frekans kontrollü pompanın kontrol kartı ve elektrik motorunun 09.12.2019 tarihinde bölgedeki kesintiler esnasında voltaj dalgalanması sebebiyle kırılması sonucu hasar meydana geldiği, Hasar tarihinde gelen servis yetkililerinin yaptıkları incelemeler sonucunda voltaj dalgalanması nedeniyle mevcut hasarların meydana geldiğinin tespit edildiği, Elektronik kart tamir edilemediği, Elektronik kart ayrı olarak satılamadığından pompa yenilenerek hasar gidileceği, Hasar sebebi voltaj dalgalanması olduğundan bölge elektrik sağlayıcısı … Dağıtım A.Ş. (…)’ ye rücu edilebileceği görüş ve kanaati hâsıl olduğu şeklinde tespitlerde bulunulduğunu, akabinde mevcut poliçe hükümleri gereği %10 oranında tenzili muafiyet
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

uygulanarak teknik servise ödenmiş fatura bedelinden 870,15 TL tenzil yapılarak 06.01.2020 tarihinde 5.629,85 TL sigortalıya ödendiğini, Davalıya ihtarname gönderilerek ödemek zorunda kalınan bedelin tahsili talep edildiği, Davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine, İstanbul … İcra Dairesi’nin…Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, Ancak davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının malvarlığı üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle hasarın tazmini için mevzuatta belirtilen şartlar dava konusu talepler yönünden mevcut olmadığını, 21.12.2012 Tarihli Epdk Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği ’nin konuyla ilgili 26.maddesine göre kullanıcının dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunabileceğini ancak gerek davacı taraf gerekse dava dışı sigortalı tazmin için müvekkil şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, Ayrıca iddia olunan hasarın müvekkil şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerekmekte olup müvekkil şirket tesislerinden kaynaklı olarak meydana gelmediğini, davacının enerji aldığı koldaki akım değerlerini gösteren… normal standartlar dâhilinde olduğu, herhangi bir arıza veya kesinti olduğunun tespit edilmediği, Davacı tarafın dava konusu zarara müvekkil şirketin neden olduğu yolundaki iddialarını ispatlayabilecek nitelikte herhangi bir belge sunamadığını tek taraflı hiç bir tespiti ve iddiayı kabul etmediklerini, Dava konusu hasar davacının sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklı olarak meydana geldiğini, davacının sigortalısının kullanımında bulunan işyerinin iç tesisatının ve hasara uğrayan cihazların KEŞFEN gereği gibi incelenerek; mevzuatta belirtilen standartlara uygun şekilde tesis edilip edilmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği gereğince binanın sayaç girişinde tesisatı besleyen hatta ve daire içine ya da sayaç girişine Kaçak Akım Rölesi (KAR) koyulması ve görevini ifa edecek şekilde bulundurulmasının zorunlu olduğu, genellikle bu önlemin alınmadığın durumlarda cihaz hasarı ve yangınla karşılaşıldığını, Kaçak Akım Rölesinin koyulmasından davacı sorumlu olduğu için meydana gelen hasardan da kendisi sorumlu olacağını, dosya içeriğinden anlaşıldığı kadarı ile dava dışı sigortalıya ve apartman yönetimine ait tesisatta çalışır vaziyette bir kaçak akım rölesinin bulunmadığını, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin “Dağıtım Sistemine Bağlantı ve Sistem Kullanımına İlişkin Dağıtım Tesisleri Sınırları” başlıklı 15.maddesine göre mülkiyet sınırları içindeki kabloların güvenli şekilde işletilmesi, bakımı ve onarımından malik ve hukuki ilişki sebebiyle hukuki ilişkinin türü ve şartlarına göre malik olunan yeri işleten müteselsilen sorumlu olduğunu, Davacı tarafın delil olarak dayandığı eksper raporunun yeterliliği ve neye istinaden hazırlandığının belirli olmadığını, Dava konusu olayda müvekkil şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağı mevcut olmadığını, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin yapı bağlantı hattı-branşman hattını düzenleyen 4/34.maddesinde de belirtildiği üzere, binanın elektrik kofra ve panosu ile bina içindeki kablolar, müşteri tarafından tesis edilmiş ve müşterinin mülkiyetinde yani sorumluluğunda olan kısımlar olduğunu, bu kısımlarda meydana gelen arıza ve yangın olaylarında müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, Davacının talep konusu ettiği meblağ fahiş olup, davacı tarafça talep edilen değerin tespitinin hangi kriterlere göre yapıldığı belli olmadığını, Yukarıdaki açıklamalarımız baki kalmak üzere davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin sigorta hukuku bağlamında kabul görür bir ödeme olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiğini belirterek; Davanın reddine, %20’den az olmamak kaydıyla davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Dairesinini … Esas sayılı dosyasından açılan icra takibine borçlu davalının itirazı üzerine İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, İstanbul … İcra Dairesinini… esas sayılı dosyası. Mahkememiz dosyasından 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda; Dava dosyası eklerinden … adlı şirket tarafından düzenlenmiş olan 01.11.2019 tarih…No.lu Teknik Servis Formu incelendiğinde; Davacının sigortalısı …’nın …Cad. No:.. Karaköy Beyoğlu /İstanbul adresinde bulunan işyerinden … marka… model No.lu pompanın voltaj dalgalanmalarından dolayı kart ve sargısının yandığını, tamirinin mümkün olmadığı için yenisinin önerildiğini, önerilen ürünün 6.000,00 TL malzeme ve 500,00 TL işçilik olmak üzere %18 KDV dâhil 7670,00 TL olduğu görülmüştür.
Dava dosyası eklerinden Çelik Ekspertiz Hizmetleri tarafından hazırlanan 23.12.2019 tarih ve 885/MK/19 sayılı Makina Kırılması Ekspertiz Raporu incelendiğinde özetle; Sigortalının beyanı ve servis yetkililerinin yaptığı incelemeler neticesinde voltaj dalgalanması sonucu mevcut hasarların meydana geldiği, Elektronik kartın tamir edilemediği ve ayrı olarak satılmadığını, yenisinin çok pahalı olduğu için frekans kontrollü pompa yerine daha ucuz olan sabit devirle çalışan pompa alınacağının, sigortalı tarafından servis formuna göre meydana gelen hasar için 6.500,00 TL+KDV talep edildiği, sigortalı taleplerinin taraflarınca da uygun görüldüğü, sovtaja dâhil hasarlı parça olmadığını ve sigorta poliçesine göre hasar bedelinin 150,00 USD’den az olmamak kaydıyla muafiyet uygulanır şerhine göre 870,15 TL muafiyet uygulanarak muafiyet tenzili hasar bedeli olarak 5.629,95 TL hesaplandığı, tazminat bedelinin sigorta değerine uygun olduğu, hasar voltaj dalgalanması sebebi ile meydana geldiği için bölge elektrik sağlayıcısı … Dağıtım A.Ş. ye rücu edilebileceği kanaatine varıldığı görülmüştür.
Dava dosyası eklerinden…Sigorta Poliçesi incelendiğinde Davacı… Sigorta A.Ş tarafından, sigortalısı …’nın … Mah. … Cad. Eski Perşembe Pazarı … Apt. No:.. D:1 Beyoğlu/İstanbul adresindeki işyeri … No.lu poliçe ile sigortalandığı, Poliçe başlangıç tarihinin 31.07.2019 bitiş tarihinin 31.07.2020 olduğu, Makina Kırılması Teminat bedelinin 500.000,00 TL, Kalorifer Sistemi Teminat bedelinin (Hidrofor, Sirkülasyon, Kazan) 286.000,00 TL olduğu ve her bir makine kırılması hasarında makine başına 150 USD ve hasarın %10’u oranında tenzili muafiyet uygulanır denildiği görülmüştür.
Dava dosyası eklerinden … Bankası A.Ş. dekontu incelendiğinde; Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısı …’ya … dosya no için 06.01.2020 tarihinde 5.629,85 TL ödendiği görülmüştür.
Davacı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından davalı …A.Ş.’ne gönderilen 04.05.2020 tarihli ihtarnamede Müvekkilinin sigortalısına ait işyerinin ısıtma sisteminde voltaj dalgalanması sonucu meydana gelen hasra nedeniyle 5.629,85 TL tutarında hasar bedeli ödendiği, müvekkil şirketçe ödenen bedelin rücu mektubunun alındığı tarihten itibaren 15 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde müvekkil şirketçe taraflarına dava açılacağının bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı … Dağıtım A.Ş. tarafından dava dosyasına eklenen CBS (Coğrafi Bilgi Sistemleri) kaydı incelendiğinde davalının sigortalısına ait işyerinin … No.lu Trafo merkezinin 1. No.lu trafosunun 1 No.lu deparından beslendiği OSOS (Otomatik Sayaç Okuma Sistemi) kayıtları adı altında dava dosyasına eklenen evrak incelendiğinde;, 12.09.2019 tarihi 00.53 ile 23:53 saatleri aralığında V1-V2-V3 gerilim seviyelerinin 220 V ile 230 V aralığında olduğunun listelendiği görülmüştür.
İnceleme ve değerlendirme: Elektrik enerjisinde kalitenin sürekliliğin sağlanamaması, evlerimizde ve işyerlerimizde çoklukla kullandığımız elektronik cihazların, yarı iletken malzemelerden imal edilmiş olan ve DC Zayıf akımla çalışan besleme ve kontrol devrelerinde arızalara neden olmaktadır.
Elektrikte kalite kavramı son yıllarda yoğunlukla tartışılmakta ancak elektriğin çok sayıda parametresi olduğundan bazı değerlerin standartları ve mevzuatları hala tamamlanmamıştır. Ancak Gerilim ve frekansın anma değerlerinde sabit ve sürekli olması, gerilim ve akım dalga şekillerinin saf sinüs dalgası olması ideal elektrik şebekesinin basit bir tanımıdır. Bu tanımın tersi olarak,gerilimin genliğinin değişmesi, kesintiler, gerilim darbeleri, fliker, gerilimin doğru bileşen içermesi, dalga şeklinin sinüsten uzaklaşması, frekans değişimleri, üç faz dengesizlikleri enerji kalitesizliğidir. Enerji kalitesi çoklukla sistemden çekilen yük tarafından bozulur. V-I (Gerilim-Akım) karakteristiği lineer olmayan yükler şebekeden sinüs olmayan akımlar çeker ve bu akımlar şebekede sinüs olmayan gerilim düşümleri oluşturarak besleme noktasındaki gerilimin dalga şeklini bozar. Elektrik güç sistemlerinde kaliteyi bozan başlıca parametreler ise; Kesinti (Outage): En az bir yarım dalga boyu süresince gerilimin sıfır değerini almasıdır, nedeni şebeke arızalandır. Gerilim Darbesi (Voltage impulse): 50V ve 5kV genlikli,0.5 ile 2ms sürelidir, Nedeni, yük ve şebeke açma kapamaları, kontaklar arasındaki ark ve yıldırımdır. Harmonik : Gerilim ve akım dalga biçiminin ideal sinüsten uzaklaşmasıdır, nedeni güç elektroniği devreleri, elektro-mekanik makinelerde doyma ve ark ilkesiyle çalışan cihazlardır. Çentik (Notches) : Şebeke geriliminin bir tam dalgasında doğrultucu darbe sayısı kadar tekrarlanan çökmelerdir, nedeni doğrultucuları besleyen trafo ve hat endüktansının anahtarlarının aktarımını geciktirmesidir. Frekans Değişimi : Frekansın anma değerinden sapmasıdır, nedeni elektrik şebekesi ve generatörlerin ayar düzeneklerinin yetersizliğidir. Gerilim Düşmesi (Voltage Sag): Gerilimin bir tam dalgadan daha uzun bir süre %80’den daha düşük bir değere düşmesidir, nedeni şebeke yetersizliği, aşırı yüklenme, büyük motorların yol alması ve kısa devreleridir. Gerilim Yükselmesi (Voltage swell): Gerilimin bir tam dalgadan daha uzun bir süre %110’dan daha büyük bir değere çıkmasıdır, nedeni yük azalması ve şebekedeki ayar zayıflığıdır. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan 21.12 2012 Tarihli ve 28504 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlananarak yürürlüğe giren Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin kaliteye ilişkin temel hususları incelendiğinde hizmet kalitesi sorumluluğun görevli dağıtım ve perakende şirketinde olduğu görülmüştür.
Hizmet kalitesi sorumluluğu
MADDE 4 – (1) Dağıtım şirketi, dağıtım lisansında belirlenen bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden ve görevli tedarik şirketi perakende satış faaliyetine ilişkin ticari kaliteden sorumludur.
Hizmet kalitesinin sınıflandırması
MADDE 5 – (1) Dağıtım sisteminde sunulan hizmetin kalitesi;
a) Tedarik sürekliliği kalitesi,
b) Ticari kalite,
c) Teknik kalite olmak üzere, Kurum tarafından üç ana başlık altında izlenir.
… Pompa tarafından düzenlenen Teknik servis belgesinde voltaj dalgalanmalarından dolayı pompanın kart ve sargısı yandığı belirtildiği görülmüş olup, elektronik cihazlarda yaşanan arızaların büyük bölümünün Voltaj dalgalanması temelli olduğu tarafımızca da bilinmektedir, Ancak Davacı vekilince, Dava dışı sigortalının maliki olduğu riziko adresinde kain sigortalı iş yerinde, ısıtma sisteminde kullanılan frekans kontrollü pompanın kontrol kartı ve elektrik motorunun 09.12.2019 tarihinde bölgedeki kesintiler esnasında voltaj dalgalanması sebebiyle kırılması sonucu hasar meydana geldiği, Yine Çelik Ekspertiz Hizmetleri tarafından hazırlanan 23.12.2019 tarih ve 885/MK/19 sayılı Makina Kırılması Ekspertiz Raporunda hasar tarihi ve sigorta şirketine ihbar tarihi 09.12.2019 olarak belirtildiği görülmüş olup ;dava ve ekpertiz raporunun dayanağı olan …Pompa tarafından düzenlenen teknik servis formununun, kesinti yaşandığı ve arızanın gerçekleştiği iddia edilen tarihten 1 aydan daha fazla süre önce 01.11.2109 tarihinde düzenlendiği görülmüştür, Tarafımızca yapılan incelemelere göre dava konusu arızaya yine voltaj dalagalanmasının neden olduğu kanaatine varılmakla bereaber davacı tarafça arızanın gerçekleştiği iddia edilen 09.12.2019 tarihli kesinti ile alakalı olmadığı görülmüştür.
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun 21.12 2012 Tarihli ve 28504 Sayılı Resmî Gazete ‘de yayımlananarak yürürlüğe giren Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin Kullanıcı zararının tazmini ilgili maddeleri incelendiğinde;
MADDE 26- (1) Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir.
Zararın tazmin edilebilmesi için hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak/yaptırılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir. Dağıtım şirketi zararın tazminine ilişkin başvurunun yapıldığı tarihinden itibaren 10 (on) iş günü içerisinde; inceleme ve değerlendirme neticesinde başvurunun haklı bulunup bulunmadığını, haklı bulunmuş ise zararın tazmin edilmesine ilişkin olarak yapılacak işlemleri kullanıcıya bildirir. Başvurunun haklı bulunmadığı durumlarda kullanıcıya yapılan bildirimde dayanakları ile birlikte gerekçelere yer verilir.
Dağıtım şirketi teçhizatın tamir işini üstlenebilir ya da teçhizatın tamir masraflarını üstlenerek kullanıcı tarafından tamir ettirilmesini tercih edebilir. Dağıtım şirketi, tamiratı kullanıcıya bırakması durumunda kullanıcıyı anlaşacağı servise/servislere yönlendirebilir. Dağıtım şirketi kullanıcının tamiri yapılan teçhizatta bulunan garanti haklarını koruyacak şekilde hareket etmekle yükümlüdür.
Dağıtım şirketi tarafından yapılacak tamirat, duruma göre teçhizat yerinde iken veya başka bir yere götürülerek, kullanıcının başvurusunun haklı bulunmasından itibaren en geç 10 (on) iş günü içerisinde gerçekleştirilir.
Tamir masrafının karşılanmasının tercih edilmiş olması halinde, kullanıcı tarafından tamir masrafına ilişkin faturanın ibrazından itibaren 3 (üç) iş günü içerisinde, kullanıcının istediği şekilde (nakden, banka/PTT vb. aracılığıyla) ilgili tutar ödenir veya nakden ödeme alabileceği kullanıcıya bildirilir.
Hasar gören teçhizatın makul gerekçeler ile kısa sürede çalışır hale getirilmesi gerektiği durumlarda; kullanıcının bu yöndeki talebi üzerine, dağıtım şirketi tarafından inceleme ve değerlendirme hemen sonuçlandırılır ya da dağıtım şirketi tarafından kullanıcıya tamiri gerçekleştirmesine muvafakat ettiği servis/servisler bildirilir. Ortaya çıkan tamir bedeli, değerlendirme süreci neticesinde başvurunun haklı bulunması durumunda dağıtım şirketi tarafından bu madde hükümleri çerçevesinde kullanıcıya ödenir.
Hasar gören teçhizatın tamir edilememesi durumunda dağıtım şirketi tarafından tespit edilecek/ettirilecek rayiç bedel veya dağıtım şirketinin uygun görmesi halinde kullanıcının talep ettiği bedel kullanıcıya ödenir.
Kullanıcı, zararının tazmini hususunda dağıtım şirketi tarafından yapılan işlemlere ilişkin şikâyetlerini Kuruma iletir.
Davacı kurum yada dava dışı sigortalı tarafından dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde veya sonrasında da herhangi bir başvuruya rastlanmamıştır.
Davalı tarafından, iddia olunan hasarın müvekkil şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerekmekte olup müvekkil şirket tesislerinden kaynaklı olarak meydana gelmediğini, davacının enerji aldığı koldaki akım değerlerini gösteren OSOS normal standartlar dâhilinde olduğu, herhangi bir arıza veya kesinti olduğunun tespit edilmediği belirtilmiş olup
Dava dosyasına OSOS (Otomatik Sayaç Okuma Sistemi) kayıtları adı altında dava dosyasına eklenen evrakta 12.09.2019 tarihinde saatlik gerilim değerleri verilmiştir, Ancak enerji kesintisi, gerilim seviyelerinde düşme veya yükselme gibi dalgalanmalar milisaniyeler içerisinde gerçekleşebilecek durumlar olup sadece saatte 1 kez verilen bilgiler Voltaj seviyelerinde dalgalanma yâda kesinti olup olmadığının tespiti için yeterli değildir.
Dava konusu hasar davacının sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklı olarak meydana geldiğini, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği gereğince binanın sayaç girişinde tesisatı besleyen hatta ve daire içine ya da sayaç girişine Kaçak Akım Rölesi (KAR) koyulması ve görevini ifa edecek şekilde bulundurulmasının zorunlu olduğu, Kaçak Akım Rölesinin koyulmasından davacı sorumlu olduğu için meydana gelen hasardan da kendisi sorumlu olacağını, dosya içeriğinden anlaşıldığı kadarı ile dava dışı sigortalıya ve apartman yönetimine ait tesisatta çalışır vaziyette bir kaçak akım rölesinin bulunmadığını belirtilmiş olup;
Dosya içeriğinde dava dışı sigortalı ve apartmana ait tesisat üzerinden yapılmış bir incelemeye rastlanmamıştır, Yine dava konusu tesisatın Elektrik İç Tesisat Yönetmeliğine aykırı olup olmadığı, tesisatta Kaçak Akım rölelerinin mevcut olmadığını gösteren herhangi bir belge ve bulguya rastlanmamıştır.
Ayrıca Piyasada kaçak akım rölesi, yâda Yangın Koruma Rölesi olarak adlandırılan 30 mA-300 mA değerlerinde RCD -Artık Akım Anahtarının görevi, yalıtım hatasından kaynaklanan hata akımını algılamak ve algılanan kaçak akım değerinin belirlenen değerlerin üzerine çıkması durumunda bağlı bulunduğu devreyi kesmektir. 30mA’da Hayat 300mA’da da Tesisat koruma fonksiyonunu gerçekleştirmekte olup Topraklı metal gövde üzerinden akan akımı ( Faz toprak teması) limitine göre kesen otomatik anahtarlar olup, Seri Ark (kontak gevşekliği..) , Aşırı Akım ( Devre ve kablo üzerinden aşırı akım akması nedeniyle ısınma) ve Kısa Devre (Faz toprak teması) durumlarını kesme yapmamakta olup voltaj dalgalanmalarını da algılayamazlar
Bu bilgiler ışığında; Piyasada Kaçak Akım Rölesi yada Yangın Koruma Rölesi olarak adlandırılan Artık Akım Anahtarları hayat ve tesisat koruma eşikli olup voltaj sevilerinde değişiklik tespiti yada regülasyon görevi sağlayamamaktadırlar.
Varan Pompa tarafından düzenlenen Teknik servis belgesinde voltaj dalgalanmalarından dolayı pompanın kart ve sargısı yandığı belirtilmiş olup muadili olan Wilo Top 65/1B pompanın ile değiştirildiği ve işçilik dahil fiyatının KDV hariç 6.500,00 TL olduğu, belirtilmiş olup tarafımızca yapılan değerlendirmede muadil pompa için teklif edilen bedelin dönemin piyasa rayiçlerine göre kadri marufunda olduğu görülmüştür, Sigorta poliçesine göre hasar bedelinin 150,00 USD’den az olmamak kaydıyla %10 muafiyet uygulanır şerhine göre arızanın gerçekleştiği tarihte geçerli olan T.C. Merkez Bankası USD kuruna göre (5.80,10 TL/USD) 870,15 TL muafiyet uygulanarak hesaplanan 5.629,85 TL toplam hasar bedelinin…No.lu … Sigorta Poliçesi şartlarına uygun şekilde Davacı …Sigorta A.Ş tarafından, sigortalısı …’ya 06.01.2020 tarihinde ödendiği görülmüştür.
TTK 1481 Md. ile Halefiyet şöyle ifade edilmiştir; ‘’(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur. (2) Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (3) Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.’’ Sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiğinden, sigortacının 3. şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Buna göre, temerrüt faizinin başlangıcı da sigortalıya ödeme yapılan tarih (06.01.2020) olmaktadır.
Davacı …Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı…’nın … Cad. No:.. Karaköy Beyoğlu /İstanbul adresinde bulunan işyerinden … marka…model No.lu pompanın kart ve sargısının yanmış olduğu, arızaya elektrik şebekesinden gerçekleşen Gerilim seviyesi değişimlerinin neden olduğu,
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan 21.12 2012 Tarihli ve 28504 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlananarak yürürlüğe giren Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’ tarafından hizmet kalitesi sorumluluğun görevli dağıtım şirketinden olduğu belirtilmiş olup, dava konusu arızadan Daval… Dağıtım AŞ’nin sorumlu olduğu,
Davacı … Sigorta A.Ş tarafından, sigortalıs…’ya 06.01.2020 tarihinde dava konusu hasar için ödenen 5.629,85 TL tutarında hasar bedelinin kadri marufunda olduğu, ödenen tazminatın … No.lu Sigorta Poliçesi şartlarına uygun olduğu, davacı kurum yada dava dışı sigortalı tarafından, dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için Davalı Dağıtım Şirketine, Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nde belirlenen yasal süreler içinde (10 iş günü) başvuru yapılmadığı tespit edilmiş olup, asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıla alacağa yasal faiz işletilmesi yönünden davanın kabulüne, takip öncesi döneme ilişkin faizi talebinin reddineakip tarihi itibariyle takip konusu alacağın tutarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne İst … İcra Dairesi …Esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 5.629,85 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takip tarihi itibariyle takip konusu alacağın tutarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 384,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 74,48 TL’nin düşümü ile eksik kalan 310,10 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.066,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (67,80 TL ilk masrafı+ 33,60 TL posta masrafı+ 1.500,00 TL bilirkişi ücreti =)1.601,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %91,30 kabul ) nazaran 1462,07 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 74,48 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %91,30 kabul ) nazaran 1.205,16 TL’sinin davalıdan, 114,84 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/02/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır