Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/111 Esas
KARAR NO : 2022/29
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sigortalının … plakalı aracın 27/09/2019 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilince sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve 21/08/2020 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu, 06/01/2021 tarih ve 2021/1724 Karar sayılı karar ile hakem başvurusunun usulden reddine karar verildiği, kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısının kusurlu olduğunu beyan ederek, hasar bedeli olarak 100,00TL’nin ve 10,00TL değer kaybının ticari işlerde uygulanacak en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı tarafın sunmuş olduğu ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından davacıya ödeme yapıldığını ve davacının bakiye zararının kalmadığını, kazaya sebep olan araçların kusur durumunun tespit edilmesi belirttiğini, müvekkilince hasarın giderildiğini ve anahtar teslim olarak 3.801,30TL ödenerek hasarın giderildiğini, davacının aracında değer kaybının oluşmadığını, faiz taleplerinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Sigorta Tahkim Komisyonunun 21/08/2020 başvuru tarihli ve 2020/.E … başvuru dosyası celp edilmiş, incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce Sigort Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak … plakalı aracın hasar bilgileri, ekspertiz rapor bilgileri ve trafik tespit tutanakları celp edilmiş, incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak oluşturulan hasar dosyası celp edilmiş incelenerek dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan tarafların kusurunun ne oranda olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı, hasar gideriminin ekonomik olup olmadığı, hasar nedeniyle aracın pert total işlemi görüp görmeyeceği, görecek ise sovtaj bedelinin ne kadar olduğu, görmeyecek ise kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının ne kadar olduğu hususlarında makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; 27/09/2019 tarihinde Bolu ile Merkez ilçesi, … Mahallesi, … Caddesinden seyir ile … bulvarı üzerinden karşı yönde seyir eden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımları ile bulvar üzerinde seyit halinde bulunan davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön ve arka kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun olmadığı, dava dışı sürücünün ise KTK’nın 57/a, 57/b-5 ve 84/h ve KTY’nin 157/a-8 madde hükümlerini ihlal ederek asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacının aracının hasarlandığı ve değişmesi gereken ve onarılması gereken parçaların kaza ile uyumlu olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan 23/06/2020 tarihli ekspertiz raporunun kaza tarihinden yaklaşık 9 ay sonra düzenlendiği ve yedek parça fiyatlamasında 08/06/2020 tarihinin dikkate alındığı, tarafımca yapılacak değerlendirmenin kaza tarihi itibariyle piyasa şartları ve dava konusu aracın model ve KM ile kaza öncesinde toplam 4 adet hasar kaydının bulunduğu ve daha önce aynı hasar kısımlarından 2 adet hasarının bulunduğu hususları dikkate alınmak suretiyle hesap edildiği, eş değer parça kullanımına göre hasar için toplam KDV dahil 4.474,30TL onarım tutarının makul olduğu, hasarın aracın piyasa rayiç değerinin %9 denk geldiği, bu nedenle onarımının ekonomik olduğu ve davacının aracının aynı yerden iki adet hasarının olması nedeniyle değer kaybına uğramayacağı ifade edilmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu bedel arttırım dilekçesi ile talebinin hasar onarım bedeline ilişkin olarak 673,00TL olarak belirlemiş ve harcını yatırmıştır.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan veKTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir.
Davaya konu … plakalı aracın davalı Sigorta şirketine 24/12/2018-2019 tarihleri arasında ZMMS sigortası sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 27/09/2019 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacının maddi zararından dolayı, sigortalanın kusuru oranında sorumludur.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımları ile bulvar üzerinde seyit halinde bulunan davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön ve arka kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği görülerek, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun olmadığına, dava dışı sürücünün ise KTK’nın 57/a, 57/b-5 ve 84/h ve KTY’nin 157/a-8 madde hükümlerini ihlal ederek asli ve tam kusurlu olduğuna, dava konusu kaza nedeniyle davacının aracının hasarlandığı ve değişmesi gereken ve onarılması gereken parçaların kaza ile uyumlu olduğuna karar verilmiştir. Ayrıca hasarın aracın piyasa rayiç değerinin %9 denk geldiğine, bu nedenle onarımının ekonomik olduğuna ve davacının aracının aynı yerden iki adet hasarının olması nedeniyle değer kaybına uğramayacağına karar verilmiştir ve bu nedenle davacının değer kaybı tazminatı talebi yönünden davasının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirmede ise; her ne kadar bilirkişice orjinal parçalar üzerinden hesaplama yapılması gerekirken eş değer parçalar üzerinden hesaplama yaptığı ve eş değer parçalara göre KDV dahil onarım bedelinin 4.474,30TL olduğu ifade edilmiş (bilirkişi raporunun 6.sayfasında yer verilen tabloda görüleceği üzere) ve bu tespite davacı vekilince itiraz edilmemiş ve davalı vekilince de bu husus itiraz konusu yapılmadığından ve bu durumun davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğu göz önünde bulundurularak davacının talebi doğrultusunda hasar bedeli yönünden davalı tarafından beyan olunan 3.801,30TL’nin davacının da kabulünde olması nedeniyle davacının davalıdan 663,00TL hasar bedeli talep edebileceğine karar verilmiş, her iki aracında hususi olarak kullanılması ve tarafların tacir olmaması nedeniyle kabul edilen miktara davalı tarafından dava açılmadan önce ve ihtarname tarihinden önce kısmi ödeme yapılmış ise de, davalının KTK’nın 99.maddesi uyarınca daha önceden temerrüte düşürülmüş olsa da, davacı vekili tarafından temerrüt tarihini kaza tarihi yahut ihtarname tarihi olarak kabul edilmesi talep edildiğinden davacı tarafından davalıya gönderilen 22/06/2020 tarihi talep doğrultusunda temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde davacının davasının kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE,
663,00TL nin 22/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70TL karar ilam harcından peşin alınan 59,30-TL ve ıslah harcı olarak alınan 9,65TL’sinin düşümü ile eksik kalan 11,75-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 67,80- TL ( başvurma ve vekalet harcı), ıslah harcı: 9,65TL, davetiye, posta gideri: 65,80-TL, bilirkişi ücreti: 700,00-TL olmak üzere toplam: 843,25-TL yargılama giderinin kabul/red oranı olan (%98) üzerinden hesaplanan 826,38TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 663,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 gereği hesap ve takdir olunan 10,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin %98 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 1.293,60TL’nin davalıdan, 26,40TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Tarafların yatırdığı gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır