Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/104 Esas
KARAR NO :2022/688

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/02/2021
KARAR TARİHİ:14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında çeşitli tarihlerde “… Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını ve davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı tarafın, üzerine tanımlanan hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine…. İcra Müdürlüğünün … MTS dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal sürede, icra müdürlüğünün yetkisine, borç asıl ve ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkilinin adresinin, mahkemenin yetki alanı dışında olduğunu, dava da İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı taraf ile müvekkili firma arasında yapılan anlaşma uyarınca, 7 adet Sim kart, 3 adet VINN ve 21 araç takip sistemi karşılığında aylık 850 TL bedelle anlaşma sağlandığını, ancak fatura bedellerinin 1400 TL civarında geldiğini, görüşmeler sunucunda müvekkili firmanın hizmet alım sözleşmesinden dönme durumunda kaldığını, davacı tarafından 10.793.00 TL bedelli cayma bedeli dışında farklı kalemler içeren fatura düzenlendiğini, anılan faturanın … 9. Noterliğinin 06.05.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini beyanla yetki itirazının kabulüne, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
… MTS numaralı takip dosyası, takibe dayanak fatura, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanağı
… MTS numaralı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının … İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi, borçlusunun … Transport ve Lojistik Hizmetleri Limited Şirketi olduğu, 25/04/2019 tarihli ve 07/05/2019 son ödeme tarihli 10.667,57 TL bedelli faturaya istinaden 10.667,57 TL asıl alacak, 1.422,34 işlemiş yıllık faiz, 213,91 TL işlemiş faiz KDV’si, 82,18 işlemiş faizin ÖİV’si olmak üzere toplam 12.386,00 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 29/08/2019 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık faturaya konu hizmetin verilip verilmediği takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı, mahkememizin ve icra dairesinin yetkili olup olmadığı noktasındadır.
Dosyanın bir mali müşavir ve bir bilişim uzmanından oluşacak heyete tevdii ile tarafların 2019-2021 yıllarına ait ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmek suretiyle takip ve dava tarihi itibariyle davacının takibe konu faturadan dolayı alacağının bulunup bulunmadığının ve faturaya konu mal veya hizmetlerin verilip verilmediğinin tespiti noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin ” davacıya ait 2019 yılı Yevmiye ve Defteri Kebir ticari defterleri elektronik ortamda tutulduğu, E- Defterlerin süresinde Gelir İdaresi Başkanlığına (GİB) sistemine yüklendiği ve Beratı (e-defter onay belgesi) alındığı, davacıya ait 2019 yılı Envanter Defteri açılış tasdiki TTK. mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, envanter defterine yeni TTK hükümleri gereğince kapanış tasdiki gerekmediği, dolayısı ile davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin davacı lehinde delil niteliği taşıdığı, davalıya ait 2019 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin TTK. mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2019 yılı Yevmiye Defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığını, 2019 yılı Envanter Defterine yeni TTK hükümleri gereğince kapanış tasdiki gerekmediği, defterlerin birbirini teyit ettiği, dolayısı ile davalı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin davalı lehinde delil niteliği taşıdığı, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmelerde, davalı tarafından kullanılacak GSM hatlarının büyük bölümünün belirtilmediği, dolayısıyla gelen faturalarda hangi GSM numaraları için fatura kesileceğinin öngörülemediği, sözleşmeler üzerinde ve mevcut tablolar üzerinde görülen tarihsel çelişkiler ve beyan edilen sözleşme tarihleriyle, mevcut tablodaki abone başlangıç tarihlerinin tutarsız olduğu, davacı tarafından yukarıda örneklerle belirttiğimiz tarihlerdeki GSM hatlarının hangi talep üzerine açıldığının ve 1 ay dolmadan hangi talep üzerine iptal edildiğinin bilinmediği, davalı tarafça belirtilen hatlar üzerinde gerekli şikayetlerin yapıldıktan sonra, bu durumun inceleme alınması fakat bu incelemenin sonucuyla ilgili bir bilginin olmadığı, bu durumda, davacı tarafından iletilen evraklardan ve bu evraklardaki çelişkilerden, sözleşmesi olmadığı halde müşteriye atanmış görünen GSM hatlarından yola çıkarak, verilmemiş bir hizmeti vermiş gibi gösterildiği, bu konuda müşterinin haberi ve bilgisi olmadan, müşteri üzerine GSM hizmeti tanımlandığı ve bunun sonucunda davalı tarafın kullanmadığı hizmetin karşılığında, davalıya fatura kesildiği sonucuna vardıkları” hususlarını rapor ettikleri anlaşılmıştır.
15/04/2022 tarihli celsede hazır olan davacı vekiline cayma ve iptal ücretlerinin ne sebeple ve sözleşmenin hangi maddesine istinaden talep edildiği hususunda beyanda bulunularak bilirkişi raporu ile tespit edilen eksiklikleri dosyaya sunması için 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde dosya mevcuduna göre karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş ise de davacı vekilince dosyaya herhangi bir beyan yada evrak sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamından; salt fatura düzenlenmiş olması karşı tarafı borçlu kılmayacak olup, fatura düzenleyen davacı tarafça fatura içeriğinde belirtilen hizmetin verildiğinin de ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı tarafça davalının talebi olmaksızın GSM hatlarının açıldığı ve bir ay dolmadan iptal edildiği, davalı tarafça belirtilen hatlar üzerinde gerekli şikayetler yapıldıktan sonra, bu durumun incelemeye alındığının bildirildiği fakat bu incelemenin sonucuyla ilgili bir bilginin olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğu, davacı tarafça sözleşmesi olmadığı halde müşteriye atanmış görünen GSM hatlarından yola çıkılarak, verildiği ispatlanamayan hizmete ilişkin fatura düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 – Davanın REDDİNE,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 211,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 130,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3 – Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4 – Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5 – Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6 – Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
7- Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)