Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/99 Esas
KARAR NO : 2021/754
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile … arasında genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, …’in ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın banka tarafından … Noterliğinin 14/01/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat e dildiğini, ancak yine ödenmediğini bunun üzerine …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, borçluların asıl borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, uygulanan akdi ve temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olarak hesaplandığını, icra dosyasındaki takip talebi incelendiğinde asıl borçlu …’in lehine tesis edilen 1.000.000 TL bedelli ipotek limiti dışında kalan borçlarından sorumlu olduğu, müşterek borçlu müteselsil kefil …’in ise iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi kredi borçlarından sorumlu olmadığının açıkça yazılı olduğunu, icra takibinde yer alan alacak kalemlerinden …-…-… nolu kredilerin kredi … fonu kefaleti ile kullandırılan krediler olduğunu, bu kredilerden … nolu krediye takipten sonra davadan önce 31/12/2019 tarihinde kredi … fonu tarafından 97.663,19 TL ödeme yapıldığını, kredi … fonu tarafında yapılan ve yapılacak ödemeleri kredi … fonu mevzuatı uyarınca bankanın takip etmekle yükümlü olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligatın yapılmasına rağmen davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi verilmediği gibi duruşmalar da takip edilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, banka tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğüne ait 2019/… Esas nolu dosya, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, zorunlu arabuluculuk tutanağı, kefilin eş rızasına ilişkin belge, banka kayıtları, ekstreler, bilirkişi incelemesi.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosya alınıp incelendiğinde, … Bankası A.Ş tarafından … ve … hakkında takip talebinde numaraları ve türleri yazılı ticari kredilerden kaynaklı toplam 1.277.785,85 TL nakdi alacağın tahsili ayrıca çek kanunu gereğince iade edilmeyen 11 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 19.750 TL gayri nakdi alacağın deposu talebiyle takip başlatıldığı, takip talebinde yer alan “Not” kısmı incelendiğinde, asıl borçlu …’in 1.000.000 TL ipotek limiti dışında kalan borç tutarından sorumlu olduğu, müşterek borçlu müteselsil kefil …’in gayrin nakdi kredi borçlarından sorumlu olmadığı yönünde şerh düşüldüğü, başlatılan ilamsız takibe süresinde 28/08/2019 tarihinde borçlular tarafından asıl borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dava açılmadan önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı tespit edilmiştir.
… İcra Müdürlüğüne ait 2019/… Esas sayılı dosya ile banka tarafından … hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, …’in kendi adına kayıtlı taşınmazı bankaya ipotek gösterdiği, 29/09/2020 tarihinde ipotekli gayrimenkulün 602.500,00 TL’ye satıldığı görülmüştür.
Davacı vekili 27/10/2020 tarihli dosyaya sunmuş olduğu dilekçesinde davalı kredi borçlusunun borçlarının teminatı olarak alınan ipoteğin … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasından 29/09/2020 tarihinde yapılan ihalede 602.500 TL bedel ile taraflarından alacağa mahsuben alındığını, dolayısıyla asıl borçlu …’in 602.500 TL mahsup e dildikten sonra kalan borcun tamamından , kredi kefili … ile birlikte sorumlu olduğunu belirttiği görülmüştür.
Gösterilen tüm deliler toplanarak banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek bankacı bilirkişiden rapor alınarak dosyaya bırakılmıştır. Davacı banka ile davalı … arasında 1.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, …’in ise bu sözleşmeye 1.300.000 TL limit ile müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu görülmüştür. Davacı banka …. Noterliğinin 14/01/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat ederek 1.455.909,28 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiz ve sair verileriyle birlikte 1 gün içinde ödenmesi yine gayrinakdi çek taahhüt bedeli olan 68.800TL’nin depo edilmesi için ihtar çıkardığı, bilirkişi tarafından raporun 5. Sayfasında kat ihtarının açılımının yapıldığı, kat ihtarının …’e sözleşmede yer alan adresine tebliğe çıkartıldığı ancak taşındığı gerekçesiyle tebligatın iade edildiği, kefile ise 16/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlu yönünden İİK 68/b-1 maddesi son fıkrası da dikkate alınarak, hem asıl borçlu hem de kefil açısından temerrüdün 18/01/2019 tarihi itibariyle oluştuğu tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından bankacı kredi türlerine göre uygulanan fiili akdi faiz tespit edilerek, akdi faiz ve temerrüt faizi sözleşmeye göre belirlenerek raporda açıklanmıştır.
Takip tarihi 20/08/2019, dava tarihi 06/02/2020 , ipotekli gayrimenkulün alım tarihi ise 29/09/2020’dir. Takip talebi incelendiğinde alacaklı İİK’nın 45. Maddesindeki kurala dikkat ederek asıl borçlunun ipotek limiti olan 1.000.000 TL’nin dışında kalan miktar açısından sorumlu olduğunu belirterek takip başlatmış, dava tarihinden sonra 29/09/2020 tarihinde asıl borçlu tarafından verilen ipoteğin paraya çevrilmesi üzerine, paraya çevirme miktarının 602.500 TL olduğunu belirterek bu miktar kadar asıl borçlunun sorumlu olmadığını iddia etmiş ise de, itirazın iptali davalarının takip talebi ile sıkı sıkıya bağlı olması nedeniyle ve takip talebinde de İİK 45’e uygun olarak asıl borçlunun ipotek limiti olan 1.000.000 TL’den sorumlu olmadığı bunun dışında kalan miktar yönünden sorumlu olduğu belirtilerek bu şekilde takip başlatıldığından, İİK 45 gereğince asıl borçlunun ipotek limiti dışında kalan miktardan sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Dava açıldıktan sonra asıl borçlu tarafından bankaya verilen ipotek çözülmüş, paraya çevrilme miktarı olan 602.500 TL’nin banka tarafından alacağına mahsup edildiği anlaşıldığından kefil yönünden, yapılan bu tahsilatın icra müdürlüğünce infazda nazara alınması gerekmektedir. (Yargıtay 19 HD’nin 18/12/2019 tarih 2019/2519 E. 2019/5596 Karar ve aynı daireye ait 28/04/2014 tarih 2014/4230 E. 2014/7977 Karar)
Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının; 1-404/… – … – … nolu ticari kredi yönünden 525.477,59TL asıl alacak, 70.062,16TL işlemiş faiz, 3.503,10TL BSMV olmak üzere toplam599.042,85TL alacak,
2- … nolu ticari krediler yönünden 493.786,77TL asıl alacak, 101.565,03TL işlemiş faiz, 5.078,26TL BSMV olmak üzere toplam 600.430,06TL alacak,
3- … nolu tek hesaptan kaynaklanan 30.222,91TL asıl alacak 4.102,68TL işlemiş faiz, 205,13TL BSMV olmak üzere toplam 34.530,72TL alacak,
4-Çek kanunu gereğince banka kaynağından ödenmiş 42 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan 40.170,00TL asıl alacak, 2.728,32TL işlemiş akdi faiz , 136,42TL BSMV olmak üzere toplam 43.034,74TL alacak olmak üzere TOPLAM 1.277.038,37TL
(1) nolu kredi yönünden temerrüt faiz miktarının %40, (2) nolu kredi yönünden temerrüt faiz miktarı %40, (3) nolu kredi yönünden %27, (4) nolu kredi yönünden %24,24 olduğu,
Gayri nakdi kredi yönünden ise 11 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 19.750,00 TL’nin davalı asıl borçlu … tarafından depo edilmesi gerektiği yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan tüm açıklamalar, alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak asıl borçlu …’in takip talebinde de belirtildiği üzere ipotek limiti dışında olan 1.000.000 TL dışında kalan kısım açısından sorumlu olmak üzere, kefil yönünden ise, dava açıldıktan sonra asıl borçlu tarafından verilen ipoteğin 602.500 TL bedelle paraya çevrildiği anlaşıldığından bu kısım kadar kefilin de faydalanması gerektiği ve davadan sonra paraya çevirme nedeniyle kefil yönünden 602.500 TL’nin icra müdürlüğünce infazda nazara alınması yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-Davacının nakdi alacak yönünden davasının kısmen kabulü ile,
Davalıların … icra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasının yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin;
1- … nolu ticari kredi yönünden 525.477,59TL asıl alacak, 70.062,16TL işlemiş faiz, 3.503,10TL BSMV olmak üzere toplam599.042,85TL alacak,
2- … nolu ticari krediler yönünden 493.786,77TL asıl alacak, 101.565,03TL işlemiş faiz, 5.078,26TL BSMV olmak üzere toplam 600.430,06TL alacak,
3-404/6295904 nolu tek hesaptan kaynaklanan 30.222,91TL asıl alacak 4.102,68TL işlemiş faiz, 205,13TL BSMV olmak üzere toplam 34.530,72TL alacak,
4-Çek kanunu gereğince banka kaynağından ödenmiş 42 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan 40.170,00TL asıl alacak, 2.728,32TL işlemiş akdi faiz , 136,42TL BSMV olmak üzere toplam 43.034,74TL alacak olmak üzere TOPLAM 1.277.038,37TL üzerinden ( davalı asıl borçlu … yönünden 1.000.000,00TL ‘lik ipotek limitinin dışında kalan 277.038,37TL alacak limiti ile sorumlu olmak kaydı ile ) takibin devamına,
(1) nolu kredi yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, (2) nolu kredi yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, (3) nolu kredi yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, (4) nolu kredi yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,24 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
B-Kefil olan davalı … yönünden dava tarihinden sonra 29/09/2020 tarihinde satılan ipotek bedeli olan 602.500,00TL’nin icra müdürlüğüne infazda nazara alınmasına,
C-255.407,67TL (davalı asıl borçlu … yönünden 55.407,67TL icra inkar tazminat limiti ile sorumlu olmak kaydı ile,) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
E- Davacının gayri nakdi kredi yönünden davasının kabulü ile,
11 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olun 19.750,00TL ‘nin davalı asıl borçlu … tarafından banka tarafından açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesine, çek yaprağı sorumluluk bedelinin bankaca tazmini halinde, tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %33 temerrüd faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanması sureti ile takibin devamına,
F- Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden nakdi krediler için 77.496,34 TL nispi , gayri nakdi kredi yönünden ise 4.080,00 TL maktu olmak üzere toplam 81.576,34 TL (asıl borçlu … yönünden 27.842,69 TL nispi vekalet ücreti limiti ile sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
G- Davacı tarafından peşin yatırılan 15.333,71 TL karar ve ilam harcının (asıl borçlu … yönünden 4.731,12 TL limit ile sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
H- Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk masraf, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 450,50 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 1.062,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.060,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
I-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
İ-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL’nin (asıl borçlu … açısından 330,00 TL arabulucu ücreti limiti ile sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
J- Bu dava sebebiyle 87.234,49 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (davada 15.333,71 TL + icrada 6.487,68 TL olmak üzere toplam=) 21.821,39 TL’nin mahsubu ile 65.413,10 TL karar ve ilam harcının (asıl borçlu … yönünden 14.193,36 TL karar ve ilam harcı limiti ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır