Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/89
KARAR NO : 2021/387
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, 27.11.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın … şubesine 04/07/2019 tarihinde müşterisi tarafından, çek iptali talimatı ekinde iki adet çek aslı teslim edildiğini, iki adet çek talimat ile birlikte Sultanbeyli şubesine gönderilmiş ise de, çeklerin şubede kaybolduğunu, taraflarınca … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… esası ile görülmekte olan zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, iptali talep olunan iki adet çekten biri için taraflarına çek istirdadı talepli dava açılması yönünde 2 haftalık kesin süre verildiğini, … çek no.lu, 13.000,00- TL bedelli, … Bankası A.Ş. – … Şubesine ait, keşide tarihi 25/10/2014, keşidecisi … Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olan çekin davalının elinde olduğunun görüldüğünü, dava konusu çekin şubeler arası gönderim esnasında kaybolmuş olması nedeniyle, davalının kötü niyetle iktisap ettiğinin anlaşıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile, yukarıda bilgileri yazılı dava konusu edilen çekin davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğine rağmen, davaya cevap vermemiş olup, 13/01/2021 tarihli celsede; ” ben 2014 yılında … isimli iş yerinde … ın çalışanıydım, … ‘ ın bana verdiği çekleri bankalara götürüp tahsil ediyordum, karşılığı olmayanları yazdırıyordum, sonrasında da getirip … n a teslim ediyordum, …’ ın ölümü ile işyeri kapatıldı, ben de oradan ayrıldım, ben emekli devlet memuruyum, ek gelir olması için orada çalışıyordum, o yüzden orada çalışmama ilişkin SGK kaydım yoktur, ben … Bankasının … ya da … şubelerine hiç gitmedim, işlemde yapmadım, ben … Şubesinde işlem yapıyordum dedi.
Davalıya … bankası yazı cevabı ekinde gönderilen çek sureti gösterildi, bana göstermiş olduğunuz çek suretindeki imzalar bana aittir, 4. sıradaki imza … ‘ a aittir, ben çekleri tahsil için ciro ediyordum, ben bu çeklerin alacaklısı ya da borçlusu değilim, çek aslı da ben de değildir ” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Çek fotokopisi, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. sayılı dosyası, … Bankası Genel Müdürlüğü’nün 16/12/2020 havale tarihli cevabi yazısı
GEREKÇE :
Dava, davacı banka şubesinde kaybolduğu iddia olunan çekin istirdadı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; çekin istirdadı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekilince, çekin istirdadı talep edilmiş, davalı çekin uhdesinde bulunmadığını beyan etmiştir.
… Bankası’nın 16/12/2020 havale tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen çek fotokopisinin incelenmesinde; çekin üzerinde davalı …’ın cirosunun bulunduğu ve en son 30/10/2014 tarihinde bankaya ibraz edilerek ” karşılıksızdır” işleminin yaptırılmış olduğu ve 30/10/2014 tarihinde çek aslının …’a iade edildiği görülmüş olup, davacı vekilinin dava dilekçesinde, çekin kendilerine müşterileri tarafından 04/07/2019 tarihinde teslim edildiği açıklanmış olmakla, çekin 04/07/2019 tarihinden sonra davalının eline geçtiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca, alınması gereken 59,30-TL karar ilam harcının peşin alınan 222,01-TL den düşümü ile arta kalan 162,71-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır