Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/755 Esas
KARAR NO : 2021/917
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında …. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmediğini, müvekkilinin icra takibinden imzaya itiraz süresinden sonra haberdar olduğunu, icra takibinin konusu senet üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı takip alacaklısının kötü niyetli olduğunu, icra takibinin müvekkili yönünden iptalini ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davaya konu icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini iddia ettiğini, ancak davacının bu iddiasının dayanağının ne olduğunu, kendisine yapılan tebligatın neden usulsüz olduğuna ilişkin hiçbir açıklama yapmadığını, davacı icra takibine konu senet üzerindeki imzaya itiraz ettiğini ve imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, İİK 170.madde hükmü gereğince borçlunun kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı yolundaki itirazını bir dilekçe ile İcra Mahkemesinden istemesi gerektiğini, ancak davacının Asliye Ticaret Mahkemesinde talep etmek için dava açtığını, kanun hükmü gereğince görevli mahkemenin İcra Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde harca esas değerin 12.000,00TL olarak gösterildiğini, dava açılırken peşin harcın bu miktar üzerinden ödendiğini, ancak icra dosyasının takip çıkışının 12.312,33TL olduğunu ve peşin harcın bu miktar üzerinde yatırılması gerektiğini, bu durumun dava şartlarından olan harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddini ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … İcra Dairesine müzekkere yazılarak 2020/… Esas sayılı takip dosyası ve takibe konu senet aslı celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davalının davacı aleyhine 04/02/2020 tanzim , 12/06/2020 vade tarihli 12.000,00TL miktarlı bononun dayanak yapılması suretiyle takip başlattığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafın takibin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talebinin 05/01/2021 tarihinde reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacı asilin imza örnekleri huzurda alınmış ve davacının 04/02/2020 tarihinden önceki tarihlere ait imza asıllarının yer aldığı belge asılları resmi kurum ve kuruluşlardan celp edilmiş ve takibe konu senetteki imzanın davacının el ürünü olup olmadığına dair grafoloji alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu belgedeki davacı adına atılan imzaların, davacının celp edilen mukayese imzaları ve mahkeme huzurunda alınan imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığı, bu nedenle senetteki imzanın davacının el ürünü olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davanın menfi tespit davası olduğu görülmüş ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davaya ve takibe konu senetteki davacı adına atılan imzaların davacının el ürünü olduğuna karar verilerek, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de, İİK 72/4.maddesi kapsamında, davalı lehine tazminata hükmedebilmek için davalının ihtiyati tedbir nedeni ile alacağını geç almış olması şartı arandığından ve mahkememizce takibin durmasına yönelik davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği göz önünde bulundurularak, davalının bu talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı tarafından takip miktarının %10’u oranında davacı aleyhine idari para cezasına hükmedilmesi talep edilmiş ise de, İİK 170.maddesinde imzaya itirazın İcra Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi ve inkar edilen imzanın borçluya ait olması halinde idari para cezasına hükmedileceği düzenlemesine yer verildiği göz önünde bulundurularak davalının bu talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin ve davacı aleyhine takip miktarının % 10 u oranında idari para cezasına hükmedilmesi talebinin reddine,
2-Alınması gerekli olan 59,30-TL karar ilam harcından peşin alınan 204,93-TL harcın mahsubu ile artan kalan 145,63-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır