Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/751 Esas
KARAR NO : 2021/906
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25/01/2017 tarihinde “Mimari Konsept Projesi Yapım Sözlemesi” başlıklı bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı tarafa ait İstanbul, …, …, ada … parselde yapımı planlanan toplam 17.900 m2 satılabilir brüt inşaat alanlı … mimari konsept projeleri sözleşmedeki şartlar doğrultusunda hazırlayacağını, müvekkili şirketin üstlendiği işe karşılık 107.400 USD + KDV ücreti olarak ödeneceğini, müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği işi gerçekleştirdiğini, sözleşme ile üstlenilen ilave işler yapılması şifahi olarak istenildiğini, ve bu işlerin de müvekkili şirketçe gerçekleştirildiğini, davalı şirket müvekkili şirketin proje, ruhsat ve sair hizmetleri sonrası anılan taşınmazda inşaata başladığını, bitirdiği inşaattan bağımsız bölümler satmaya başladığını, davalı şirketin bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin ödeme hususunda kendilerine müteaddit müraacatlarını semeresiz bıraktığını, bunun üzerine … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe icra takibine, borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının itirazlarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirterek itirazın iptaline, %20’sinden aşağı olmamaz üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamındaki işin miktarının azaldığını ve bu şekilde hazırlanan konsept proje bedelinin tamamının davacıya ödendiğini, davacının sözleşme kapsamında olduğu halde ( Sözleşme 5.4 maddesi ) ekstra olarak yaptığını iddia ettiği işlerin( tasdik, onay, ruhsat, vize ve sair işler ) hiçbir zaman davacı tarafından yapılmadığını, davacının konsept proje dışında hiçbir işi kendisi yapmadığını, sözleşme kapsamında yaptığını iddia ettiği işleri bile müvekkilinin 3.şahıslara yaptırdığını, dilekçe ekinde sunulan mail yazışmaları ve banka ödeme dekontlarında görüleceği üzere belirtilen bu ve diğer işlerin tamamının … isimli mimara yaptırılmak zorunda kalındığını, projeyi bile davacının çizmediğini, daha önce yanında çalışıp sonradan müvekkili şirkette çalışmaya başlayan ve halen çalışan … adlı mimarın hazırladığı konsept projeyi onayladığını, davacı tarafından projenin yapılıp teslim edildiğine dair herhangi bir teslim-teselsüm tutanağının sunulmadığını, yapılan ödemelere karşılık bugüne kadar fatura dahi kesilmediğini, davacının hiçbir işi yapmadığı halde sadece ilgili Belediye nezdinde müellifi göründüğü projede imzasının ve adının olması nedeniyle hak etmediği bir ücreti aldığını, proejenin küçüldüğünü ve revize edildiğini belirtmediği gibi aldığı ödemelerden hiç bahsetmediğini, ayrıca sözleşme kapsamında olduğu halde hiç yapmadığı işleri kendi yapmış gibi menfaat temin etmeye çalıştığını, davacıya hiçbir iş yapmadığı halde salt isminin olduğu proje onaya verildiği için isim hakkının bedeli fazlasıyla ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilince feregat dilekçesi verildiği, davalı vekilince dilekçe sunularak davacı taraftan mahkeme masrafları ve vekalet ücretleri istenmediğine dair beyanda bulunulduğu görüldü.
Davacıya ait … Noterliğinin 11/06/2018 tarihli, … yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde, davacı vekilinin feragata yetkisinin bulunduğu görüldü.
Tarafların beyanları doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Tarafların beyanları doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığını,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Bu dava sebebiyle 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 6.659,54 TL’den mahsubu ile fazla alınan 6.600,24 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Tarafların yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır