Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/750 Esas
KARAR NO : 2023/344

HAKİM :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı borçlunun, müvekkil şirkete cari hesap ve faturalardan kaynaklanan 137.535,37 TL borcu sebebi ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçluya yasal sürede icra takip borcunu ödemediği gibi usul ve yasaya aykırı olarak, hiçbir yasal gerekçe de göstermeksizin itiraz ettiğini, takip durduğunu, davalı borçlunun vaki itirazı üzerine dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, … Arabuluculuk Bürosunun … numaralı başvurusunda anlaşma sağlanamadığını ve anlaşamama son tutanağı tutulduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı hiçbir hesaba dayanmayan, dava öncesinde davalıya gönderdiği, yazılmayan eksik ödemelerden ve fazladan yazılan faturalardan, cari hesaptan dahi farklı bir hesapla İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, ticari defterler, faturalar ve ödemeler incelendiğinde açıkça görüleceği, müvekkil şirketin davalı şirketten hiçbir alacağı olmadığı gibi, teslimi yapılmayan ürünleri faturalandırılarak haksız kazanç elde etmek istemiş, kendisinden teslim tutanakları istendiğinde bu evrakları sunamadığını, sunulan aynı tarihli cari ekstrelerin içeriği sürekli değişmektedir ve yüksek tutarlı yeni faturalar eklendiğini, hatta ticari faaliyetlerin olmadığı tarihlerde dahi fatura kesildiğini, davacı, şirket ortaklarından …’ a ait … Ltd. Şti.’nin hesaplarını davaya dahil ettiğini, virman 25.767,66 TL’ dir. Dahil edilen tutar 89.463,61 TL’ dir. Buna karşılık yapılan ödemeler 162.938,50 TL’ dir. Davacı firma birçok ödemeyi kendilerine ait …veya kendilerine ait olmayan fakat ticaret yaptıkları firmalar olan … Et, … Et’ in POS cihazlarını kullanarak ödeme almıştır ve bir çoğu hesaba yazılmadığını, başlatılan icra takibine itirazın kabulüne, davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretini davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları.
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık takip ve dava tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı noktasındadır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında özetle; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 137.535,37 TL faturadan kaynaklı cari hesap alacağı üzerinden başlatılan takibe borçlunun itiraz dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile 2020 yıllarına ait ticari defter ve belgelerin incelenmek suretiyle takibe konu faturalardan dolayı davacının takip ve dava tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Davacı taraf ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin davacı lehinde delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davalı taraf ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmadığı, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin davalı lehinde delil niteliği taşımadığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu, Taraflar arasında 137.535,37 TL (-) 27.801,64 = 109.733.72 TL tutarındaki fark olduğu anlaşılmakla tarafların incelemeye sunmuş oldukları muavin hesap ekstrelerinin mukayese edilmesi sonucunda tarafların, ticari ilişkinin başından itibaren hiçbir dönemde mutabık olmadıkları, sunulan ekstrelerinin tüm hesap hareketleri bazında tek tek irdelenmesinin, gerek işlem adedi, gerek bir takım kayıtları karşılıklı olarak farklı olmaları, gerek işlem tarihlerinin karşılıklı olarak kronolojik uyumda olmamaları, ayrıca tarafların hiçbir dönemde mutabakat gerçekleştirmemiş olmaları karşısında bilirkişiliğimce mümkün olmamaktadır. Rapor içerisinde detayları ile açıklanan nedenlerle, davacı yanın alacaklı, davalı yanın borçlu olduğu tutarın, kesin ve tartışmaya mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesini bu aşamada mümkün olmamaktadır. Dosya… ile davalı … Gıda arasında ticari ilişki olduğunu, ayrıca dava dışı …Gıda, …Et, …Et, … Et firmalarının POS cihazlarını kullanarak davacının ödeme aldığını, bu ödemelerin davacı hesaplarında yer almadığı, davalı taraf dava dilekçesinde beyanda bulunmuştur. Bu nedenle taraflar arasındaki cari hesap farklılığının, davacı şirketin muhasebe birimi marifeti ile dava dosyasına ibraz edilen, her iki tarafa ait muavin hesap ekstreleri nezdinde tespit edilerek, davacı yanın alacaklı oldukları tutarı ispat edecek şekilde izah etmeleri gerektiği, bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu, aksi halde davacı yanın alacaklı olduğu iddia ettiği tutarı belge ile ispat edememiş sayılacaktır….” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmekle dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişi haricinde bir mali müşavir bilirkişiye tevdii ile dosyaya sunulan faturaların her birinin tarafların ticari defterlerinde yer alıp almadığı, fatura içeriğindeki mal veya hizmetlerin verilmiş olup olmadığı tespit edilerek davacının alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının tespiti noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup, 06/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı …’in davalı …İNŞAAT’a kestiği faturalardan davacı firmanın cari hesabına doğrudan yaptığı ödemeler düşüldüğünde; Takip Tarihinde (T.T: 02/11/2020) hemde Dava Tarihinde (D.T: 29/12/2020] davalı…İNŞAAT … Ltd.Şti’den 170.439,38-TL. ALACAK kaydından, yukarıda belirtilen 31.10.2019 tarihli… nolu faturanın davalı aleyhine 860,48-TL..lik hatalı fark kaydı düşüldüğünde, … İNŞAAT ….Ltd.Şti.nin sahibi… tarafından 13.02.2019 tarihinde…Kartı ile davacı…ET’e yapılan 4.200,00 TL lik ödeme düşüldüğünde, Sayın Mahkemeniz’ce dava dışı … GIDA’nın davacı … ETten alacağı 87.474,89-TL.nin davacının takipteki alacak miktarından düşülebileceğine takdir edildiğinde, Davacının takipte tal de; davalı … İNŞAAT ….Ltd.Şti.den (170.439,38 TL – 860,48-TL – 4.200,00 TL – 87.474,89 TL) = 77.904,01-TL alacaklı olacağı kanaatine varıldığı, Alacağın takdiri, alacağa faiz işletilmesi, faizin başlangıcı, türü ve nisbeti hususlarında takdir tümüyle Sayın Mahkemenizin emrinde olmak üzere, Davacının dava dilekçesinden ve takip talebinden; takip tarihinden itibaren füili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık 9015 Ticari temerrüt faizi talep ettiğinin anlaşıldığından tarafımızca takipten sonra faiz hesabı yapılmadığı hususunda…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde 16/09/2022 tarihli ara karar uyarınca faturaların herbirinin davalı ticari defterlerinde yer alıp almadığı fatura içeriğindeki mal veya hizmetlerin verilmiş olup olmadığına ilişkin bir belirleme bulunmadığı görülmekle önceki arakarar doğrultusunda rapor düzenlenmek üzere dosyanını bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”… Davacının takipte tarihinde; davalı … İNŞAAT ….Ltd.Şti.den (170.439,38 TL- 860,48-TL- 4.200.00 TL — 87.474,89 TL) = 77.904,01-TL alacaklı olacağı hususunda kök raporda sunulan koruduğuna dair….” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında ve davacı ile dava dışı …Gıda Turz.inş.tic.LTD.ŞTİ. Arasında ticari ilişkinin bulunduğu, bilirkişi tirifından ticari defterler üzerinde yapılan inceleme ile davacının davalıdan 170.439,38 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalı vekilinin …Gıda cari hesabı ve … Gıda’nın davacıya ödemelerinin eksik mahsup edildiği yönündeki savunması dikkate alınarak yapılan değerlendirmede davacının dava dışı…Gıda’ya 87.474,89 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı şirket ile dava dışı şirketin farklı tüzel kişilikleri bulunmakta ise de … Gıda Turz.İNŞ.TİC.LTD.ŞTİ. …Ticaret Odası kayıtlarına göre şirketin sahibinin davalı şirketin de %75 ortağı … isimli şahıs olduğu, şirketlerin ortak sermaye yapısına sahip oldukları davacının…Gıda’ya borcunun aynı ortaklık yapısına sahip davalı… İNŞAAT ….Ltd.Şti.’nden alacağından mahsup edileceğine ilişkin bir sözleşme sunulmamış olsa da, davacının daha önce dava dışı şirketten olan alacaklarını “… Hesabına…” açıklaması ile davalı … İNŞAAT Ltd.Şti.nin hesabına ödeme kaydı olarak işlendiği borcundan düşüldüğü ve şirketler arasında bu yönde teamül oluştuğu dikkate alınarak dava dışı …Gıda’nın Davacı… Etten alacağı olan 87.474,89-TL.nin davacının alacağından mahsubu ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 -Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul…İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 77.904,01 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlara ticaret temerrüt faizi uygulanmasına,
Alacağın %20’si olan 15.580,80 TL’nin icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 5.321,62 TL harçtan peşin alınan 1.661,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.660,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından yatırılan 1.661,09 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 12.464,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.541,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 62,20 TL ilk harç (başvuru+vekalet harcı), 98,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 3.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.460,2‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 1.959,96 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7- Davalı tarafça yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 21,68 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
9 – Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL’nin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 747,69 TL’sinin davalıdan, 572,31 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı ve davalı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza